ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области
24 февраля 2026 года гражданское дело по заявлению Вяткиной С.А., Шахматовой И.В., Шахматова А.Д. о взыскании судебных расходов, установил:
Вяткина С.А., Шахматова И.В., Шахматов А.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В заявлении указано, что решением Шадринского районного суда от 06.10.2025 в удовлетворении иска Чеснокова Д.А., Чесноковой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ч.Е.Д. и Ч.К.Д., к Вяткиной С.А. о сносе самовольного строения отказано. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела интересы ответчика Вяткиной С.А. и третьих лиц Шахматовой И.В., Шахматова А.Д. на основании доверенностей представляла Г.Н.Н. За услуги представителя Вяткиной С.А. оплачено: 5000 руб. – за составление возражений на иск, 46000 руб. - за представление ее интересов в суде, 2200 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности. Шахматова И.В. и Шахматов А.Д. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Шахматовой И.В. и Шахматовым А.Д. за услуги представителя оплачено по 15000 руб. каждым, за услуги за нотариальное удостоверение доверенности по 2950 руб. Вяткина С.А. просила взыскать с Чеснокова Д.А. и Чесноковой О.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 51000 руб. по 25500 руб. с каждого, за оформление доверенности по 1100 руб. с каждого. Шахматова И.В. просила взыскать с Чеснокова Д.А. и Чесноковой О.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждого, за оформление доверенности по 1475 руб. с каждого. Шахматов А.Д. просил взыскать с Чеснокова Д.А. и Чесноковой О.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждого, за оформление доверенности по 1475 руб. с каждого.
Заявители Вяткина С.А., Шахматова И.В., Шахматов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Чесноков Д.А. и Чеснокова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Представители КСиА Администрации г.Шадринска, отдела опеки и попечительства Администрации г.Шадринска, прокурор, заинтересованное лицо Вяткин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Как следует из материалов дела, Чесноков Д.А. и Чеснокова О.В. обратились в суд с иском к Вяткиной С.А. о сносе самовольно возведенного строения.
Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 6 октября 2025 года Чеснокову Д.А. и Чесноковой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Вяткиной С.А. о сносе самовольно возведенного строения.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Вяткиной С.А. определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Шахматова И.В. и Шахматов А.Д., которые занимали позицию аналогичную позиции ответчика.
Интересы ответчика Вяткиной С.А. и третьих лиц Шахматовой И.В. и Шахматова А.Д. на основании договоров на оказание юридических услуг от 29 мая 2024 года, 8 июля 2025 года представляла Галяминских Н.Н., действующая на основании доверенностей.
За оказанную юридическую помощь Вяткиной С.А. понесены расходы в сумме 51000 руб., в том числе 5000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 46000 руб. – представительство в суде по гражданскому делу, что подтверждается чеками об оплате от 29.05.2024, 19.05.2025.
Шахматова И.В. и Шахматов А.Д. за представление их интересов в суде произвели оплату Г.Н.Н по 15000 руб. каждый, что подтверждается чеками об оплате от 08.07.2025.
Судом установлено, что представитель ответчика Вяткиной С.А. – Г.Н.Н., действующая на основании доверенности от 14 июня 2024 года, удостоверенной нотариусом, принимала участие в судебных заседаниях: 24 июня 2024 г., 9 июля 2024 г., 29 июля 2024 г., 18 сентября 2024 г., 8 октября 2024 г., 19 июня 2025 г., 25 июня 2025 г.
Также представитель ответчика Вяткиной С.А. и третьих лиц Шахматовой И.В., Шахматова А.Д. – Г.Н.Н., действующая на основании доверенностей, принимала участие в судебных заседаниях: 15 июля 2025 г., 23 июля 2025г., 6 августа 2025 г., 6 октября 2025 г.
Кроме того, представителем Г.Н.Н. выполнена работа по составлению отзыва от ответчика Вяткиной С.А. и третьих лиц Шахматовой И.В. и Шахматова А.Д. на исковое заявление.
Суд исходит из доказанности размера понесенных ответчиком Вяткиной С.А. и третьими лицами Шахматовой И.В. и Шахматовым А.Д. расходов на оплату услуг представителя Г.Н.Н. и их необходимости, а также результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), что свидетельствует о том, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, на стороне которого выступали третьи лица.
Учитывая конкретные обстоятельства, сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истцов Чеснокова Д.А. и Чесноковой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика Вяткиной С.А. в размере 40 000 руб.
С учетом того, что третьи лица выступали на стороне ответчика и занимали идентичную с ответчиком позицию, в связи с чем для подготовки к рассмотрению дела и на составление процессуальных документов представителю третьих лиц не требовалось значительного количества времени, в связи с этим разумной суммой расходов признается сумма 20000 руб. С учетом изложенного размер расходов, подлежащий взысканию с истцов в пользу Шахматовой И.В. и Шахматова А.Д. составляет 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.
Суд полагает, что определенный размер расходов ответчика и третьих лиц на оплату услуг представителя, является разумным, справедливым и соответствует объему защищаемого права.
Заявителями также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенностей в размере 2200 руб. и 2950 руб., 2950 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела доверенностей от 14 июня 2024 года серии №, от 8 июля 2025 года серии № и серии № следует, что Вяткина С.А., Шахматова И.В. и Шахматов А.Д. уполномочили Г.Н.Н. представлять их интересы во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации; представлять интересы их в Федеральной службе судебных приставов, предъявлять и отзывать исполнительный документ, отказываться от взыскания по исполнительному документу, с правом отправления и получения почтовой корреспонденции, заказных писем в любом отделении «Почта России», в иных организациях, предоставляющих услуги связи.
Принимая во внимание, что указанные доверенности не ограничивает полномочия представителя Вяткиной С.А., Шахматовой И.В. и Шахматова А.Д. представительством по настоящему делу, предусматривает широкий круг полномочий Г.Н.Н., правовых оснований для признания расходов по их оформлению, связанными с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Вяткиной С.А., Шахматовой И.В. и Шахматова А.Д. о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 2200 руб., 2950 руб. и 2950 руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ, определил:
заявление Вяткиной С.А., Шахматовой И.В., Шахматова А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чеснокова Д.А. и Чесноковой О.В. в пользу Вяткиной С.А. судебные расходы в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.
Взыскать с Чеснокова Д.А. и Чесноковой О.В. в пользу Шахматовой И.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
Взыскать с Чеснокова Д.А. и Чесноковой О.В. в пользу Шахматова А.Д. судебные расходы в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Н.Ю.Журавлева