РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Алексеевой И.И. к Собакину А.Д. о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева И.И. обратилась в суд с иском к Собакину А.Д. о взыскании двойной сумы задатка – 100 000 рублей и расходы на государственную пошлину 4 000 рублей.
В обоснование иска указала, что между истцом Алексеевой И.И. – покупателем и ответчиком Собакиным А.Д. – продавцом 16.02.2024 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. Согласно условиям предварительного договора в срок до 30.04.2024 года стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры. В день заключения предварительного договора истец внес задаток в размере 50 000 руб путем безналичного банковского перевода по номеру телефона ответчика. Согласно п.3.3 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру с ремонтом. В ремонт входит: входная дверь, новые радиаторы отопления, натяжные потолки, евро окна, ламинат 33 класса, туалет, раковина, душевой поддон, счетчики на воду и электричество. В течение 2024 года ею велась переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp, из которой следовало, что к установленному сроку заключения основного договора, то есть к 30.04.2024 года квартира не будет соответствовать условиям договора в части ремонта. Таким образом, ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. В связи с тем, что до настоящего времени стороны не заключили соглашение о продлении срока для заключения основного договора, а также со стороны ответчика не поступило предложения по заключению основного договора, задаток должен быть уплачен продавцом покупателю в двойном размере. В порядке досудебного урегулирования спора 16.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не удовлетворил.
Истец Алексеева И.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. В судебном заседании пояснила, что Собакин А.Д. в срок до 30.04.2024 года обязался не только заключить договор купли- продажи, но и отремонтировать квартиру. Все вопросы по заключению сделки решались с риелтором С.Л.. В ходе переписки с риелтором 23.04.2024 года ей было сказано, что квартира к 30 числу будет готова на 90%, останется только кухню поставить. Данное обстоятельство является существенным, что препятствует заключению договора. Ответчиком требований о понуждении к заключению основного договора не заявлено, кроме того, право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 31.05.2024 зарегистрировано за С.А.Ю., ему продана квартира по иной цене. Также пояснила, что она подавала заявку на оформление ипотечного кредита через онлайн сервис Сбербанк «Домклик», однако кредит не был предоставлен банком, ввиду того, что банком была отменена сделка.
Представитель ответчика Собакина А.Д., Черепанин Е.Ю. в судебном заседани исковые требования не признал, пояснил, что до истечения срока, то есть до 30.04.2024 года истцу был направлен договор купли-продажи для подписания, однако он не заключен по вине Алексеевой И.И. На 30.04.2024 квартира была готова.
Ответчик Собакин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указывает, что он от заключения договора купли-продажи не уклонялся, условия сделки не менял, постоянно находился на связи, а также выполнил все необходимые действия для подготовки помещения к продаже-провел ремонт. В подтверждение этого, стороны активно вели переписку, из которой видно, что истец не прекращал переговоры и не менял какие-либо условия. 25.04.2024 года был направлен покупателю основной договор купли- продажи. Истец не представил доказательства факта уклонения от заключения основного договора. После второго мая 2025 года истец на связь не выходила, и отказалась от заключения договора, в виду утраты интереса к его заключению. По смыслу ст.381 ГК РФ сумма задатка остается у продавца при уклонении покупателя ( л.д.40-41).
Судом в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице Челябиснкого отделения № 8597.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в лице Челябиснкого отделения № 8597 извещено, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 16.02.2024 между Собакиным А.Д. и Алексеевой И.И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.9-11).
Согласно п.1.1 договора стороны обязаны в срок по 30.04.2024 заключить договор купли-продажи.
Согласно п.2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 390 000 рублей.
Пункт 2.2 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передает за счет собственных денежных средств покупателя, в день подписания настоящего предварительного договора; 833 024 рублей оплачивается за счет материнского капитала, 506 976 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России».
Пункт 3.1 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Пункт 3.2 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется без подписания передаточного акта. Объект передается покупателю в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.
Пункт.3.3 договора помещение будет передано покупателю с ремонтом. В ремонт входит: входная дверь, новые радиаторы отопления, натяжные потолки, евро окна, ламинат 33 класса, туалет, раковина, душевой поддон, счетчики на воду и электричество.
Пункт 4 договора в счет обеспечения предварительного договора покупатель вносит задаток в размере 50 000 рублей. Задаток, переданный продавцу засчитывается в счет уплаты цены объекта, указанного в п.2 договора.
Пункт 4.1 если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то задаток покупателю не возвращается.
Пункт 4.2 если основной договор не будет заключен по вине продавца, то задаток возвращается покупателю в двойном размере в течение трех рабочих дней, а также подлежат все расходы, которые понес покупатель за данный объект.
Пункт 4.3 в связи с тем, что объект недвижимости приобретается с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых банком, стороны договорились, что в случае отказа банком в одобрении объекта в качестве предета залога в обеспечение обязательств заемщика, задаток по настоящему договору признается сторонами авансом и подлежит возврату покупателю в однократном размере в течение трех рабочих дней с момента получения отказа от банка, а настоящий договор подлежит расторжению, если стороны не согласуют иное.
Из чека ozon банка от 16.02.2024 г. следует, что Собакин А.Д. получил денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.02.2024 г., в качестве задатка за продаваемую им жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.12).
Из представленной истцом распечатки переписки из месенджера WhatsApp между Алексеевой И.И. и риелтором С.Л. следует, что между сторонами обсуждался вопрос оформления ипотечного кредита через онлайн сервис «Домклик». Из переписки следует, что Алексеевой И.И. 24.04.2024 года была подана заявка в Сбербанк на получение ипотечного кредита (л.д.19), 24.04.2024 года С.Л. были направлены Алексеевой И.И. договор купли-продажи, ипотечный кредитный договор. В связи с необходимостью заведения новой заявки, 25.04.2024 года С.Л. была направлена Алексеевой И.И. новая ссылка в «Домклик», где Алексеевой И.И. было предложено еще раз выбрать объект «купить в ипотеку», 02.05.2024 года Алексеева И.И. сообщила С.Л. о желании обсудить вопросы по сделке (л.д.18-20).
Из представленного Собакиным А.Д. скриншота переписки между из месенджера WhatsApp между Алексеевой И.И. и риелтором С.Л. следует, что 25.04.2024 С. был скинут скриншот из онлайн сервиса «Домклик», где указано, что сделка отменена по причине отмены покупателем. В переписке также прослеживается, что 25.04.2024 года Алексеева И.И. не отказывается от сделки, на что С. повторно скинута ссылка на оформление кредита. 02.05.2024 года от Алексеевой И.И. поступает сообщение о том, что хочет обсудить сделку (л.д.44-47).
Свидетель Р(С)Л.В. в судебном заседании пояснила, что она занимается продажей недвижимости. С Собакиным А.Д. у них был был заключен устный договор о том, что она будет помогать ему с продажей квартир. В феврале 2024 года истец осмотрела жилые помещения и выбрала квартиру, которая еще не была готова по ремонту. В связи с чем, истцу было предложено заключить предварительный договор, и в срок установленный для заключения основного договора, квартира будет готова с ремонтом. В дальнейшем общение с истцом было по переписке. Сумму задатка принимал Собакин А.Д. По условиям сделки, расчеты производились с использованием ипотечных кредитных денежных средств, все документы загружались в «ДомКлик». Истец отказалась от сделки, поскольку ей пришло уведомление от Сбербанка. С банком Алексеева И.И. также отказалась от разговора, сославшись, что ей сейчас не удобно говорить. Позже она с ней связались, на что Алексеева И.И. попросила вернуть ей задаток. Собакин А.Д. отказался от возврата задатка, поскольку истец сама отказалась от сделки. Она писала Алексеевой И.И., что до 30 апреля 2024 года квартира будет готова на 90 %, только кухню останется поставить. Имелось ввиду, что ремонт, который предусмотрен по предварительному договору выполнен полностью (входная дверь, новые радиаторы, отопления, натяжные потолки, евро окна, ламина 33 класса, туалет, раковина, душевой поддон, счетчики на воду и электричество), все это всегда готово, можно заехать и жить. Работы которые останутся выполнить (10%) это мелкие работы (накладки на розетки, откосы). Основные работы все сделаны. У истца была возможность в любое время осмотреть квартиру по готовности, препятствий в этом не было, однако Алексееву И.И. что-то смутило и они не смогли выйти на сделку, хотя все документы были в порядке, с их стороны препятствий на выход сделки не было.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По данной категории дел виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Как следует из материалов дела, сторонами в предварительном договоре от 16.02.2024 года определен срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения не позднее 30.04.2024 года.
В установленный срок основной договор купли-продажи между Собакиным А.Д. и Алексеевой И.И. не заключен.
Из анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к убеждению, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с потерей интереса к сделке, что в силу п.4.1 договора задаток покупателю возврату не подлежит.
Довод истца о том, что сделка по оформлению ипотечных денежных средств ею не отменялась, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было. Из скриншота «Домклик» следует, что причиной отказа оформления кредитного договора указано банком «отмена покупателем». Кроме того, из переписки следует, что на предложение риелтора повторно оформить заявку, Алексеева И.И. перестала выходить на связь, а 02.05.2024 года от Алексеевой И.И. было сообщение о необходимости обсуждения вопросов по сделке.
Предложений о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора от Алексеевой И.И. не поступало.
В судебном заседании Алексеева И.И. также указывала, что она не готова принимать квартиру, без ремонта, предусмотренного в договоре, готовность квартиры должна быть 100%, что является существенным условием.
Однако, несоблюдение ответчиком условий по ремонту квартиры также не нашло своего подтверждения. В ходе переписки с Алексеевой И.И. риелтором указано, что ремонт выполнен в указанный срок, осталось поставить кухню. Из п.3.3 предварительного договора от 16.02.2024 года следует, что в предмет договора входит только ремонт, установление предметов мебели не предусмотрено. Кроме того, Алексеевой И.И. не произведен осмотр квартиры, для оценки исполнения условий договора.
Не имеет юридического значения заключения договора купли-продажи данной квартиры с иным покупателем С.А.Ю. по другой цене, поскольку договор купли- продажи заключен ответчиком 31.05.2024 года, по истечении срока заключения основного договора с Алексеевой И.И. и отсутствии обязательств перед ней.
В судебном заседании не нашло подтверждения отказа от заключения основного договора по вине ответчика, поскольку в адрес Алексеевой И.И. 25.04.2024 года был направлен договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что основной договор не заключен в результате бездействия истца, в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.И. к Собакину А.Д. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей следует отказать.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцй отказано, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении тоебований о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой И.И. к Собакину А.Д. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года