РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием представителя истца, третьего лица Попова А.Б.-Щербинина А.В., ответчика Гайдомак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Н. к Гайдомак Е.А., Куликову Р.И. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении вины, возмещении ущерба, установил:
Попова А.Н. обратилась в суд с иском к Гайдомак Е.А., Куликову Р.И. о признании недействительным извещения о ДТП от 06.08.2025, подписанного Куликовым Р.И. и Поповым А.Б. по факту произошедшего ДТП с их участием; установлении степени вины участников ДТП, произошедшего 06.08.2025 в 14 часов 49 минут по адресу г. Челябинск, ул.Автодорога Меридиан, у дома 1/2 между транспортным средством Поповой А.Н. - МАРКА (г/н НОМЕР, VIN отсутствует) под управлением водителя Попова А.Б. и транспортным средством Гайдомак Е.А. - МАРКА (г/н НОМЕР, VIN НОМЕР) под управлением водителя Куликова Р.И.; взыскании солидарно с Гайдомак Е.А. и Куликова Р.И. в пользу истца компенсации ущерба в размере 157557 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2025 в 14 часов 49 минут по адресу г. Челябинск, ул. Автодорога Меридиан, у дома 1/2 произошло столкновение транспортного средства истца Поповой А.Н. - МАРКА (г/н НОМЕР, VIN отсутствует) под управлением водителя Попова А.Б. и транспортного средства Гайдомак Е.А. - МАРКА (г/н НОМЕР, VIN НОМЕР) под управлением водителя Куликова Р.И.. Гражданская ответственность обоих собственников по ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Водитель принадлежащего истцу транспортного средства, Попов А.Б., находясь под давлением со стороны Куликова Р.И., а также приехавших на место ДТП сотрудников ГИБДД, подписал извещение о ДТП (европротокол). Давление заключалось в том, что после изучения видеозаписи с видеорегистратора, Куликов Р.И. и сотрудники ГИБДД заявили, что виноват только Попов А.Б., но в случае оформления европротокола его не будут привлекать к ответственности. Между тем, по мнению истца, европротокол содержит недостоверные сведения относительно вины водителя Попова А.Б. в произошедшем ДТП. Так, при просмотре записи с видеорегистратора видно, что автомобиль МАРКА до момента столкновения двигался со значительным превышением скорости, установленной на данном участке дороги. Заметив маневр перестроения, совершаемый Поповым А.Б., водитель Куликов Р.И. в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чтобы избежать столкновения. На фотографиях с места ДТП видно, что следы торможения автомобиля МАРКА отсутствуют. Если бы водитель руководствовался ПДД, он мог бы избежать аварии, однако он намеренно продолжил движение на высокой скорости с целью произвести столкновение (а не избежать его, при наличии такой возможности). При изучении сведений из открытых источников (программа «История автомобиля) заявителем обнаружено, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, VIN НОМЕР незадолго до произошедшего ДТП уже являлся участником ДТП. Кроме того, ответчики, а также связанные с ними лица являются постоянным участниками судебных споров о взыскании страховых возмещений, а также ущерба, якобы причиненного действиями других водителей. Это, по мнению истца, указывает на целенаправленную профессиональную деятельность ответчиков по намеренной провокации ДТП в целях незаконного получения страховых выплат, а также взыскания денежных средств с лиц, признанных виновниками ДТП. Ввиду указанных фактов истцом подано обращение в органы полиции. В настоящий момент процессуальное решение по заявлению не принято, бездействие сотрудников полиции обжаловано.
Истец Попова А.Н. в судебное заседание при надлежащим извещении участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца (также представитель третьего лица Попова А.Б.) Щербинин А.В. в судебном заседании пояснил, что Попов А.Б. длительное время управляет ТС, впервые попал в ДТП. Попов А.Б. обращался в ГАИ, на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые приехали и сказали составить европротокол. При обращении в полицию, ответа так и не поступило. Гайдомак и Куликов после получения отказа от страховой компании, подали претензию Финансовому уполномоченному. В Южноуральском городском суде Челябинской области рассматривается гражданское дело по иску страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного. Кроме того, указал на то, что обстоятельства рассматриваемого ДТП схожи с обстоятельствами других дел с участием ответчиков, что указывает на систематический и намеренный характер их действий по совершению ДТП. Просил о запросе судебных актов по рассмотренным ранее делам.
В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопрос о наличии технической возможности у водителя ТС марки МАРКА избежать столкновение с транспортным средством истца. Представил в материалы дела видеозапись.
Третье лицо Попов А.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Ранее дал пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что в августе 2025 года двигался на ТС в сторону ТК «Алмаз», скорость была невысокая, примерно 45-50 км/ч. Двигался днем, фары были включены. Было три полосы движения в каждом направлении, между ними разграничительные бетонные блоки. Двигался в средней полосе. На обочине стоял фургон-МАРКА, типа маршрутки, которая резко выехала с обочины и сразу перестроилась в среднюю полосу перед ним и начала тормозить, включив «аварийку». Видел, что в крайней левой полосе движется ТС «МАРКА» и «МАРКА» на значительном от него расстоянии, примерно 50м было до автомобиля МАРКА. Включив левый указатель поворота, он начал перестраиваться в левую полосу. «МАРКА» увеличила скорость и проскочила между его машиной и бетонным ограждением. «МАРКА» прижался к его машине, и продолжал движение, пока не «ободрал» весь бок, только потом применил торможение и остановился. От удара у «МАРКА» вылетели фары, водитель и пассажир после столкновения выбежали из машины, подобрали фары, положили в салон автомобиля. В это время водитель МАРКА выключил аварийку и уехал. У «МАРКА» повреждения - переднее крыло, задняя дверь ободраны, вся правая часть. Со стороны отбойника левая часть у «МАРКА» не пострадала. На его автомобиле повреждения - дверь, подножка и бампер с левой стороны. После ДТП второй водитель вызвал аварийного комиссара, составили европротокол, который он не подписал. Позже вызвали ГАИ, они сразу сказали, что он виноват. Начали оказывать давление, говорили, что лишат прав, оформят штраф. Сотрудники ГАИ материал не составляли. Европротокол составляли в присутствии обоих водителей. Не помнит, сколько было экземпляров европротокола.
Ответчик Гайдомак Е.А. с иском не согласилась. Обращала внимание на то, что поворотник автомобиля МАРКА является красным. Если автомобиль грузовой, поворотник не может быть красным. ГИБДД это не запрещает, но согласно Регламенту таможенного союза колесных транспортных средств указатели поворота должны быть только желтыми или янтарного цвета. Поскольку поворотник красный, то можно воспринять как тормозные сигналы. Если автомобиль занимается перевозкой грузов и у него имеются нарушения, ему не может быть выдана диагностическая карта, это технически неисправный автомобиль. Куликов в день ДТП ездил за зимней резиной. За управлением автомобиля МАРКА ранее он мог находится примерно раз в месяц. В данный момент более года не садился за руль. В полис ОСАГО он не включен. Иные лица указанные в полисе – это люди, которым она может доверить управлением ее автомобилем. ДТП, которые произошли с участием автомобиля МАРКА, это случайность, стечение обстоятельств. В ее собственности было три автомобиля (МАРКА- без ДТП, МАРКА – было одно ДТП, оформлено на месте; МАРКА – да, были ДТП). Отметила, что «умышленно разбивать» МАРКА не выгодно, дорого восстанавливать, нецелесообразно.
Ответчик Куликов Р.И., третьи лица Финансовый уполномоченный, Российский союз автостраховщиков, САО "Ресо-Гарантия" о рассмотрении дел извещены в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2025 в 14 час. 49 мин. у дома №1/2 на а/д Меридиан в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Попова А.Б., принадлежащего Поповой А.Н. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Куликова Р.И., принадлежащего Гайдомак Е.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС страхование в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.101).
Гражданская ответственность Попова А.Б. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серий НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
Гайдомак Е.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО "Ресо-Гарантия", выдан полис серии НОМЕР (т.1 л.д.135), который действовал на дату ДТП.
Указанный полис выдан в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых Куликов Р.И. не указан.
Попов А.Б. на момент оформления ДТП вину признал.
07.08.2025 в САО "Ресо-Гарантия" обратилась Гайдомак Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
14.08.2025 по направлению САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
21.08.2025 по инициативе САО "Ресо-Гарантия" ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому действия водителя Транспортного средства были направлены именно на создание аварийной обстановки и совершение столкновения с другим транспортным средством, то есть, были намеренными и спланированными заблаговременно. Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения Транспортного средства были образованы не в результате действий водителя МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, который при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу Транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения, а в результате действий водителя Транспортного средства, который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки Транспортного средства, в чем усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).
Письмом от 25.08.2025 САО "Ресо-Гарантия" уведомило Гайдомак Е.А. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
01.09.2025 в САО "Ресо-Гарантия" от Гайдомак Е.А. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО.
САО "Ресо-Гарантия" письмом от 09.09.2025 уведомила Гайдомак Е.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Гайдомак Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, который, рассмотрев ее обращение, решением НОМЕР от 20.10.2025 требования Гайдомак Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гайдомак Е.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал (т.2 л.д.194-198).
САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Южноуральский городской суд Челябинской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения Финансового уполномоченного (т.1 л.д.124-125), производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
Оспаривая вину Попова А.Б. в произошедшем ДТП, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЮжУралЭксперт» НОМЕР (т.4 л.д.9-33), согласно которому водитель Куликов Р.И. располагал технической возможностью избежать столкновения, при обстоятельствах ДТП от 06.08.2025г., с участием а/м МАРКА г/н НОМЕР и а/м МАРКА г/н НОМЕР, при его движении с максимально разрешенной скоростью.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮжУралЭксперт» НОМЕР (НОМЕР (т.1 л.д.16-38), согласно которому затраты на восстановительный ремонт а/м МАРКА г/н НОМЕР составляют 557557 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о наличии у водителя транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР Куликова Р.И. технической возможности избежать столкновения с транспортным средством марки МАРКА г/н НОМЕР в ДТП, произошедшем 06.08.2025 по адресу: г. Челябинск, ул.Автодорога Меридиан у дома 1/2, при той скорости с которой он фактически двигался и при движении с разрешенной скоростью.
Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводов, изложенных в заключении НОМЕР,1169/6-2 от 15.06.2026 (т.5 л.д.106-121):
- Средняя скорость движения автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР составляет не менее 78 км/ч и не более 80 км/ч;
- Средняя скорость движения автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР составляет около 48 км/ч;
- С начала смещения влево автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР до момента столкновения с автомобилем марки МАРКА г/н НОМЕР прошло около 5,10 с;
- С момента выезда автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР на полосу движения автомобиля марки МАРКА г/н НОМЕР до момента столкновения прошло около 4,53 с;
- В момент начала смещения автомобиля МАРКА г/н НОМЕР влево расстояние между передней узловой точкой автомобиля МАРКА г/н НОМЕР и задней осью автомобиля МАРКА г/н НОМЕР составляло не менее 44,0 м и не более 48,2 м;
- В момент выезда автомобиля МАРКА г/н НОМЕР на полосу движения автомобиля МАРКА г/н НОМЕР расстояние между передней узловой точкой автомобиля МАРКА и задней осью автомобиля МАРКА составляло не менее 38,2м не более 44,4 м;
- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА при движении со скоростью 78...80 км/ч и менее располагал технической возможностью применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА, в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля МАРКА.
В судебном заседании, отвечая на вопросы ответчика, эксперт М.К.Б. пояснил, что все расчеты проводились им, проведено авто- техническое исследование. Расчет момента возникновения опасности производился с момента выезда на левую полосу, по которой двигался автомобиль МАРКА. Признаков прекращения смещения автомобиля МАРКА на видеозаписи не содержится, не наблюдается. Маневр был непрерывным. Момент включения поворотника автомобиля МАРКА произошел до момента начала смещения. Включение повортника не дает приоритета в движении и на расчет технической возможности не влияет. Включение указателя поворота наоборот дает водителю больше возможности для реакции на ситуацию.
Эксперт Д.С.Ю., также отвечая на вопросы ответчика, в судебном заседании пояснила, что она исследовала видеозапись. Скорость автомобиля МАРКА (48 км/ч) исследовалась на участке дороги между тремя штрихами разметки, то есть это участок дороги непосредственно перед столкновением. Установлена скорость непосредственно перед столкновением. Если бы МАРКА снизил скорость до 48 км/ч, то столкновение не произошло. При проведенных расчетах время реакции учтено (приведение тормозной системы в действие), что отражено стр.18 заключения. Относительно дорожной разметки визуальных признаков смещения МАРКА нет, обратного движения не было. В момент движения по левой полосе автомобиля МАРКА (перед МАРКА), МАРКА двигалось параллельно разметке.
Согласно требованиям статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Необходимость назначения судом экспертизы в силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).
По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив подготовленное экспертное заключение НОМЕР от 15.06.2026, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, формулы, расчеты, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами М.К.Б., Д.С.Ю., обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение может быть положено в основу решения.
Заключение не опровергнуто какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами. Не являются таковыми и доводы ответчика Гайдомак Е.А. как о цвете указателя поворота, так и иные приведенные ей в обоснование своей позиции, поскольку сводятся к ее субъективной трактовке выводов, сделанных экспертами М.К.Б., Д.С.Ю., обладающими специальными познаниями.
В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.
С учетом указанного экспертного заключения и иных исследованных в рамках настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями Куликовым Р.И. (п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), Поповым А.Б. (п.8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем ответственность за произошедшее столкновение возлагается на них в равной степени (50/50).
Поскольку степень вины водителей определена судом в равной степени, взысканию подлежит ущерб в размере 78778 руб. 50 коп. (157557*50%), который в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о проведении по делу экспертизы по данному вопросу не заявлено.
Определяя лицо ответственное за причинный ущерб, с которого подлежит взысканию указанная выше сумма, суд исходит из следующего.
В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом Договор ОСАГО можно заключить в отношении как ограниченного, так и неограниченного круга лиц (п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
При этом считается, что застрахована ответственность каждого водителя, который вписан в полис.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
Принимая во внимание приведенные требования закона, обстоятельства передачи транспортного средства собственником Гайдомак Е.А. водителю Куликову Р.И., являющегося её другом, неоднократно управлявшим ее автомобилем МАРКА, будучи не включенным в полис страхования ОСАГО, о чем в судебном заседании указала ответчик Гайдомак Е.А., суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на последнюю, с учетом определенной судом вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку передача транспортного средства во временное пользование с передачей ключей и документов другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника, но никак не свидетельствует о передаче права владения имуществом, что сохраняет обязанность собственника по возмещению вреда, причиненного его источником повышенной опасности, о чем неоднократно указано Верховным судом РФ.
Давая оценку доводам представителя истца о том, что автомобили ответчика, сам ответчик многократно участвовали в ДТП, что свидетельствует о систематическом неправомерном получении выгоды, суд приходит к выводу о том, что доказательств безусловно подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат, злоупотребления, умысла не установлено, а сам факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением об обратном не свидетельствует.
Разрешая требования истца о признании недействительным извещения о ДТП (европротокол) от 06.08.2025, подписанного Куликовым Р.И. и Поповым А.Б. по факту ДТП с их участием, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют по следующим основаниям.
Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции регламентирован положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с Извещением о ДТП от 07.08.2025 водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР Попов А.Б. допустил столкновение с транспортным средством МАРКА, вину признал.
Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП от 07.08.2025 не вызывали разногласий участников ДТП от 07.08.2025.
ДТП от 07.08.2025 было зафиксировано Куликовым Р.И. с помощью программного обеспечения и переданы в АИС страхование (вх. НОМЕР), объем сведений и данных, внесенных в программное обеспечение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Вместе с тем, с точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства вина участников ДТП применительно к каждому из них устанавливается при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 12-АД16-12).
Вина устанавливается должностным лицом или судьей, которые рассматривают соответствующее дело и может быть обоюдной.
При производстве по уголовному делу вину участника ДТП устанавливает суд, вынося обвинительный приговор.
В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП.
Учитывая изложенное, реализуя указанное право, в отсутствие дела об административном правонарушении, в рамках которого обсуждался бы вопрос вины водителей, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, истцом инициирован данный спор, в рамках которого разрешен вопрос о нарушении ПДД РФ и степени виновности водителей.
Само по себе оспаривание вины в произошедшем ДТП основанием для признания недействительным извещения о ДТП (европротокол) от 06.08.2025, подписанного Куликовым Р.И. и Поповым А.Б. по факту ДТП с их участием, не является.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать вину Куликова Р.И. и Попова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.08.2025 обоюдной в размере 50% за каждым.
Взыскать с Гайдомак Е.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Поповой А.Н. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78778 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований о признании недействительным извещения о ДТП (европротокола) от 06.08.2025, подписанный Куликовым Р.И. и Поповым А.Б. по факту произошедшего ДТП с их участием, а также исковых требованиях к Куликову Роману Игоревичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026 года.
Председательствующий