РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В.
при секретаре Соловьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Никонова В.О. к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании незаконным изменение трудовой функции, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты премии
УСТАНОВИЛ:
Никонов В.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 05 февраля 2026 года л. д. 136-137 том 3 и дополнения к иску от 25 марта 2026 года) к Публичному акционерном обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «ЧКПЗ») просил признать незаконным изменение трудовой функции, произведенное путем установления в должностной инструкции ДИ УБиОТ.01-2025 от 01 июля 2025 года пунктов 3.3., 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.62,. 3.63, 3.64, признать незаконными и отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий: НОМЕР от 25 августа 2025 года, НОМЕР от 04 сентября 2025 года, НОМЕР от 06 октября 2025 года, НОМЕР от 29 октября 2025 года, НОМЕР от 30 октября 2025 года, НОМЕР от 31 октября 2025 года, НОМЕР от 14 ноября 2025 года, НОМЕР от 20 ноября 2025 года, НОМЕР от 21.11.2025 года, НОМЕР от 24 ноября 2025 года, НОМЕР от 15 декабря 2025 года, взыскать сумму удержанной премии за август 2025 года в размере 11806,7 рубль, за сентябрь 2025 года в размере 27 549 рублей, за октябрь 2025 года в размере 31 405,86 рублей, за ноябрь 2025 года в размере 23143,53 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 14686,51, начисленной на суммы удержанной премии за август 2025 года в размере 11806,71 рублей, за сентябрь 2025 года в размере 27 549 рублей, за октябрь 2025 года в размере 31405,86 рублей за ноябрь 2025 года в размере 23143,53 рубля.
В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» с 15 августа 2024 года в должности «Оператор обрабатывающего центра 2 разряда» в структурном подразделении «Участок производства корпусов НОМЕР, НОМЕР». С 12 сентября 2024 года переведен на должность специалист отдела корпоративной безопасности в структурное подразделение «Служба экономической безопасности Дирекции по безопасности»; 4 декабря 2024 года переведен на должность «Начальник участка» в структурном подразделение «Участок благоустройства и обслуживания территории». С приказом о переводе, должностной инструкцией, а также иными локальными актами, регулирующими порядок работы в должности «Начальник участка благоустройства и обслуживания территории» истец не был ознакомлен. Дополнительное соглашение к трудовому договору также не подписывал. Состав обязанностей и порядок их выполнения были определены в устной форме в процессе работы. Функциональные обязанности Никонова В.О. в должности начальника участка благоустройства и обслуживания территории состояли в оперативном руководстве участком. Функциональным руководителем истца являлась К.С.В. 15 июля 2025 года на электронную почту Никонова В.О. поступило сообщение от заместителя директора по персоналу и социальным вопросам Я.Т.А. из которого следует, что с 21 июля 2015 года производятся кадровые перестановки в УБиОТ, Никонову В.О. подлежит передать к 18 июля 2025 года дела мастеру Ж.С.С. Соответственно истцу было предложено уволится по собственному желанию. Никонов В.О. отказался от подачи заявления об увольнении по собственному желанию, сообщив о готовности уволится по соглашению сторон с выплатой компенсации установленной трудовым законодательством. С указанного времени истец фактически отстранен от выполнения обязанностей начальника участка благоустройства и обслуживания территории. Выполнение обязанностей по руководству участком был передано мастеру Жигунову. Таким образом, Никонов В.О. был полностью исключен из ранее сформированного производственного процесса. С этого же времени Никонову В.О. заместителем директора по персоналу и социальным вопросам Я.Т.А. ставились ранее не выполняемые им задачи. Задачи ставились исключительно с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение либо ненадлежащее выполнение таковых. В результате сложившейся ситуации истец был привлечен вышеуказанными приказами к дисциплинарной ответственности. С данными приказами он не согласен, так как фактически обстоятельств, которые изложены в приказах не было. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Никонов С.О. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что при переводе на должность начальника участка ему его должностные обязанности разъясняла его непосредственный руководитель Я.Т.А. устно. Он подходил в отдел кадров, чтобы ознакомится с кадровыми документами, в феврале, но ему их не предоставили. Все обязанности, которые ему озвучила Я.Т.А. он выполнял, нареканий к его работе не было. Затем, с мая 2025 года, Я.Т.А. стал требовать от него выполнение планов и отчетов, разработку Стандартов и инструкций, выполнения отчетов и составление планов. Он указывал, что это в его обязанности не входит, так как ранее он этого не делал и никто от него не требовал, а должностная инструкция ему так и не была предоставлена. Как составление отчетов за прошлый месяц и планы на будущий, составлять какие-либо Стандарты, ему не было сказано, в связи с чем, он считает, что его трудовая функция была изменена. Считает, что та должностная инструкция, которую ему зачитали в августе 2025 года сотрудники отдела кадров, изменяет его трудовую функцию, что является незаконным.
Представитель истца Фальков Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме суду пояснил, что в связи с ненадлежащим ознакомлением с локальными нормативными актами при переводе на иную должность истцу б стали вменять выполнение работы, которая ранее с него не требовалась, в связи с чем и были изданы приказы о наложении дисциплинарных проступков. Истец нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Представитель ПАО «ЧКПЗ» Кременевская Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что Никонов В.О. был переведен начальником участка УБиОТ на основании его заявления. В последующем он отказывался от ознакомления с локальными нормативными актами. Никакие поручения своего непосредственного руководителя Я.Т.А. не исполнял. Должностная инструкция, которую оспаривает истец, полностью соответствует, той должностной инструкции, которая действовала на момент его приема на данную должность, за исключением, того, что введена должность старшего мастера, который также должен подчиняться истцу. Истец самоустранился от выполнения своих обязанностей после того как была введена должность старшего мастера, хотя его от работы никто не отстранял. Должность старшего мастера была введена, для того, чтобы разгрузить Никонова, уменьшить его объем работы, чтобы он успевал, делать и иную работу. Никонов В.О., с момента когда был принят старший мастер, просто сидел не работе и ничего не делал.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Взыскание применяется работодателем при соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указано, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскании должно также учитываться предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Никонов В.О. принят в ПАО «ЧКПЗ» 15 августа 2024 года оператором обрабатывающего центра 2 разряда участка производства корпусов НОМЕР НОМЕР, что подтверждается приказом НОМЕР от 15 августа 2024 года (л. д. 42 том 1 ), заявлением о приеме на работу от 15 августа 2024 года (л. д. 43 том 1), трудовым договором НОМЕР от 15 августа 2024 года (л. д. 44-45 том 1).
12 сентября 2024 года истцом подано заявление о переводе на работу в ОКБ СЭБ специалистом ОКБ СЭБ (л. д. 46 том 1), издан приказ НОМЕР от 12 сентября 2024 год о переводе истца с должности Оператора обрабатывающего центра 2 разряда на должность Специалиста Отдела корпоративной безопасности (л. д. 47 том 1), представлено дополнительное соглашение от 12 сентября 2024 года без подписи истца, составлен акт от 16 сентября 2024 года об отказе подписать приказ (л. д. 49 том 1).
Судом не может быть принят во внимание данный акт, поскольку, он составлен 16 сентября 2024 года, и в нем указано, что Никонову В.О., начальнику участка благоустройства и обслуживания территории ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» было предложено ознакомится в срок до 16 сентября 2024 года с приказом от 12 сентября 2024 года, кроме того, в этом же акте от 16 сентября 2024 года, указано, о том, что Никонов В.О. в подписании в ознакомлении с приказом о переводе и дополнительном соглашении от 4 декабря 2024 года отказался. Однако, по состоянию на 16 сентября 2024 года Никонов В.О. не занимал должность начальника участка благоустройства и обслуживания территории, а дата 4 декабря 2024 года еще не наступила, поэтому данным актом какие-либо обстоятельства не могут быть подтверждены.
26 ноября 2024 года истцом подано заявление о переводе на участок благоустройства и обслуживания территории на должность начальника участка с 04 декабря 2024 года (л. д. 50 том 1). При подаче данного заявления истец ознакомлен с Приказом НОМЕР от 29.01.2024 года «О сохранении конфиденциальной информации». На обороте заявления размещен обходной лист, из которого следует, что Начальник участка благоустройства и обслуживания территории подчиняется заместителю директора по персоналу и социальным вопросам. Также в данной обходном листе указано, что Никонов В.О. с условиями труда на рабочих метах ознакомлен, имеется подпись Никонова В.О.(л.д. 50 оборот том 1).
04 декабря 2024 года издан приказ НОМЕР «О переводе работника на другую работу»: с должности специалиста Отдела корпоративной безопасности на должность начальника участка благоустройства и обслуживания территории с установлением повременно-премиальной оплаты труда. С приказом истец ознакомлен 19 августа 2025 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.51 том 1).
Составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 декабря 2024 года. В графе подпись работника, указано Никоновым В.О.: «соглашение подписано 19 августа 2025 года, п. 1.3. не ознакомлен» (л. д. 52 том 1).
По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 04 декабря 2024 года истец переводится в структурное подразделение «Участок благоустройства и обслуживания территории» на должность «Начальник участка», работник непосредственно подчиняется работнику по должности «Заместитель директора по персоналу и социальным вопросам». Должностные обязанности работника и квалификационные требования устанавливаются в должностной (рабочей) инструкции. Работник подтверждает, что ознакомлен со своими должностными обязанностями, предусмотренными должностной (рабочей) инструкцией до подписания настоящего дополнительного соглашения, и его квалификации и состояние здоровья полностью соответствует предъявляемым требованиям.
К указанию истцом, на дополнительном соглашении (л.д.52 том 1), что он не ознакомлен с п. 1.3. Дополнительного соглашения суд относится критически, как к способу защиты. Истец добровольно написал заявление о переводе его на должность начальника участка, приступил к ее выполнению, в своих объяснениях в судебном заседании пояснил, что круг его обязанностей был доведен до него устно его непосредственным начальником Я.Т.А. Должность начальника участка относится к руководящим должностям, истец имеет высшее юридическое образование и в случае, не ознакомления его в отделе кадров с локальными нормативными актами он имел возможность работая в данной должность ознакомится с должностной инструкцией по собственной инициативе, для более правильного и своевременного выполнения своих обязанностей по данной должности, и необходимости распределения обязанностей между его подчиненными.
В соответствии с ч.1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Свидетель Я.Т.А. суду пояснила, что Никонов В.О. это ее подчиненный. В декабре 2024 года он был переведен начальником участка благоустройства и обслуживания территории. Никонов В.О. был принят на эту должность, так как на данном участка работают лица, отбывающие наказание, а он ранее имел опыт работы с осужденными, так как работал в ГУФСИН. После беседы с Никоновым В.О. он был назначен на данную должность. Ему было дано время освоиться, изучить документы, территорию с которой он будет работать. Свидетель пояснила, что с мая 2025 гад стала требовать с Никонова В.О. разработать должностную инструкцию на 2025 год, он стал отказываться, говорить что это в его обязанности не входит, что он не компетентен. По его работе было много замечаний, при этом, работодатель был заинтересован в исполнении обязанностей начальника данного участка Никоновым В.О. в связи с чем ему неоднократно предлагалась помощь, но он от нее отказывался. К осенне-зимнему периоду оказались совсем не готовы, так как истцом не было направлено ни одной заявки. И пришлось для надлежащей организации работы на участке добавить еще одну единицу на данный участок - старшего мастера. И назначить на нее лицо, из числа осужденных Жигунова. Но истец почему то решил, что условия его труда ухудшены, и перестал выполнить вообще какие-либо поручение своего непосредственного начальника. Все его должностные обязанности с ним проговаривались устно. Свидетель пояснила, что разъясняла Никонову В.О., что нужно подойти в кадровую службу и ознакомится со всеми кадровыми документами в связи с переводом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.А.Е. в судебном заседании пояснил, что его с должностной инструкцией при приеме на работу ознакомил Никонов В.О.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с иными представленными в суд доказательствами, истец в судебном заседании пояснил, что не имеет не приязненных отношений со свидетелем Щ.А.Е.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Никонов В.О., приступая к выполнению обязанностей Начальника участка и действуя добросовестно, знал, где размещены должностные инструкции и имел возможность ознакомиться с должностной инструкцией, более того, в разработке должностной инструкции он, как начальник участка, должен был принимать непосредственное участие.
Статьёй 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В материалы дела предоставлен Акт от 9 декабря 2024 года «Об отказе от подписи и ознакомления с приказом о переводе и дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР от 11 сентября 2024 года». Из данного акта следует, что начальник бюро кадрового производства отдела кадров ПАО «ЧКПЗ» В.Л.С. в присутствии специалиста кадрового документа оборота С.О.В., администратора Г.О.М. О.М. составили акт, в кабинете НОМЕР здания управления персоналом, о том, что Никонову В.О. начальнику участка благоустройства и обслуживания территории ПАО «ЧКПЗ» было предложено ознакомится в срок до 09 декабря 2024 года с приказом от 4 декабря 2024 года НОМЕР «О переводе работника на другую работу в устной форме с дополнительным соглашением и получением второго экземпляра. В свою очередь Никонов В.О. в установленный срок не явился для ознакомления с документами. Составлен данный акт 9 декабря 2024 года в 11 часов (л. д. 53 том 1).
По поводу составления данного акта были допрошены свидетели В.Л.С., Г.О.М.
Свидетель В.Л.С. суду пояснила, что Никонов В.О. был переведен в декабре 2024 года начальником участка УБиОТ. В момент когда он сдавал заявление о переводе его на должность начальника участка ему было назначено время когда подойти и ознакомиться с документами. На ознакомление с документами по поводу перевода истец не подошел, в связи с чем 9 декабря 2025 года был составлен акт, что Никонов В.О. не явился для ознакомления с документами. Свидетель пояснила, что она Никонову В.О не разъясняла, что необходимо подойти именно 9 декабря 2024 года в 11 часов в кабинет № 2 здания управления персоналом, для того чтобы ознакомится с приказом о переводе и подписать дополнительное соглашение и иные документы получить. 19 августа 2025 года она попросила коллегу отправить в отдел кадров Никонова для ознакомления с документами. Никонов В.О. подошел, но не стал документы подписывать. Никонову были выданы приказ о переводе, дополнительное соглашение. Он отказался их подписывать, так как документы датированы 4 декабря 2024 года, а текущая дата 19 августа 2025 года. С локальными нормативными актами сотрудников должны знакомить в Отделе труда и заработной платы.
К акту от 12 мая 2025 года «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о переводе и дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР от 11 сентября 2024 года» суд относится критически, так как согласно наименования акта, работодатель намерен был ознакомить с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом от 11 сентября 2024 года, а в тексте акта указано, что было предложено ознакомится с приказом от 4 декабря 2024 года НОМЕР. При этом с истцом 11 сентября 2024 года никакого трудового договора, ни дополнительного соглашения не заключалось (Трудовой договор от 15 августа 2024 года (л.д.44), а дополнительные соглашения от 12 сентября 2024 года (л.д.48 том 1) и от 4 декабря 2024 года ( л.д. 52 том 1)).
Таким образом, из пояснений истца, показаний свидетеля М.В.В., установлено, что с должностной инструкцией «Участок благоустройства и обслуживания территории начальник участка» ДИ УБиОТ.01-2024, Должностной инструкцией «Участок благоустройства и обслуживания территории начальник участка» ДИ УБиОТ.01-2025, Положением о подразделении «Участок благоустройства и обслуживания территории» ПП УБиОТ.92-2024; Положением о подразделение «Участок благоустройства и обслуживания территории» ПП УБиОТ.92-2025 истец ознакомлен 27 августа 2025 года, данные документы начальником кадровой службы М.В.В. были зачитаны истцу вслух, что также подтверждается актом от 27 августа 2025 года «Об отказе от ознакомления с ЛНА начальника участка благоустройства и обслуживания Никонова В.О.» (л.д.72 том 1).
Истец просит установить, что его трудовая функция изменилась в связи с установлением следующих должностных обязанностей в должностной инструкции УБиОТ.01.-2025 от 01.07.2025 года:
- п.3.3 «Организует текущее производственное планирование (год, полугодие, квартал, месяц), учет. Составление и своевременное представление руководству требуемой информации и отчетности о производственной деятельности участка ( в том числе по запросам), работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда»;
- п. 3.17 «инициирует своевременное проведение закупочных (тендерных) процедур, принимает непосредственное участие в сборе коммерческих предложений от участников тендера на конкурсной основе и проведения закупочной (тендерной) процедуры и представляет их в тендерный отдел»;
- п.3.18 «своевременно организует комплектование необходимых документов для проведения тендерных процедур в целях заключения договоров с подрядными организациями для выполнения отдельных видов работ»;
- п. 3.19 «принимает решение о необходимости принятия мер претензионного урегулирования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора контрагентом»;
- п. 3.20 «участвует в рассмотрении поступающих от поставщиков претензий и/или исковых заявление и подготовке ответов/отзывов на предъявленные претензии и/или исковые заявления»;
- п. 3.21 «внедряет требования ISO 9001, ISО 14001, ГОСТ Р ИСО 9001, ГОСТ Р ИСО 14001Ю, ГОСТ ИСО 45001. ГОСТ РВ 0015-002 на всем потоке создания продукта»;
- п. 3.22 «внедряет 5S и другие принципы бережливого производства»;
- п.3.23 «ежемесячно оценивает качество работы, выполняемой подчиненными в соответствии с действующими на предприятии нормативными документами»;
- п.3.24 «участвует в разработке положения о структурном подразделении разрабатывает должностные обязанности и рабочие инструкции на подчиненных работников с учетом применения требования профстандартов, ЕКТС работ и профессий рабочих и ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих. По поручению непосредственного руководителя разрабатывает должностную инструкцию по должности «Начальник участка» УБиОТ»;
-п. 3.25 «разрабатывает локальные нормативные акты работодателя по направлению деятельности УБиОТ (СТО, Положения, инструкции, регламенты и пр.)»;
- п. 3.62 «по поручению непосредственного руководителя проводит фотографию рабочего дня»;
- п. 3.63 «выполняет поручения непосредственного руководителя качественно и в установленный срок, представляет отчетность об исполнении поручений»;
-п. 3.64 «выполняет иные обязанности, связанные с функциональным направлением деятельности».
Указывает, что наличие указанных пунктов в его должностной инструкции изменяет его трудовую функцию по сравнению с теми обязанностями которые были ему озвучены при переводе на данную должность Я.Т.А.
В судебном заседании установлено, что должностная инструкция истца действующая на момент его перевода на должность начальника участка благоустройства и обслуживания территории в декабре 2024 года и действующая должностная инструкции содержат идентичные обязанности, никаких изменений обязанностей работодателем не производилось.
Свидетель К.С.В. начальник службы социального обеспечения и хозяйственного обслуживания ПАО «ЧКПЗ» суду пояснила. что в августе 2022 года, она являлась руководителем Участка по благоустройству и обслуживанию территории, подразделение тогда называлось Цех по уборке помещений и цех по уборке территории. Затем данное подразделение разделили, и свидетель стала ответственна за уборку помещений, а за уборку территории назначен начальником участка Никонов В.О. Я.Т.А. просила помочь Никонову В.О адаптироваться, объяснить в чем заключаются его обязанности. Свидетель пояснил, что устно проговорила Никонову В.О. все его обязанности, в том числе и бумажную работу, составление отчетов, планов, инструкций. Когда Н.В.О. назначали на должнсоть н ачальинкаЮ должнсатсна яинструкци налаьинка уже была разработана, она размещалась в папке «Совместная работа» каких- либо сложностей с ознакомлением не могло возникнуть (л. д. 117 оборот том 3).
Из толкования статьи 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работы поручаемая работодателем работнику по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 56 и 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты; при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации и не является соглашением между работодателем и работником, конкретные должностные обязанности в должностной инструкции формулирует работодатель при приеме конкретного работника на вакантную должность, а работник в свою очередь обязан выполнять обязанности, предусмотренные его должностной инстанцией, при этом согласие работника на включение тех или иных пунктов в должностную инструкцию не требуется.
В случае, если Никонов В.О. посчитал, что его трудовая функция и изменена с момента его перевода на должность, он должен был сообщить работодателю после его ознакомления с данной должностной инструкцией, письменно, что не желает выполнять данные трудовые обязанности, то есть об увольнении, с данной должности. Трудовым кодексом не установлено, право работника, занимаемого определенную должность выполнять должностные обязанности выборочно.
Довод истца, о том, что обязанности ему были добавлены, так как работодатель принуждал его к увольнению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные свидетели, со стороны работодателя пояснили, что были заинтересованы в исполнении обязанностей начальника УБиОТ именно Никоновым В.О. так как на участке работали лица, отбывающие наказание по приговору суда и подобрать руководителя для работы с данными гражданами было сложно, а Никонов В.О. имел опыт работы с осужденными.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что требования истца о признании незаконным изменение трудовой функции подлежат отклонению, так как истцом не доказано, а судом не добыто доказательств изменения трудовой функции начальника УБиОТ в период работы истца.
Приказом работодателя от 25 августа 2025 года НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.13, 2.1.4, 2.125 трудового договора от 15 августа 2024 года НОМЕР, п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ЧКПЗ», п. 5.8.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «ЧКПЗ», применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 93 том 1).
Этим же приказом произведено снижение размера премии на 50% по итогам работы за август 2025 года.
Приказом НОМЕР от 29 августа 2025 года «О внесении изменений в приказ НОМЕР от 25 августа 2025 года» в связи с допущенной технической ошибкой в приказе НОМЕР от 25 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Никонова В.О. пункт 3 изложен в иной редакции: «Начальнику отдела организации труда и заработной платы П.Е.А. в соответствии с п. 5.1 Приложения № 2 Положения об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ» утвержденного приказом ПАО «ЧКПЗ» от 30 мая 2023 года НОМЕР «Об утверждении Положения об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ» с 1 августа 2023 года, снизить размер премии на 50% по итогам работы за август 2025 года Никонову В.О. начальнику участка благоустройства и обслуживания территории». (л.д.94 том 1).
Положением об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ», утвержденным приказом ПАО «ЧКПЗ» от 30 мая 2023 года (приложение п. 5.1.) предусмотрено, что снижение премии допускается при несоблюдении локальных нормативных актов в размере от 5 до 50% (л.д.160 том 2).
В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с тем, что им 19 августа 2025 года в период с 09-00 часов до 09 часов 30 минут производилась фото- видеосъемка при подписании кадровых документов, осуществлялась консультация с неустановленным лицом по мобильном у телефону в здании Управления персонала АБК у окна НОМЕР, замечания специалистов отдела кадров были проигнорированы.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем В.Л.С., Г.О.М., К.А.А., Х.Е.Р., М.В.В., А.Р.Ш.
Согласно служебной записки специалиста Х.Е.Р. от 19 августа 2025 года истец Никонов В.О. был приглашен для повторного ознакомления с кадровыми документами, непосредственно касающейся трудовой деятельности работника в связи с переводом на должность начальника участка благоустройства и обслуживания территории 04 декабря 2024 года. При ознакомлении с кадровыми документами Никонов В.О. вел себя некорректно - хамил, повышал голос, производил переписку по телефону с неизвестной личностью и производил фото-видеосъемку у окна НОМЕР в здании АБК УП, игнорировал замечания о прекращении фото-видео фиксации, поскольку в объектив камеры попадают документы, не относящиеся к трудовой деятельности работника Никонова В.О. Работник заявил, что у него «красный» пропуск показа его, который дает ему право на фото и видеосъемку на ПАО «ЧКПЗ» ( л.д.100 том 1).
Аналогичного содержания представлена служебная записка от администратора Г.О.М., специалиста К.А.А. (л.д.101, 102 том 1).
Свидетель Х.Е.Р. суду пояснила, что 19 августа 2025 года истец в утреннее время подошел, чтобы ознакомится с приказом о переводе, Дополнительным соглашением. Расписываться в приказе истец отказался. Сказал, что приказ издан 4 декабря 2024 года, а знакомится он только сейчас. Достал телефон стал звонить, пытался фотографировать кадровые документы. Свидетель сделала ему замечание, но он продолжил, указав, что у него оранжевый пропуск и он имеет право.
Согласно листа ознакомления с локально-нормативными актами ПАО «ЧКПЗ» Никонов В.О. ознакомлен с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «ЧКПЗ» 15 августа 2024 года (л.д.55 том 1).
Согласно п. 5.8.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «ЧКПЗ», проведение фото и видео съемки, применение иных средства фиксации информации и объектов на территории ПАО «ЧКПЗ», производственных цехах и иных зданиях, и сооружениях без письменного согласования заместителя генерального директора по безопасности и начальника СВР запрещается.
Свидетель А.Р.Ш. начальник службы внутреннего режима ПАО «ЧКПЗ» суду пояснил, что оранжевый пропуск, который был выдан Никонову В.О. дает право вноса на территорию завода мобильного телефона, однако фото и видео съемка могут осуществляться с разрешения либо генерального директора либо начальника службы внутреннего режима, то есть свидетеля. А.Р.Ш. пояснил, что 19 августа 2025 года разрешения Никонову В.О на фото- видео съемку не давал. Сотрудники отдела кадров сообщили, что Никонов В.О. при ознакомлении с документами осуществлял фото- видео съемку кадровых документов.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 19 августа 2025 года ( л.д.95 том 1).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Никонов В.О. в нарушение п. 5.8.8. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «ЧКПЗ» осуществлял фото, видео съемку, то обстоятельство, что при проверки его телефона не были найдены фотографии или видеозаписи, не свидетельствует об обратном, поскольку проверка телефона проводилась спустя некоторое время, в течение которого последние могли быть удалены.
При наложении данного взыскания была затребована объяснительная с Никонова В.О., где он указал, что не допускал нарушений локальных актов предприятия, и не производил фото и видеосъемку, касающейся деятельности предприятия (л. д. 98 том 1).
Таким образом, оснований для отмены приказов НОМЕР от 25 августа 2025 года, и НОМЕР от 29 августа 2025 года не имеется, истцом допущен дисциплинарный проступок в виде совершения фото-видео съемки на территории предприятия, которая запрещена локальным нормативным актом, с истца затребована объяснительная, срок наложения дисциплинарного взыскания не истек, истец ознакомлен с приказами. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания принцип соразмерности наказания тяжести совершенного проступка соблюден, учтено предыдущее отношение истца к работе.
Приказом НОМЕР от 4 сентября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ЧКПЗ», выразившееся в отсутствии на рабочем месте на участке благоустройства и обслуживания территории Цеха Благоустройства и хозяйственного обслуживания в период с 09 часов 5 минут до 9 часов 55 минут 20 августа 2025 года без уважительных причин (л.д. 103 том 1).
Этим же приказом размер премии истца по итогам работа за сентябрь 2025 года снижен на 20%.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 23 сентября 2022 года, общий для всех работников ПАО «ЧКПЗ» режим рабочего времени устанавливается настоящими Правилами. Нормальная продолжительность рабочего времени не превышает 40 часов в неделю, начало работы 8 часов, перерыв с 12.15 до 12. 45; окончание работы 16.30, выходной суббота и воскресенье (л.д.79-124 том 2).
Истец Никонов В.О. с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен 15 августа 2024 года (л. д. 55 том 1).
Согласно Докладной записки начальника бюро кадрового делопроизводства В.Л.С. при проведении плановой проверки на участке благоустройства и обслуживания территории в цехе благоустройства и хозяйственного обслуживания (ЦБХЛ ССОиХО) расположенного по адресу АДРЕС соблюдения правил трудового распорядка 20 августа 2025 года был выявлен факт отсутствия на рабочем месте начальника участка благоустройства Никонова В.О. с 09 часов 05 минут до 09 часов 40 минут (л.д.99 том 1).
Согласно Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 20 августа 2025 года составленного в 16 часов 55 минут заместителем директора по персоналу и социальным вопросам Я.Т.А., начальником цеха благоустройства и хозяйственного обслуживания П.А.Ю., мастером участка хозяйственного обслуживания цеха благоустройства и хозяйственного обслуживания К.Н.М., выявлено, что 20 августа 2025 года истец Никонов В.О. отсутствовал на рабочем месте на участке благоустройства и обслуживания территории, расположенного в здании Цеха благоустройства и хозяйственного обслуживания по адресу: АДРЕС в период с 09:05 до 09:55 часов (л.д.104 том1).
Свидетель Я.Т.А. суду пояснила, что 20 августа 2025 года она пришла на участок благоустройства и обслуживания территории истца на рабочем месте не был, и работники, которые с ним находятся на участке, не смогли пояснить, где он. В этот момент поступает звонок от начальника кадровой службы М.В.В., он пояснил, что истец находится в службе экономической безопасности. Свидетель прождала его около 40 минут. В службе экономической безопасности начальник участка свои должностные обязанности не мог исполнять, так как он отвечает за уборку территории, за уборку помещений отвечает иная служба. После того, как истец появился на рабочем месте, Я.Т.А. его спросила, почему он находился в службе экономической безопасности. Истец сообщил, что его туда вызвали. Данные обстоятельства были проверены, начальник службы экономической безопасности ответил, что Никонова В.О. 20 августа 2025 года не вызывал (л.д.246-250 том 2).
Свидетель М.В.В. суду пояснил, что 20 августа 2025 года лично видел истца не на его рабочем месте примерно в промежутке времени с 09-25 до 09-35 в кабинете службы безопасности на втором этаже, он сидел на диване и пил чай. О чем свидетель доложил его непосредственному руководителю и составил докладную записку. В тот момент когда М. видел истца в службе безопасности, он рабочие вопросы не решал. Это было рабочее время, никакого перерыва еще не наступило. Кроме того, Никонов В.О. не поставил в известность своего непосредственного руководителя, о том что в рабочее время он пошел в Службу экономической безопасности (л. д. 110 оборот том 3).
В материалы дела представлена докладная записка начальника кадровой службы М.В.В. (л. д. 109 том 1).
Истец Никонов В.О. в судебном заседании пояснил, что в службу экономической безопасности он пошел 20 августа 2025 года, чтобы переговорить по поводу конфликта который произошел 19 августа 2025 года с сотрудниками Службы экономической безопасности, с которыми он ранее работал.
Из объяснительной Никонова В.О. от 2 сентября 2025 года следует, что 20 августа в период времени с 9 часов 5 минут до 9 часов 55 минут он находился на территории предприятия, совершал обход внутри предприятия на предмет образования выросшей травы и скопления мусора (л. д. 107 том 1).
То обстоятельство, что истец на протяжении времени с 9 часов 5 минут до 9 часов 55 минут 20 августа 2025 года не занимался исполнением своих прямых должностных обязанностей, использовал рабочее время в личных целях подтверждается ответом С.А.Г. - который пояснил, что в службу экономической безопасности истец 20 августа 2025 года не вызывался (л.д.108 том 1); фототаблицами с камер видеонаблюдения здания заводоуправления (л. д. 110-113 том 1).
Довод истца Никонова В.О. и его представителя, что согласно трудового договора рабочим местом истца является ПАО «ЧКПЗ» г. Челябинск ул. Горелова, д. 12 и поскольку территорию завода он 20 августа 2025 года не покидал, следовательно не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время, это период времени когда работник обязан исполнять свои должностные обязанности, заработная плата выплачивается работнику за работу, время отдыха предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, следовательно в период с 9 часов 45 мину до 9 часов 55 минут истец должен был исполнять свои трудовые обязанности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Никонов В.О. в период времени с 09-05 минут до 09 часов 55 минут 20 августа 2025 года не занимался выполнением своих должностных обязанностей, использовал свое рабочее время в личных интересах, следовательно правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оснований для отмены данного приказа не имеется. С истца была затребована объяснительная по поводу его отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание наложено в срок, с учетом тяжести проступка, отношения истца к труду, истец ознакомлен с приказом.
Положением об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ», утвержденным приказом ПАО «ЧКПЗ» от 30 мая 2023 года (приложение п. 5.1.) предусмотрено, что снижение премии допускается при несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в размере от 5 до 50% (л.д.160 том 2).
Приказом НОМЕР от 6 октября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей 8 сентября 2025 года в 10 часов 45 минут, возложенных на истца п. 2.1.2. трудового договора от 15 августа 2024 года НОМЕР: 2 Соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять правомерные письменные и устные указания, приказы и распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать режим рабочего времени, установленные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, и использовать рабочее время для производительного труда»; п. 3.63 Должностной инструкции начальника участка благоустройства и обслуживания территории 01-2025, выразившееся в невыполнении поручения непосредственного руководителя о необходимости представления по запросу сотрудников ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Челябинской области, а именно в отказе дежурному сотруднику Исправительного участка № 2 ФКУ ИЦ № 2 ГУФСИН России по Челябинской области в ходе очередного планового телефонного звонка представить информацию о фактическом нахождении на рабочих местах подчиненного персонала из числа осужденных к принудительным работа по решению суда, работающих в ПАО «ЧКПЗ», в связи с отсутствием контроля Никоновым В.О. за соблюдением подчиненным персоналом Правил внутреннего трудового распорядка, за фактическим нахождением подчиненного персонала на рабочих местах, отсутствии информации о явочной численности персонала в рабочей смене и фактическом положении дел в подчиненном подразделении.
Этим же приказом истец лишен премии по итогам работы за сентябрь 2025 года на 50 %. (л.д. 114 том 1).
Истец Никонов В.О. не отрицал в судебном заседании, что действительно 8 сентября 2025 поступил звонок по телефону от сотрудника Исправительного центра №2 с просьбой предоставить информацию по явки на работу осужденных. Но поскольку была введена единица старшего мастера, и на эту должность был принят Ж.С.Ю., истец посчитал, что теперь он отстранен от исполнения своих обязанностей, и пояснил, что данную информацию может предоставить Ж.С.Ю.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 8 сентября 2025 года истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией.
Согласно п. 3.63 Должностной инструкции Начальника участка благоустройства и обслуживания территории ДИ УБиОТ.01-2025 истец выполняет поручения непосредственного руководителя качественно и в установленный срок, представляет отчетность об исполнении поручений.
Согласно п. 3.45 этой же должностной инструкции истец контролирует соблюдение подчиненным персоналом и соблюдает лично требования действующих правил и инструкций по охране труда, охране окружающей среды и промсанитарии, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, правила внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины (л. д. 73-79 том 1).
Судом установлено, что 8 сентября 2025 года Главным управлением ФСИН по Челябинской области ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Челябинской области было направлено в адрес Заместителя директора по персоналу и социальным вопросам Я.Т.А. письмо, в котором доводилось до сведения, что между сторонами действует Договор о взаимодействии от 25 апреля 2025 года, пунктом 2.5 которого предусмотрено осуществление надзора за осужденными на рабочих местах и контроля исполнения отбывания наказания, не реже двух раз в месяц сотрудников учреждения проводится проверка осужденных на рабочих местах посредством телефонной связи и не реже одного раза в месяц посещается место работы осужденного сотрудником Учреждения. Проверка осужденных на рабочих местах с момента открытия исправительного участка № 2 ИЦ-2 посредством телефонной связи проводится через руководителей подразделений, в которых работают осужденные. С декабря 2024 года ответственным за предоставление информации о фактическом нахождении на рабочих местах осужденных и исполнения ими принудительных работ на Участке благоустройства и обслуживания территории ПАО «ЧКПЗ» возложена на начальника участка Никонова В.О. в чьем непосредственном подчинении работают осужденные на данном участке. Так 8 сентября 2025 года дежурным инспектором участка № 2 ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Челябинской области в целях проведения проверки фактического нахождения осужденных на рабочих местах на участке благоустройства и обслуживания территории был осуществлен очередной служебный звонок начальнику участка Никонову В.О. и получен отказ в предоставлении требуемой информации (л.д. 132-133 том 1).
В судебном заседании не установлено, а истом не доказано, что он в данный период был отстранен от работы.
Случаи отстранения от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса РФ, об отстранении от работы работник должен быть предупрежден. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.С.Ю. суд пояснил, что он работал мастером в подчинении Никонова В.О. В июле 2025 года Ж.С.Ю. назначили старшим мастером, но он также оставался в подчинении начальника участка Никонова В.О., никаких распоряжений, о том, что Никонов В.О. отстранен от выполнения своих должностных обязанностей не было. Проверку явки сотрудников на работу осуществлял Ж.С.Ю., и если Никонов В.О. спрашивал докладывал, кто явился на работу. Свидетель пояснил, что докладывать в ИЦ-2 о явке на работу осужденных ему не поручалось, так как на тот момент он и сам являлся осужденным (л. д. 115 оборот-117 том 3).
Свидетели М.М.С., З.Н.Н., Ж.С.А., Щ.А.Е. мастера участка благоустройства и обслуживания территории пояснили, что в период когда был назначен старшим мастером Ж.С.Б. до них не доводилась информация, что Никонов В.О. отстранен от исполнения обязанностей начальника участка.
Свидетель Я.Т.А. заместитель директора по персоналу и социальным вопросам суду пояснила, что должность старшего мастера была введена в связи с тем, что Никонов В.О. не справлялся со своими обязанностями, и чтобы навести порядок в бумажной работе, составлении отчетов, и планов, от работы Никонов В.О. с введением должности старшего мастера не отстранялся.
Проанализировав представленные доказательства суд пришел к убеждению, что дисциплинарное взыскание наложенное приказом НОМЕР от 6 октября 2025 года является обоснованным, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен: с истца затребована объяснительная, в которой не отрицал сам факт не исполнения им должностных обязанностей, ссылаясь только на то, что принят на работу старший мастер Ж.С.Ю., срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, истец ознакомлен с приказом, принцип соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку и отношения истца к труду также учтен работодателем. Оснований для взыскания недополученной премии, в размере 50% по итогам работы за сентябрь 2025 года, которой истец был лишен в связи с изданием данного приказа у суда также не имеется.
Приказом НОМЕР от 29 октября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на Никонова В.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением им требований 2.1.1 Трудового договора от 15 августа 2024 года НОМЕР, п. 3.33. Должностной инструкции начальника участка благоустройства и обслуживания территории ДИ УБиОТ.01-2025 от 18 августа 2025 года, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464, выразившееся в том, что Никонов В.О. как непосредственный руководитель структурного подразделения Участка благоустройства и обслуживания территории ПАО «ЧКПЗ», обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда вновь принимаемых на работу работников, а также работников, переводимых на другую работ в 60-дневный срок после заключения трудового договора или перевода работника на другую работу не организовал обучение: на дату 2.10.20245 год было выявлено, что М.М.С. – мастер Участка благоустройства и обслуживания территории не прошел обязательное обучение по охране труда и функционирования системы управления охраной труда в установленный срок, с даты перевода 21 июля 2025 года на должность мастера Участка благоустройства и обслуживания территории, не прошел обязательного обучения по охране труда и функционирования системы управления охраной труда в установленный срок: по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, безопасным методам и приемам выполнение работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, источников опасности: оказанию первой помощи, заявка на обучение мастера М.М.С. требованиям охраны труда отсутствовала; на дату проверки Службой организации безопасности производства в подразделении 13 октября 2025 года соблюдения требований охраны труда: Ж.Е.А. мастер участка благоустройства и обслуживания территории, с даты перевода его 5 августа 2025 гола на должность мастера Участка благоустройства и обслуживания территории, не прошел обязательное обучение по охране труда и функционирования системы управления охраной труда в установленный срок: по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда; безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, источников опасности; оказанию первой помощи; заявка на обучение мастера Ж.Е.А. требованиям охраны труда отсутствовала (л. д. 135-136 том 1).
Пунктом 2.1.1 Трудового договора от 15 августа 2024 года НОМЕР предусмотрено, что истец обязан добросовестно исполнять трудовые (должностные ) обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной (Рабочей) инструкцией, положениями о структурных подразделениях, техническими правилами и иными локальными нормативными актами Работодателя.
В соответствии с пунктом 3.33 Должностной инструкции начальника участка благоустройства и обслуживания территории ДИ УБиОТ. 01-2025 от 18 августа 2025 года начальник участка проводит инструктажи по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные личной карточкой подчиненных работников (л. д. 73-82 том 1), аналогичный пункт имеется в должностной инструкции действующей с 1 июля 2024 года (л. д. 61-69 том 1).
Пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». В части: «Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключение трудового договора или перевода на другую работу.
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления правительства РФ предусмотрено, что при переводе работника, прошедшего необходимое ему в соответствии с настоящими Правилами обучение по охране труда, на другую должность, а также при изменении наименования его рабочего места или структурного подразделения повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не требуются в случае, если сохраняются условия труда работника, а также идентифицированные ранее источники опасности.
Согласно докладной записки начальника СОБП В.Е.Н., написанной на имя Заместителя директора по ПСВ Я.Т.А. от 7 октября 2025 года Никонов В.О. допустил нарушение вышеуказанных норм Постановления правительства и статьи 214 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что не обучил мастера М.М.С. работающего в должности мастера с 21 июля 2025 года по охране труда и вопросам ОТ и функционирования системы управления ОТ (л. д. 139 том 1).
Истцу было выдано предписание от 3 октября 2025 года НОМЕР и установлен срок для устранения нарушения - 7 октября 2025 года. Согласно отметки об исполнении - 3 октября 2025 года было устранено нарушение, заявка на обучение М.М.С. выполнена.
В отношении мастера Ж.Е.А. было издано предписание в адрес истца Никонова В.О. от 13 октября 2025 года НОМЕР, и установлен срок для устранения нарушения - 15 октября 2025 года, истцом нарушение устранено 13 октября 2025 года.
Судом установлено, что М.М.А. переведен на должность мастера 21 июля 2025 года, а Ж.Е.А. – 5 августа 2025 года, что следует из приказа НОМЕР.
Согласно табелей учета рабочего времени за июль и август 2025 года истец Никонов В.О. в период с 17 июля 2025 года и до 31 июля 2025 года находился в отпуске. А с 1 августа по 18 августа 2025 года на листе нетрудоспособности (л. д. 88, 89 том 1).
Таким образом, истцу не было известно, о датах перевода данных сотрудников на должности мастера.
Представитель истца Кременевская Н.В., непосредственный руководитель истца Я.Т.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснили, что истца с приказами о переводах М.М.С. и Ж.Е.А. не знакомили, кандидатуры перевода на должность мастеров с ним не согласовывали, на время отпуска и больничного истца, никого исполняющим обязанности начальника участка благоустройства и обслуживания территории не назначали.
Вместе с тем, в связи с ведением с 18 июля 2025 года должности старшего мастера, в его должностные обязанности также включено проведение инструктажей подчиненных по вопросам деятельности подразделения (п.3.19) и обязанность знакомить подчиненных со стандартами предприятия по СМК, СЭМ, и СМБП, с политикой и целями в области качества, экологической политикой, политикой в области охраны труда и промышленной безопасности и организация работы по их исполнению ( п. 3.28 Должностной инструкции старшего мастера участка благоустройства и обслуживания территории ДИ УБиОТ.03-2025).
Таким образом, суд пришел к убеждению, что приказ НОМЕР от 29 октября 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания на Никонова В.О. наложен неправомерно, и полежит отмене по тем основаниям, что истец отсутствовал по уважительной причине на работе, в период когда были переведены мастерами М.М.С. и Ж.Е.А., с приказами о переводе данных лиц истца не знакомили, кроме того, после вынесения предписания о нарушении данные нарушения им были устранены в кратчайшие сроки.
Распоряжением НОМЕР от 29 октября 2025 года «О снижении премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2025 года» за нарушением пунктом 2.1.1, 2.1.3 трудового договора от 15 августа 2024 года НОМЕР, пунктом 3.33, 3.34, 3.45 «Должностной инструкции начальника участка благоустройства и обслуживания территории ДИ УБиОТ.01-2025 от 18 августа 2025 года, статьи 214 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 истцу снижен размер премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2025 года на 10% (л.д. 169 том 3).
В связи с отменой приказа НОМЕР от 29.10.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания на Никонова В.О. за нарушение данных положений локальных нормативных актов, и норм права, следует взыскать недополученную премию в размере 20% за октябрь 2025 года в размере 11019,60 рублей, исходя из расчета, 55098 рублей премия в полном размере х 20 % (л.д. 238в-239 том 2).
Приказом НОМЕР от 30 октября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с непредставлением локального нормативного акта работодателя - Стандарт предприятия по уборке территории предприятия и проекта приказа о введении в действие Стандарта ( л.д.147-148 том 1).
В судебном заседании установлено, что истцу Никонову В.О. его непосредственным руководителем Я.Т.А. было дано задание разработать локальный нормативный акт работодателя - Стандарт предприятия по уборке территории предприятия и проект приказа о введении в действие Стандарта. При постановке задачи Никонову В.О. были предоставлены в письменном виде подробные разъяснения по разработке Стандарта, предоставлен образец формы документа, а также указаны сроки исполнения: срок предоставления сформированной редакции документа на предварительное согласование - 5 сентября 2025 года, срок предоставления окончательной редакции проекта Стандарта и запуск согласования в электронной системе предприятия 1С -Документооборот - не позднее 19 сентября 2025 год, срок утверждения Стандарта - не позднее 30 сентября 2025 года. Несмотря на неоднократные напоминания по корпоративной электронной почте о необходимости предоставить проекты вышеуказанных документов в установленные сроки Никонов В.О. поставленную задачу не выполнил, что подтверждается актом о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 21 октября 2025 года (л.д.149-150 том 1), копией переписки с электронной почты за период с 22 августа 2025 года по 3 октября 2025 года, согласно которой данное задание было направлено как Никонову В.О. так и другим руководителям находящимся в подчинении Я.Т.А. (л.д. 151-153 том 1).
С истца Никонова В.О. была затребована объяснительная, в которой он указал, что разработка локальных нормативных актов не входило и не входит в его должностные обязанности (л.д. 150 в том 1).
Согласно должностной инструкции начальника участка благоустройства и обслуживания территории ДИ УБиОТ.01-2025, п. 3.25 начальник участка разрабатывает локальные нормативные акты работодателя по направлению деятельности УБиОТ (СТО, Положения Инструкции, регламенты и пр. ), пунктом 3.63 Должностной инструкции предусмотрено выполнение поручений непосредственного руководителя качественно и в установленный срок, предоставление отчетности об исполнении поручений.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что данное требование работодателя начальником участка Никоновым В.О не исполнено безосновательно, и работодателем правомерно издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Довод истца о том, что устно ему данные обязанности не были озвучены при переводе на данную должность несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что 27 августа 2025 года истец со своей должностной инструкцией ознакомлен в полном объеме, кроме того истцу при переводе было разъяснено, что он подчиняется заместителю директора по персоналу и социальным вопросам Я.Т.А., что следует из обходного листа (л.д. 50 оборот том 1).
Приказом НОМЕР от 31 октября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор за непредставление отчета по результатам эффективности работы подразделения за август 2025 года, отчета по результатам эффективности работ подразделения за сентябрь 2025 года, плана работы подразделения на октябрь 2025 года (л.д.154-155 том 1).
В судебном заседании из показаний свидетелей Я.Т.А., В.Л.А. установлено, что Н.Н.О. было дано поручение его непосредственным руководителем предоставить в срок до 30 сентября 2025 года, отчет по результатам эффективности работы подразделения за август 2025 года, за сентябрь 2025 года, и план работы подразделение на октябрь 2025 года.
В приказе НОМЕР от 31 октября 2025 года указано, что вышеуказанные отчеты и план Никоновым В.О. не представлены.
С истца затребована объяснительная, где истец указал, что несмотря на то, что это не входит в его обязанности, ответ по существу на данное поручение он направил на корпоративную почту (л.д. 160 том 1).
В судебном заседании установлено, что истец в августе 2025 года находился на листе нетрудоспособности за месяц им отработано девять смен, лицо, временно заменяющее истца на период его отсутствия не было назначено работодателем, следовательно руководство участком легло на вышестоящего руководителя Никонова В.О. – Я.Т.А., следовательно предоставить отчет об эффективности работы подразделения в полном объеме истец не мог.
В материла дела предоставлен План работы на октябрь 2025 года, подготовленный начальником УБиОТ Никоновым В.О. и отчет о проделанной работе за сентябрь 2025 года (подробный) подготовленный начальником УБиОТ Никоновым В.О. (л.д. 160б-160в), следовательно поручение непосредственного руководителя выполнено.
Доводы представителя истца Кременевской Н.В. о том, что истцом план работы и отчет выполнены ненадлежащим образом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец наказан за не представление планов и отчета, а не за качество предоставленных документов.
Таким образом, суд пришел к убеждению что приказ НОМЕР от 31 октября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» подлежит отмене, поскольку поручение работодателя было выполнено, отчет за сентябрь 2025 года представлен, план на октябрь 2025 года подготовлен, отчет за августа 2025 года истцом представлен не мог быть поскольку истец отсутствовал на работе большую часть месяц по уважительной причине.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по данному приказу, истец был лишен премии приказом НОМЕР от 31 октябрь 2025 года на 13% по итогам работы за октябрь 2025 года (л.д. 160а том1).
В связи с отменой приказа НОМЕР от 31 октября 2025 года, 13% премии по итогам работы за октябрь истцу должна быть выплачена в размере 7162,74 рубля, исходя из расчета: 55098 это 100 % премии за октябрь, 13 % составляет 7162,74 рубля (л.д.238в-239 том 2).
Приказом НОМЕР от 14 ноября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания виде выговора» на истца наложен выговор за непредставление начиная с 3 октября 2025 года на ежедневной основе в конце рабочего дня подробных отчетов о проделанной работе им лично и структурным подразделением, находящимся в его подчинении за прошедший рабочий день по установленной форме по корпоративной электронной почте в период с 3 октября 2025 года по 10 октября 2025 года, также 12 октября 2025 года повторно было направлено посредством корпоративной электронной почты требование о предоставлении вышеуказанных документов, в том числе за период с 13 октября 2025 года на постоянной основе. Данные отчеты за октябрь 2025 года истцом предоставлены не были (л.д. 163-164).
Данные обстоятельства подтверждаются заключительным актом о неисполнении/ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей от 1 ноября 2025 года и не отрицаются истцом.
В объяснительной от 1 ноября 2025 года истец указал, что представление отчетов и планов не входило и входит в его должностные обязанности.
Как уже отмечалось ранее, истец с должностной инструкцией на момент издания данного приказа ознакомлен.
Согласно п. 3.3. должностной инструкции истца в обязанности истца входит организация текущего производственного планирования (год, полугодие, квартал, месяц) учет составление и своевременное предоставление руководству требуемой информации и отчетности о производственной деятельности участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что требования непосредственного руководителя о предоставлении отчетов о проделанной работе в октябре 2025 года были правомерны, и не предоставление таких отчетов правомерно повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности истца, оснований для отмены данного приказа не имеется.
Распоряжением НОМЕР от 17 ноября 2025 года, истцу за данные нарушения была снижена премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2025 года в размере 20 % (л.д.173 том 3), что суд признает допустимым, с учетом Положения об оплате труда.
Приказом НОМЕР от 20 ноября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на истца наложено дисциплинарное взыскание за непредставление до конца рабочего дня 31 октября 2025 года подробного отчета о проделанной работе подразделения - Участка благоустройства и обслуживания территории за октябрь 2020 года и подробный план работы подразделения - участка благоустройства и обслуживания территории на ноябрь 2025 года (л. д. 211-212 том 1).
Поскольку ранее судом установлено, что за непредставление отчетов о проделанной работе подразделения Участка благоустройства и обслуживания территории за октябрь 2025 года истец наказан приказом НОМЕР от 14 ноября 2025 года, второй раз за данное нарушение не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, иное бы противоречило общим принципам права, что наложение дважды наказания за один и тот же проступок недопустимо, следовательно в данной части приказ НОМЕР от 20 ноября 2025 года подлежит отмене.
В части не представления подробного планы работы за ноябрь 2025 года суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, поскольку истцом план работы подразделения на ноябрь 2025 года не представлен, что отражено в его объяснительной, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, также данное наказание является соразмерным допущенному нарушению, поскольку истец работая на руководящей должности, имея в подчинении сотрудников, сам регулярно нарушает трудовую дисциплину и не исполняет поручение своего непосредственного руководителя.
Распоряжением НОМЕР от 20 ноября 2025 года «О снижении премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2025 года» истцу в связи с издание приказа НОМЕР от 20 ноября 2025 года снижен размере премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2025 года на 20%.
Поскольку суд пришел к выводу, что частично приказ НОМЕР от 20 ноября 2025 года подлежит отмене, следовательно премия по результатам работы за ноябрь частично должна быть возмещена истцу в размере 10%, с ответчика необходимо взыскать премию за ноябрь 2025 года в размере 4924,15 рубль исходя из расчета: 49241,56 рубля, премия в полном объеме, 10% составит 4924,15 рубля.
Кроме того, истец приказами НОМЕР от 21 ноября 2025 года (л.д. 148-149 том 3) и 819-ДВ-ОК от 15 декабря 2025 года (л.д. 235-236 том 2) привлечен к дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям за непредставление отчета по результатам эффективности работы структурного подразделения Участка благоустройства и обслуживания территории с указанием качественных и количественных показателей за октябрь 2025 года, и за непредставление ежедневных отчетов о проделанной работе в ноябре 2025 года соответственно.
Данные приказы изданы работодателем правомерно, истцом не оспаривалось, то обстоятельство, что отчеты у него были истребованы и им не представлены, поскольку он считал что это в его обязанности не входит.
С истца по данным приказам была затребована письменная объяснительная, приказы изданы в срок, истец с приказами ознакомлен, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка и предшествующего отношения истца к труду, оснований для отмены указанных приказов не имеется.
Приказом НОМЕР от 24 ноября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на 3 минуты 43 секунды - 19 ноября 2025 года (л.д. 161-162 том 3).
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из сертифицированной пропускной электронной системы контроля доступа на территорию предприятия Perco (л. д. 164 том 3).
Из объяснительной Никонова В.О. следует, что он опоздал на 3 минут 43 секунды по причине того, что был вынужден завести своего ребенка в детский сад, с нарушением в виде «опоздания» согласен, впредь обязуется больше не допускать подобного (л.д. 167 том 3).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового договора, заключенного с истцом, приказа (распоряжения) об изменении режима рабочего времени и времени отдыха по соглашению сторон от 13 декабря 2024 года НОМЕР рабочий день истца начинается в 7 часов 15 минут (л.д.161 том 3 л. д. 107 том 2).
Исходя из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2025 года, истцу учтено и оплачено рабочее время за 19 ноября 2025 года в размере 7,95 часа, то есть с учетом опоздания (л.д. 92 том 1).
Таким образом, с учетом незначительности периода опоздания, признании истцом проступка, фактически оплаченного рабочего времени, суд считает что данное дисциплинарное взыскание наложено на истца неправомерно, является несоразмерным тяжести совершенного проступка, указанное количество времени опоздания ни могло повлиять на объем выполненной работы истцом за рабочий день. На основании изложенного, суд считает, что данный приказ подлежит отмене.
По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд пришел к следующему.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В связи с тем, что частично требования истца признаны судом обоснованными, часть приказов о привлечение истца к дисциплинарной ответственности признаны судом необоснованными и подлежащими отмене, суд считает, что работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Никонова В.О.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что работодателем права работника были нарушены, учитывая нравственные страдания и переживания истца в связи с неоднократными привлечениями его к дисциплинарной ответственности и лишением премии, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно п. 7.5 Положения об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ» утвержденного в 2023 году заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в сроки, установленные коллективным договором. Выплата заработной платы осуществляется в следующем порядке:
- двадцать пятого числа каждого месяца за первую половину месяца из расчета должностного оклада, часовой тарифной ставки, сдельного заработка с учетом доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера за фактически отработанное время;
- десятого числа каждого месяца по итогам работы за предыдущий месяц оставшаяся часть должностного оклада или часов тарифной ставки, компенсационные выплаты и надбавки, переменная часть оплаты труда с учетом ранее выплаченных сумм за первую половину месяца.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне нерабочего или праздничного дня.
Таким образом, премиальная часть за октябрь 2025 года должна была быть выплачена истцу не позднее 10 ноября 2025 года, премиальная часть за ноябрь 2025 года - не позднее 10 декабря 2025 год:
проценты за период с 11 ноября 2025 года по 25 марта 2026 года составят: 2618,25 рублей исходя из расчета:
с 11.11.2025 по 21.12.2025 года: 18182,34 х16,5% х 41:1/150 = 820,02 рубля;
с 22.12.2025 по 15.02.2026 года 18182,34 х 16% х56 :1/150 = 1086,09 рублей;
с 16.02.2026 по 22.03.2026 года 18182,34 х 15,5% х 35 :1/150 = 657,59 рублей;
с 23.03.2026 по 25.03.2026 года 18182,34 х 15 % х 3 : 1/150 = 54,55 рублей.
Проценты за период с 11 декабря 2025 года по 25 марта 2026 года составят: 546,58 рублей, исходя из расчета:
-с 11.12.2025 по 21.12.2025 года : 4924,15 х 16,5% х 11/1/150 = 59,58 рублей;
- с 22.12.2025 по 15.02.2026 года: 4924,15 х 16%х56:1/150 = 294,14
- с 16.02.2026 по 22.03.2026 года: 4924,15 х 15,5%х35:1/150 = 178,09
- с 23.03.2026 по 25.03.2926 года: 4924,15 х 15%х3:1/150 = 14,77, всего проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составят 3164,83 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Никонов В.О. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера и 4000 рублей за требования материального характера.
Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никонова В.О. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий: НОМЕР от 29 октября 2025 года, НОМЕР от 24 ноября 2025 года, приказ НОМЕР от 31 октября 2025 года, взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ОГРН 1027402696023 в пользу Никонова В.О. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР недополученную премию за октябрь 18182,34 рубля, за ноябрь 4924,56 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3164,83 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным изменение трудовой функции, признании незаконными приказов НОМЕР от 25 августа 2025 года, с изменениями внесенными приказа НОМЕР от 29 августа 2025 года, приказа НОМЕР от 04 сентября 2025 года, приказа НОМЕР от 06 октября 2025 года, приказа НОМЕР от 30.10.2025 года, приказа НОМЕР от 14.11.2025 года, приказа НОМЕР от 20.11.2025 года, приказа НОМЕР от 21.11.2025 года, приказа НОМЕР от 15.12.2025 года, взыскании премии за августа 11806,71 рубль, за сентябрь 2025 года в размере 27549 рублей, за октябрь 2025 года в размере 13223,52 рубля, за ноябрь 2025 года в размере 18218,97 рублей, компенсации за задержку выплаты премии в размере 11521,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей – отказать.
Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий подпись Лебедева А.В.