РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Е.И. к Вознесенской К.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Вознесенской К.А. о признании ? доли в праве общей долевой собственности Вознесенской К.А. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, невозможной к выделу, признании доли незначительной; прекращении права собственности Вознесенской К.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании права собственности Медведевой Е.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; возложении обязанности на Медведеву Е.И. выплатить Вознесенской К.А. денежную компенсацию в размере 903 500 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что спорным объектом истца и ответчика является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Указанный объект недвижимости характеризуется следующим: квартира расположена в кирпичном доме, имеет общую площадь в 54,8 кв.м; жилую площадь 40,1 кв.м, из которых комнаты имеют площадь 18 кв.м, 11,7 кв.м, 10,4 кв.м; все комнаты являются смежными; в квартире имеется совмещенный санузел с туалетом; квартира не подвергалась перестройке, переоборудованию; дом был введен в эксплуатацию в 1964 году; имеет износ в 55%. 26 декабря 2001 года спорная квартира была приватизирована истцом, ее отцом К.И.И., матерью К.Т.Г., а также дочерью истца - М.Е.А. В настоящее время ответчик сменила фамилию и имя, надлежащим ответчиком является - Вознесенская К.А.. После смерти матери истец получила в наследство 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после смерти отца, в декабре 2024 года, истец, ее сестра К.Л.И. и брат К.В.И. получили в наследство по 5/36 доли в праве общей долевой собственности каждый на спорную квартиру. К.В.И. 17 июля 2025 года по договору передал в собственность истца 5/36 доли, сестра К.Л.И. по договору дарения от 17 ноября 2025 года передала в собственность истца 5/36 доли. Следовательно, в настоящее время истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику – ? доля. Ответчику также принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, которая была приобретена в собственность ответчика отцом истца. Настоящий иск обусловлен отказом ответчика в разрешении спорной ситуации. Фактически между сторонами спора сложилась такое положение: квартира не может использоваться совместно в силу неприязненных отношений между сторонами; истец и ответчик не являются членами одной семьи; нет возможности выделить изолированное помещение ответчику в названной квартире; у ответчика нет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, так как у ответчика имеется другая двухкомнатная квартира; доля ответчика в квартире меньше доли истца; у истца имеется возможность выплаты денежной компенсации за долю ответчику; истец относится к социально незащищенной категории лиц; со стороны ответчика усматриваются элементы недобросовестного поведения. Копия досудебного письма о добровольном разрешении спора, а также копия ответа Вознесенской К.А. с отказом прилагаются к настоящему иску. Обращение к ответчику (истца и ее сестры К.Л.И.) было связано с такими обстоятельствами: К.Л.И. проживает в г. Челябинске, в общежитии, которое ей было ранее предоставлено по месту работы, ее возраст 74 года; родственников, которые бы имели возможность оказывать ей помощь, не имеет, за исключением истца (дочь у нее проживает за границей); она была заинтересована в совместном проживании с истцом, как с младшей сестрой, истец и ее сестра хотели выкупить у ответчика ее долю в квартире. Истец Медведева Е.И. (возраст 68 лет), фактически проживает (вне брака) с мужчиной (Л.В.П.), в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, находящейся в собственности дочери этого мужчины, соответственно, истец в указанной квартире не зарегистрирована, в том числе, по месту пребывания. В 2025 году Л. перенес инфаркт, что обусловило, с учетом просьбы старшей сестры К.Л.И., направление письма ответчику с предложением обеспечения прав по пользованию спорной квартирой. При этом, несмотря на родственные связи истца Медведевой Е.И. и ответчика Вознесенской К.А. (мать и дочь), со стороны ответчика к Медведевой Е.И. и К.Л.И. сложилось неприязненное отношение, которое препятствует совместному пользованию спорной квартирой. Со стороны ответчика в адрес К.Л.И., еще при жизни отца, в том числе при посещении последнего, была выражена явная агрессия. Когда истец и ее сестра попросили у ответчика ключи от замка входной двери квартиры, который ответчик сменила без уведомления, то ответчик резко, с силой, оттолкнула К.Л.И. и захлопнула дверь так, что последняя только чудом не получила перелом костей. Истец при посещении квартиры, еще при жизни отца, получила от ответчика обвинения в краже ее личных вещей. Истец и К.Л.И. по поводу проблем пользования квартирой обращались в полицию, соответствующие документы приложены к исковому заявлению. 24 октября 2025 года А.Э. - дочь сестры истца К.Л.И. переслала переписку с Вознесенской К.А., оказалось, что ответчик написала А. и спрашивала о том, готовы ли стороны выкупить ее долю в квартире, но на уточняющий вопрос, ответчик Вознесенская К.А. ответила А., что продавать долю она не будет, после чего сестра истца приняла решение прекратить всякое общение с ответчиком, а свою долю подарить истцу. Истец не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчик занимает все три комнаты, во всех комнатах расположены вещи ответчика. Истец и ответчик не ведут совместного хозяйства, ответчик проживает в спорной квартире одна, самостоятельно организует свою жизнь, сдает в аренду двухкомнатную квартиру, которую при жизни приобрел для нее отец истца. Из документов, характеризующих квартиру, следует, что выдел доли в натуре ответчику в рамках принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру невозможен, поскольку все комнаты квартиры являются смежными, невозможно произвести переустройство, перепланировку квартиры с целью выдела в натуре доли ответчика. В возникшем споре между истцом и ответчиком имеется существенное обстоятельство: наличие у ответчика не только доли в праве на спорную квартиру, но и наличие иной отдельной двухкомнатной квартиры. Согласно заключению оценщика К.И.А. рыночная стоимость квартиры составила 3 614 000 руб. 00 коп., стоимость 1/4 доли – 903 500 руб. 00 коп. Истцом денежные средства в указанном размере внесены на депозит суда. Полагает, что имеются основания для признания доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на нее с выплатой компенсации истцом в пользу ответчика.
Истец Медведева Е.И., ее представитель Дорохова А.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Вознесенская К.А., ее представитель Слипченко А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца Медведевой Е.И., ее представителя Дороховой А.М. по доводам искового заявления, возражения ответчика Вознесенской К.А., ее представителя Слипченко А.В. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Медведевой Е.И. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 26 декабря 2001 года (л.д.27, том1), свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2022 года (л.д.29, том1), свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2025 года (л.д.30, том1), договора дарения доли от 17 июля 2025 года, заключенного Медведевой Е.И. с братом К.В.И. (л.д.152-153, том1), договора дарения доли от 17 ноября 2025 года, заключенного Медведевой Е.И. с сестрой К.Л.И. (л.д.154-155, том1); М.Е.А., ДАТА года рождения, в размере ? доли на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 26 декабря 2001 года (л.д.27, том1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 декабря 2025 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 декабря 2025 года (л.д.118-121, 122-127, том1).
М.Е.А., ДАТА года рождения, сменила фамилию и имя, на Вознесенскую К.А., что подтверждается записью акта о государственной регистрации перемены имени от 17 февраля 2012 года (л.д.107-109, том1).
Из ответа ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 01 декабря 2025 года следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрирована Медведева Е.И., ДАТА года рождения, с 30 октября 2003 года (л.д.161, том1); согласно адресной справке от 03 ноября 2025 года (л.д.181, отом1), Вознесенская К.А., ДАТА года рождения, с 01 апреля 2003 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Согласно справке оценщика К.И.А. от 07 октября 2025 года (л.д.182-216, том1), рыночная стоимость квартиры по спорному адресу составила 3 614 000 руб. 00 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается, что в настоящее время в квартире проживает ответчик, между истцом и ответчиком складываются конфликтные отношения, квартира не может использоваться совместно в силу неприязненных отношений между сторонами; истец и ответчик не являются членами одной семьи; нет возможности выделить изолированное помещение ответчику в названной квартире; у ответчика нет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, так как у ответчика имеется в собственности другая двухкомнатная квартира; доля ответчика в квартире меньше доли истца; у истца имеется возможность выплаты денежной компенсации за долю ответчику; истец относится к социально незащищенной категории лиц; со стороны ответчика усматриваются элементы недобросовестного поведения. Квартира необходима истцу для проживания, в том числе Л.В.П., с которым истец состоит в фактических брачных отношениях, а также сестре истца – К.Л.И., которая произвела отчуждение своей доли в пользу истца по договору дарения.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, имеет общую площадь 54,8 кв.м, жилую площадь 40,1 кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану квартиры (л.д.159, том1), техническим паспортом жилого помещения (л.д.46, том1). Таким образом, ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 13,7 кв.м общей площади квартиры и 10,025 кв.м жилой площади квартиры. В жилой квартире имеется три жилые комнаты: 18 кв.м, 10,4 кв.м, 11,7 кв.м,
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что совместное проживание с дочерью невозможно по ряду причин, которые являются определяющими, это прежде всего конфликтные отношения, а также то обстоятельство, что у дочери имеются претензии к истцу, на которых она основывает свое негативное отношение, особо проявившееся после смерти отца истца. Ответчик прилюдно дважды отказалась от истца, указав, что у нее нет матери. Поэтому истец не может проживать с ответчиком. Это не моральные претензии, а противодействие со стороны дочери. Полагает, что невозможно жить с человеком, который все время кричит, не пускает в дом, строит козни, при встрече на улице делает вид, что не замечает истца, контакт между сторонами невозможен. Выделить отдельную комнату ответчику так, чтобы стороны вообще не встречались, невозможно. Истец не проживает в спорной квартире более 20 лет, проживает у гражданского мужа без регистрации в помещении, в котором ему принадлежит только доля, претендовать на данное помещение законных оснований у истца не имеется, при этом, истцу 5/36 доли подарила ее сестра К.Л.И., которая проживает в общежитии, сестре требуется помещение для проживания и обеспечения ухода со стороны истца. Истец намерена проживать в спорной квартире втроем: истец, сестра и Л.В.П. Сестра и брат истца улучшили ее жилищное положение, увеличили долю истца в квартире, подарив свои доли. При этом, истец не желает принимать от ответчика в собственность двухкомнатную квартиру, производить в ней ремонт, обустраивать, вместе с тем, в спорной квартире имеется все необходимое для проживание, произведен ремонт. По причине наличия конфликтных отношений истец в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает, намерена нести бремя содержания с момента вселения в квартиру, ключи от жилого помещения у истца имеются.
При этом ответчик Вознесенская К.А. в ходе рассмотрения спора пояснила, что с детства проживала с бабушкой и дедушкой в спорной квартире, только в период замужества, около двух лет, в квартире не проживала, до самой смерти осуществляла уход за дедушкой. В квартире проживает и в настоящее время, несет бремя содержания в полном объеме, задолженности не имеет, быт в квартире обустроен силами ответчика, ремонт частично выполнен с помощью сотрудников полиции в период жизни дедушки, поскольку он являлся ветераном Великой Отечественной войны. Квартира дорога ответчику, в том числе как место памяти, дом, в котором она выросла. Ответчик готова освободить от личных вещей любую из изолированных комнат в спорной квартире для проживания истцу, не возражает против совместного проживания истца и ответчика. В собственности ответчика имеется жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 43 кв.м, в указанном жилом помещении ответчик никогда не проживала, сдает квартиру в наем, готова передать ее в собственность ответчика в счет оплаты стоимости ? доли в спорной квартире, также готова компенсировать рыночную стоимость ? доли в указанной квартире денежными средствами, при наличии согласия истца. Ранее истец, ее брат и сестра предлагали выкупить у них доли примерно за 3 000 000 руб., ответчик категорически была не согласна по причине завышенной стоимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения, установив, что ответчик постоянно проживает в квартире, единолично несет бремя ее содержания, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, спорная квартира как объект собственности может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания), при наличии двух изолированных жилых комнат имеется возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения площадью 10,4 кв.м, соразмерного ее доли в праве собственности на квартиру, никаких препятствий в использовании жилого помещения ответчик истцу не чинит, при этом истец в квартире не проживает более 20 лет, имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м, и земельный участок, 2300 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, состоит в фактически брачных отношениях с Л.В.П., постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, ? доля в котором принадлежит Л.В.П., суд приходит к выводу, что совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований Медведевой Е.И. следует отказать.
Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что ? дома, расположенного по адресу: АДРЕС, пригодна для проживания только в летний период, в доме отсутствует отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение, связано с особенностью осуществлением истцом в период с 2010 года (приобретение) по настоящее время своих прав и обязанностей как собственника в отношении данного имущества, отсутствия намерения приведения его в состояние пригодное для проживания, что также, в свою очередь, является правом истца.
Ссылка истца на то, что совместное проживание с ответчиком невозможно виду наличия конфликтных отношений, при отсутствии относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. Равно как и ссылка истца на то, что ей необходимо данное жилое помещение для обеспечения комфортного проживания ее сестры ввиду ее состояния здоровья и отсутствия лиц, которые ей могут обеспечить достойный уход, а также Л.В.П.
Довод о конфликтном поведении ответчика основан на общей оценке поведения данного лица в контексте занятой истцом по делу позиции. Аргументация по данному доводу также носит характер общего суждения, касается сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Наличие обращения истца, перед подачей настоящего искового заявления в суд, в отдел МВД России по г. Копейску в июне 2025 года с заявлением о чинении препятствий в доступе в жилое помещение со стороны ответчика, подтверждением наличия конфликтных отношений, исходя из данных в ходе проверки пояснений сторон (л.д.61-63, том1), не является, связано с позицией стороны истца по настоящему спору и желанием обеспечить ее доказательствами.
Приобретение истцом по договорам дарения доли (5/36 и 5/36), заключенным с братом и сестрой в 2025 году, также свидетельствует о намерении истца создать совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика как долевого собственника имущества.
Доводы истца и его представителя о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартирой, поскольку у нее в собственности имеется иное жилое помещение, куда она может переехать, произвести ремонт на полученные от истца денежные средства и проживать там постоянно, а истец, в свою очередь приобретет право на имущество, не требующее вложений, что является реализацией ее жилищных прав, основаны на неверном толковании истцом и его представителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возраст истца, изменившиеся жизненные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются определяющими, и основанием к удовлетворению заявленных исковых требований не служат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Медведевой Е.И. (ИНН НОМЕР) к Вознесенской К.А. (СНИЛС НОМЕР) о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, невозможной к разделу, незначительной, прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возложении обязанности на истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 903 500 руб. 00 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.