РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бородаенко Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Бородаенко Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.09.2024 года по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР. Согласно административному материалу водитель Бородаенко Н.В., управлявший автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 500 рублей. АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Бородаенко Н.В. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 184 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 535 рублей (л.д.5-7).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цуканов А.С. (л.д.3 оборот).
Истец АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,52).
Ответчик Бородаенко Н.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.49).
Третье лицо Цуканов А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.51).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2024 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Копейск, ул. Петра Томилова, 12, водитель Бородаенко Н.В., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Цуканова А.С.
В действиях водителя Бородаенко Н.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Цуканова А.С. нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей (л.д.44-48).
Таким образом, виновными действиями водителя Бородаенко Н.В. автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО Цуканов А.С.
На момент ДТП гражданская ответственность Цуканова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Кроме того, 23.10.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Цукановым А.С. был заключен договор страхования НОМЕР КАСКО от бесполисных, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.9-11).
11.09.2024 года Цуканов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.12).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.09.2024 года (л.д.14-15).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.09.2024 года, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила без учета износа 331 187 рублей, с учетом износа 184 500 рублей (л.д.15 оборот-22).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело Цуконову А.С. выплату страхового возмещения в размере 184 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 12.09.2024 года (л.д.23).
Гражданская ответственность Бородаенко Н.В. на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов по факту ДТП, а также подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.13).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба в размере 184 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Бородаенко Н.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 184 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 535 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.