РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескромной Т.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Кировец» о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Бескромная Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является членом СНТСН «Кировец» и владеет ? доли в праве собственности на земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Указанный земельный участок был предоставлен матери истца - О.А.П. на основании распоряжении главы администрации города Копейска от 26.08.1993 года, выдан государственный акт. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР. О.А.П. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2004 года наследниками О.А.П. признаны сестра истца - С.Л.И., муж О.А.П. - Б.Н.Е. В соответствии с договором дарения от ДАТА С.Л.И. подарила Бескромной Т.И. принадлежащие ей ? доли в праве собственности на указанный земельный участок. Б.Н.Е. в октябре 2004 года подарил истцу Бескромной Т.И. ? доли в праве сосбвтенности на земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Однако документально оформить переход права собственности на указанную долю Б.Н.Е. не успел, так как болел, а ДАТА умер. Наследников у умершего не было, в наследство никто не вступал. Истец с 2000 года пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские, целевые и иные взносы, несет бремя по его содержанию, по настоящее время никто из третьих лиц не предъявлял требований об истребовании данного имущества из ее владения. Бескромная Т.И. просит признать за ней право собственности на ? доли земельного участка, площадью 594 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика СНТСН «Кировец», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области.
Истец Бескромная Т.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик СНТСН «Кировец» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения право собственности на недвижимое имущество.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Как указано в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О.А.П. при жизни принадлежал земельный участок НОМЕР площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
Указанный земельный участок закреплен в собственность за О.А.П. на основании распоряжения главы администрации города Копейска Челябинской области от 26.08.1993 года НОМЕР «О передаче земельных участков в собственность из земель садового товарищества «Кировец» рабочих и служащих завода им. Кирова», и выдан государственный акт на право собственности на землю.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью, ему присвоен кадастровый НОМЕР.
О.А.П., ДАТА года рождения, умерла ДАТА.
В материалы дела представлено наследственное дело, заведенное после смерти О.А.П., наследниками которой являются: супруг - Б.Н.Е., дочь - С.Л.И., дочь - Бескромная Т.И., внук - В.В.В., внучка - В.И.В. Дочь Бескромная Т.И., а также внуки В.И.В., В.В.В. подали заявления об отказе от наследства в пользу С.Л.И. Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, денежных средств, хранящихся по вкладам с учетом причитающихся процентов и компенсаций, гаража, земельного участка со всеми строениями и насаждениями, расположенного по адресу: АДРЕС 07.10.2004 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: в ? долях - С.Л.И., в ? доле - Б.Н.Е.
ДАТА год Б.Н.Е., ДАТА года рождения, умер. После его смерти наследственных дел не заводилось.
В соответствии с договором дарения от 13.08.2008 года С.Л.И. подарила Бескромной Т.И. принадлежащие ей ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС.
Право собственности на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок зарегистрирован надлежащим образом, о чем 28.08.2008 года Бескромной Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, Бескромная Т.И. с 2000 года пользовалась указанным земельным участком, оплачивала членские, целевые и иные взносы, несла бремя по его содержанию, оплачивала налоговые платежи.
Из справки, выданной председателем правления СНТСН «Кировец», следует, что Бескромная Т.И. с 2001 года является собственником земельного участка НОМЕР, задолженности по членским, целевым и иным взносам не имеет.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок НОМЕР площадью 594+/-9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит в праве общей долевой собственности Бескромной Т.И. - ? доли, и Б.Н.Е. - ? доли. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, истец была включена в члены товарищества, обрабатывает участок, несет расходы на содержание участка в виде уплаты членских взносов, что является доказательством, подтверждающим факт длительного и непрерывного пользования истцом спорным участком.
В судебном заседании установлено, что истец предполагала, что владеет спорным земельным участком как собственным, пользуется земельным участком непрерывно более 20 лет, несет бремя расходов по его содержанию. Доказательств, подтверждающих, что истец знала или могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, что она скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет земельным участком по указанному адресу, несет расходы по его содержанию, участок используется в соответствии с целевым назначением, в течение всего периода владения земельным участком не были заявлены притязания со стороны физических лиц и муниципальных органов, обременения на земельный участок не налагались, под арестом он также не состоит, суд полагает возможным признать за Бескромной Т.И. право собственности на ? долю земельного участка в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Признать за Бескромной Т.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 594+/-9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.