РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.Г. к Титову Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.Г. обратился в суд с иском к Титову Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.06.2025 года Копейским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-1336/2025 с Тарасова В.Г. в пользу Браилко К.Е. взыскан материальный ущерб в размере 192 590 рублей. 18.09.2025 года Челябинский областной суд решение Копейского городского суда Челябинской области оставил без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.Г. - без удовлетворения. Истец считает, что имеет право требовать возмещения убытков в порядке регресса с ответчика, виновного в причинении ущерба Браилко К.Е., в силу следующего. 22.06.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно п.1.1 договора наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС, во временное возмездное владение и пользование для проживания. Согласно п.п.3.1.6 п. 3.1 наниматель обязан соблюдать правила проживания в доме и на прилегающем земельном участке (согласно общим нормам и требованиям действующего законодательства по соблюдению тишины), на котором находится жилое помещение. Запуск фейерверков запрещен как на территории объекта, так и на прилегающей территории. Однако, в нарушение указанного договора ответчиком 22.06.2024 года примерно в 23:00 - 23:30 ч. около дома Браилко К.Е. по адресу: АДРЕС, был запущен фейерверк, вследствие чего был причинен материальный ущерб имуществу Браилко К.Е. в виде расплавленных окалин и прожженных пятен на спидометре и крыльях, основном пластике кузова квадроцикла МАРКА, г/н НОМЕР. Право предъявления регрессного требования возникло у истца на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 23.06.2025 года по делу № 2-1336/2025. Ответчик в рамках указанного дела был привлечен судом в качестве третьего лица. Тарасов В.Г. просит взыскать с Титова Е.А. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 192 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 778 рублей (л.д.6-7).
Истец Тарасов В.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.44).
Представитель истца по доверенности Варвянский В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.47).
Ответчик Титов Е.А. в судебное заседание не явился. Согласно регистрационному досье ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.28 оборот). В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений по адресу регистрации, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек». (л.д.34,41,45).
Третье лицо Браилко К.Е. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.46).
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает судебное извещение доставленным ответчику, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.06.2025 года иск Браилко К.Е. удовлетворен частично, с Тарасова В.Г. в пользу Браилко К.Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба 192 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 778 рублей, расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 192 590 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 192 590 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Браилко К.Е. отказано (л.д.10-16).
Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.09.2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 23.06.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасова В.Г. - без удовлетворения (л.д.17-22).
Указанным решением установлено, что Тарасов В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.
23.06.2024 года в 20:26 часа в ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение от Браилко К.Е. о повреждении автомашины в результате падения предмета либо действия людей, соседи фейерверком повредили квадроцикл.
Из объяснений Браилко К.Е. следовало, что в этот день в вечернее время он осматривал свой квадроцикл МАРКА, г/н НОМЕР, заметил на нем повреждения в виде обугленных капель пластика на экране-панели управления, на крыльях спереди справа и сзади справа. Видел, как 22.06.2024 года жители из дома АДРЕС запускали фейерверки, которые пролетали над его (Браилко) участком. Данные фейерверки они запускали прямо перед его участком.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Браилко К.Е. в отношении Тарасова В.Г. по ст.7.17 КоАП РФ.
В обоснование размера ущерба, причиненного мотовездеходу МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, подготовленное ИП Р.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 192 590 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 22.06.2025 года, заключенный между ООО Многопрофильная компания «Стайер» в лице генерального директора Тарасова В.Г., действующего на основании Устава, и Титовым Е.А., из которого следует, что наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС, общей площадью 101,8 кв.м. (далее жилое помещение) во временное возмездное владение и пользование для проживания (л.д.8).
Исходя из заявленных требований, в рамках настоящего дела истец Тарасов В.Г. просит взыскать с ответчика Титова Е.А. в порядке регресса денежные средства.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.3).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).
Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст.ст.1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п.4).
Истец и ответчик по настоящему иску не относятся ни к одной из категорий лиц, возместивших вред, и лиц, причинивших вред, перечисленных в приведенной выше норме права, между которыми возможны регрессные правоотношения (Титов Е.А. не являлся работником Тарасова В.Г. при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), следовательно, Тарасов В.Г. лишен возможности в силу действующего законодательства предъявить регрессные требования к кому бы то ни было, в том числе к Титову Е.А.
Более того, решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.06.2025 года на Тарасова В.Г. была возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Браилко К.Е., именно по той причине, что Тарасов В.Г., на котором в силу презумпции, закрепленной в ст.1064 ГК РФ, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не смог этого сделать. Он не смог доказать, что ущерб имуществу Браилко К.Е. был причинен не по его вине, а по вине Титова Е.А., и, разрешая заявленные требования, Копейский городской суд Челябинской области пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Тарасова В.Г. как владельца земельного участка, с которого был запущен фейерверк, послуживший причиной повреждения имущества Браилко К.Е., поскольку Тарасов В.Г. как собственник земельного участка, на который он обеспечил доступ третьих лиц, обязан был надлежащим образом осуществлять контроль и не допускать действий, в результате которых может быть причинен вред имуществу других лиц. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие непосредственных действий Тарасова В.Г. по запуску фейерверка не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.
Таким образом, вывод о наличии вины Титова Е.А., а не Тарасова В.Г. в причинении ущерба Браилко К.Е. направлен исключительно на пересмотр выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, что недопустимо в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства (ст.ст.13,61 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, исходя из того, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, указанные в них опровержению в рамках данного дела не подлежат, представленные Тарасовым В.Г. доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем, повлекших неблагоприятные последствия в виде ущерба, а также о наличии обязанности ответчика нести ответственность, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства того, что причиненный истцу ущерб возник в результате действий ответчика как арендатора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать Тарасову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Титову Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.