РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при помощнике Толмачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Фрайдорф А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Фрайдорф А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указано, что 24 февраля 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и Фрайдорф А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в срок и в порядке, установленные договором. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, но денежные средства не были возвращены ответчиком. 20 апреля 2015 года между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Фрайдорф А.В. перешло ООО «Феникс», которое, в свою очередь, уступило данное право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а впоследствии перешло к истцу. Размер задолженности по кредитному договору составляет 81346,65 рублей, из которых: основной долг – 39666,49 рублей; проценты – 19967,42 рублей, штраф – 5750 рублей, комиссии и иные платы – 1586,50 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ – 13381,73 рублей, государственная пошлина – 994,51 рублей. Просит взыскать с Фрайдорф А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24 февраля 2011 года за период с 24 февраля 2011 года по 21 августа 2020 года в размере 59633,91 рублей, в том числе: основной долг – 39666,49 рублей, проценты – 19967,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 6).
Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 72).
Истец – представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91, 92).
Ответчик Фрайдорф А.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно сведениям адресно-справочной службы ОВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Фрайдорф А.В. была зарегистрирована с 27 мая 2009 года по 04 мая 2018 года по месту жительства по адресу: АДРЕС. Снята с регистрационного учета (л.д. 61-65, 95).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителем ответчика Фрайдорф А.В. назначен адвокат Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области (л.д. 90).
Третьи лица – представители ООО ПКО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 93, 94).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика – адвокат Замятина Е.И. в судебное заседании возражала против заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2011 года между «Связной Банк» (ЗАО) и Фрайдорф А.В., на основании заявления последней, заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_22542, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту MasterCard Unembossed с лимитом кредитования 40000 рублей, по ставке 24% годовых. Минимальный платеж по карте 5000 рублей, дата платежа – 15е число каждого месяца, льготный период – до 50 дней. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты – 0 рублей (л.д. 15).
С Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями и тарифами Ф.А.Ф. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 15).
Факт получения карты Фрайдорф А.В. подтверждается распиской в получении карты от 24 февраля 2011 года (л.д. 15 оборот).
Согласно п. 6.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставить клиенту кредит в валюте специального карточного счета в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (л.д. 17-30).
Денежными средствами ответчик пользовалась, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком (л.д. 31-32).
20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) (далее - цедент) и ООО «Феникс» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 33-35).
Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии)НОМЕР усматривается, что к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному с Фрайдорф А.В. в размере 66970,41 рублей (л.д. 36).
В дальнейшем, 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» (далее - цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 37-39).
Согласно акту приема-передачи прав требования Приложения НОМЕР к договору цессии НОМЕР от 29 декабря 2016 года, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Фрайдорф А.В. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 66970,41 рублей (л.д. 40).
12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (далее - цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 41-43).
Из Приложения НОМЕР к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года следует, что право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 февраля 2011 года, заключенному с Фрайдорф А.В., перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере 81346,65 рублей (л.д. 44).
25 октября 2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 52).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 24 февраля 2011 года составляет 66970,41 рублей, в том числе: основной долг – 39666,49 рублей, проценты – 19967,42 рублей, штрафы – 5750 рублей, комиссии – 1586 рублей (л.д. 7-13).
07 сентября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 59633,91 рублей с Фрайдорф А.В. (л.д. 98, 99).
Мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области 28 сентября 2020 года вынесен судебный приказ № 2-4017/2020 о взыскании с Фрайдорф А.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 59633,91 рублей (л.д. 100).
05 декабря 2022 года ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4017/2020 о взыскании задолженности с Фрайдорф А.В. (л.д. 101).
27 декабря 2022 года судебный приказ № 2-4017/2020 отменен, поскольку согласно сведения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области должник Фрайдорф А.В. снята с регистрационного учета по месту жительства в 2018 года, ее место жительства неизвестно (л.д. 103).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 27 декабря 2022 года заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (л.д. 104).
Вместе с тем, представителем ответчика Фрайдорф А.В. адвокатом Замятиной Е.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
По условиям кредитного договора клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем внесения минимального обязательного платежа 15-го числа каждого месяца в размере 5000 рублей.
Соответственно, по данному кредиту заемщик была обязана погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. Если в минимальный платеж входила часть основного долга, то с даты каждого платежа начинал течь срок исковой давности по каждому повременному платежу.
Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен Фрайдорф А.В. 09 апреля 2013 года в размере 129 рублей, кредитор прекратил начисление процентов и счел обязательство просроченным 25 июля 2015 года.
С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности был пропущен с 26 июля 2018 года, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Факт вынесения судебного приказа от 28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области о взыскании с Ф.А.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 06 марта 2013 года не принимается во внимание судом, поскольку на дату принятия судебного приказа срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности был пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Фрайдорф А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 февраля 2011 года в размере 59633,91 рублей надлежит отказать.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Фрайдорф А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 февраля 2011 года, заключенному с акционерным обществом «Связной Банк», в сумме 59633,91 рублей, в том числе: основной долг – 39666,49 рублей; проценты – 19967,42 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.