РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Соловьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой М.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени С.Ф. Бароненко» Копейского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», индивидуальному предпринимателю Караеву С.С. о возмещению ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Прыткова М.А. обратилась в суд (с учетом уточнения) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя Общеобразовательная школа № 44 имени С.Ф. Бароненко» Копейского городского округа (далее МУП «СОШ № 44 им. С.Ф. Бороненко») Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр»), Индивидуальному предпринимателю Караеву С.С., (далее ИП Караеву С.С.), просила взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 587 900 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 октября 2025 года в дневное время работники школы производили ремонтные работы, связанные с покраской металлического забора МОУ СОШ № 44 г. Копейска. В ходе выполнения работ, не соблюдая меры по сохранности чужого имущества, осуществили напыление краски на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоящего на парковке у дома АДРЕС. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Факт причинения вреда имуществу подтверждается Определением отдела МВД России по г. Копейску от 18.10.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, транспортному средству истца нанесены повреждения в виде порчи лакокрасочного покрытия всех элементов кузова. Для устранения причиненного ущерба необходимо провести восстановительные работы, размер ущерба определен экспертом и составляет в настоящее время 586 900 рублей. Считает, что ущерб должен быть возмещен солидарно всеми ответчиками, поскольку работы проводились на территории МОУ СОШ № 44 ИП Караевым С.С., под контролем ООО «Спектр», при этом не была обеспечена безопасность работ (л. д. 5-6, 240-241).
Истица Прыткова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Просит дело рассматривать с участием ее представителей Прыткова А.Ю., Варвянского В.В., Варвянской М.В.
Представители истца Прыткова А.Ю. Варвянская М.В. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика МОУ «СОШ № 44 им. С.Ф. Бароненко» Рогозин С.С. с требованиями не согласен, представил возражения на иск (л. д. 57-59). Указывает, что МОУ «СОШ № 44 им. С.Ф. Бороненко» является ненадлежащим ответчиком, работы выполнялись ИП Караевым, сотрудниками которого и был причинен вред имуществу истца.
Представитель ООО «Спектр» в суд не явился представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ИП Караев С.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ИП Караева С.С. - Беляева Н.Н. с требованиями не согласна, считает, что определенный экспертом размер ущерба является завышенным, указал, что возмещению подлежат реальные затраты истца на устранение повреждений, только после того, как работы будут выполнены и оплачены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.
Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела. допросив эксперта, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичном удовлетворению.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 16 октября 2025 года в дневное время сотрудники организации ИП Караева С.С. осуществляли покраску металлического забора МОУ СОШ № 44 г. Копейска и в ходе выполнения работ по неосторожности, не соблюдая меры по сохранности чужого имущества, осуществили напыление краски на автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящийся на парковке у дома АДРЕС, тем самым осуществили поверхностную порчу лакокрасочного покрытия всех элементов кузова данного автомобиля, причинив собственнику материальный ущерб (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2025 года л.д.8).
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР зарегистрирован за Прытковой М.А. ДАТА года рождения (л. д. 69).
Судом установлено, что между МОУ «СОШ № 44 имени С.Ф. Бароненко» и ИП Караевым С.С. заключен договор НОМЕР на выполнение работ по восстановлению ограждения территории МОУ «СОШ № 44», предметом которого является в установленный договором срок выполнять работы по восстановлению ограждения территории МОУ «СОШ№ 44», а заказчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном настоящим договором ( л.д. 24-29).
В разделе 6 договора указано, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление для выполнения работ по настоящему договору материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.
Судом установлено, что между МОУ СОШ № 44 им. С.Ф. Бароненко и ООО «Спектр» заключен договор на оказание услуг от 25 июня 2025 года, предметом которого является осуществление строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по восстановлению ограждения территории МОУ «СОШ № 44 имени С.Ф. Бароненко», расположенного по адресу г. Копейск ул. Лихачева, д. 4. Срок оказания услуг до момента завершения выполнения работ, но не позднее 30 сентября 2025 года (л. д. 21-23).
Таким образом, проанализировав данный договор, суд пришел к убеждению, что на МОУ «СОШ № 44 им С.Ф. Бароненко» и ООО «Спектр» не лежит обязанность отвечать за действия ИП Караева С.С. в случае причинения во время выполнения им работ вреда третьим лицам.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в требованиях Прытковой М.А. о солидарном взыскании ущерба с МОУ «СМОШ № 44 им. Бароненко С.С.» и ООО «Спектр» необходимо отказать.
Истцом первоначально заявлены требования о взыскании ущерба в размере 79 780 рублей.
Ответчик ИП Караев С.С. с данными требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении экспертизы.
Определением суда была назначена экспертиза по определению размера ущерба (л. д. 181-184).
Согласно заключения эксперта НОМЕР устранение повреждений на автомобиле МАРКА госномер НОМЕР полировкой без проведения окрашивания элементов кузова - с большей долей вероятности возможно, устранение повреждений деталей из структурного пластика, хромированных элементов и резинотехнических изделий, без их повреждения - с большей долей вероятности не возможна. Стоимость работ по устранению повреждений при условии, что все повреждения от опыла удалятся при помощи чистящей глины и химических средств (без замены деталей из структурного пластика, хромированных элементов и резинотехнических изделий) с учетом округления составляет 73 300 рублей, стоимость работ по устранению повреждений при условии, что повреждения деталей из структурного пластика, хромированных деталей и резинотехнических изделий от опыла не удалятся при помощи чистящей глины и химических средств, без ухудшения потребительских свойств элементов ( с заменой деталей из структурного пластика, хромированных элементов и резинотехнических изделий) с учетом округления 587 900 (расчет произведен без учета износа), и 179 400 - с учетом износа (л.д. 197-234).
Судом допрошен эксперт К.В.А., который пояснил, что утвержденных научных методик для определения ущерба от такого рода повреждений как напыление краской не существует. Однако, чем дольше краска остается на поверхности, тем сложнее в последующем очистить данную поверхность, то есть если это свежее напыление, то его возможно снять более щадящими и менее затратными методами. Кроме того, он как эксперт не имел право проводить опыты и пробовать снять опыл разными способами, поскольку это необходимо делать в специально обустроенном помещении и специалистом, с соблюдением всех требований техники безопасности, которые он на своем рабочем месте выполнить не мог. Однако достоверно установлено, что со всех пластиковых, резинотехнических, хромированных изделий снять опыл без их повреждения не представляется возможным. Следовательно данные элементы посчитаны под замену.
Не доверять заключению эксперта, и пояснениям эксперта данным в судебном заседании у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение полное мотивированное не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Истцом также в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта, произведено обращение в различные сервисы, которые в настоящее время рассчитали стоимость работ по восстановлению автомобиля в районе 550000 рублей и 582980 рублей.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ИП Караева С.С. в пользу Прытковой М.А. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 587900 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, поскольку сумма иска истцом была увеличена, с ответчика ИП Караева СС. в доход местного бюджета необходимо довзыскать госпошлину в размере 12758 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Прытковой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Караева С.С. ИНН НОМЕР в пользу Прытковой М.А. ДАТА года рождения ИНН НОМЕР в счет возмещения ущерба 587 900 рублей, госпошлину 4000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Караева С.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12758 рублей.
В удовлетворении требований Прытковой М.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 44 им. С.Ф. Бароненко» Копейского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года
Судья