РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоимова П.А. к Каримову И.Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абоимов П.А. обратился иском к Каримову И.Б., с учетом поступивших уточнений, о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в сумме 368288 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., неустойки – 430200 руб., взыскании судебных расходов – 40000 руб.
В обоснование иска Абоимов П.А. ссылается на следующие обстоятельства: он является собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационной знак НОМЕР, WIN НОМЕР. Ранее двигатель автомобиля не вскрывался и ремонту не подвергался. 12 февраля 2025 года истец обратился в автосервис ответчика по адресу: АДРЕС для устранения причины повышенного расхода масла в автомобиле. После осмотра двигателя Каримов И.Б. пояснил, что двигатель работает исправно, дефекты и неисправности в деталях двигателя незначительны, но для продления ресурса двигателя предложил выполнить его капитальный ремонт. 27 февраля 2025 года между истцом и ответчиком устно заключен договор оказания услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца. В тот же день автомобиль сдан ответчику на ремонт. Оговоренная сторонами стоимость услуг по ремонту автомобиля и оплате запасных частей в сумме 135000 руб. Абоимовым П.А. перечислена Каримову И.Б. в полном объеме. После выполнения ремонта двигателя ответчиком и его непродолжительной эксплуатации были обнаружены недостатки: стук гидрокомпенсаторов, смешивание антифриза с маслом, возникновение эмульсии на пробке радиатора. Истец обратился к Каримову И.Б., который отвез часть двигателя в автосервис «Автоевропа» для диагностики, в результате которой выявлена негерметичность рубашки охлаждения. В дальнейшем Каримов И.Б. стал уклоняться от общения с истцом. 22 августа 2025 года истец забрал свой автомобиль в разобранном состоянии из автосервиса ответчика на эвакуаторе. Согласно заключению ООО «Эксперт174» установлены дефекты в результате некачественного проведения ремонта ДВС, ввиду нарушения моментов затяжки болтовых соединений во время проведения сборочных работ, лицом, осуществлявшим капитальный ремонт двигателя. Истец вынужден был понести убытки: на восстановительный ремонт автомобиля и расходы на проезд общественным автотранспортом, ввиду невозможности пользоваться личным автомобилем. За период просрочки исполнения обязательства по надлежащему ремонту автомобиля с 27 марта 2025 года по 19 марта 2026 года истцом исчислена неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 430200 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При обращении в суд истец также понес расходы на оплату услуг эксперта (т.1 л.д.6-11,70-74,190, т.2 л.д.17-18).
Истец Абоимов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснял, что причины неисправности двигателя автомобиля обусловлены исключительно некачественным ремонтом двигателя автомобиля. Полагает, что ответчиком неправильно произведена сборка двигателя автомобиля – перепутаны длинные и короткие болты, в связи с чем они были неправильно затянуты, что повлекло перегрев двигателя и возникновение остальных неисправностей.
Представитель истца Саломачева И.В. исковые требования и позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что причина поломки двигателя автомобиля истца – некачественный ремонт.
Ответчик Каримов И.Б. в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Фарукшин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно заключению судебной экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженной неисправностью двигателя автомобиля истца.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положений ч.1 и ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Абоимов П.А. является собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационной знак НОМЕР, WIN НОМЕР (т.1 л.д.62,111), что сторонами не оспаривается.
Согласно доводам иска, которые не оспаривались ответчиком, 13 февраля 2025 истец обратился в автосервис к Каримову И.Б. для устранения причины повышенного расхода масла (т.1 л.д.52)
После проведенной диагностики (осмотра автомобиля и вскрытия двигателя) недостатков работы двигателя не выявлено.
27 февраля 2025 года между истцом и ответчиком заключен устный договор по капитальному ремонту двигателя автомобиля в целях продления его ресурса, путем согласования объема работ и заменяемых запчастей в общей сумме 135000 руб., из которых стоимость работ 60000 руб. и стоимость запчастей – 75000 руб. (л.д.55). Иных документов сторонами не составлялось.
Оплата осуществлена Абоимовым П.А. в полном объеме (т.1 л.д.13,14,15, 100-108).
После выполненного ремонта, непродолжительной эксплуатации автомобиля, Абоимов П.А. обнаружил неисправности, а именно: стук гидрокомпенсаторов, смешивание технических жидкостей между собой (попадание масла в антифриз, возникновение эмульсии на крышке радиатора). После чего повторно обратился к Каримову И.Б. с целью устранения неисправностей.
Каримов И.Б. принял автомобиль, отвез часть двигателя для проведения диагностики. 21 августа 2025 года Каримовым И.Б. в автоцентре «АвтоЕвропа» (ИП ФИО6) проведена опрессовка ГБЦ автомобиля МАРКА и выявлена негерметичность рубашки охлаждения, а также проведено измерение привалочной поверхности. Изгиб привалочной поверхности составляет 0,02 мм (допуск 0,03 мм). В момент проведения опрессовки ответчиком сделана видеозапись, на которой отмечен факт негерметичности головки блока цилиндров (т.1 л.д.17, л.д.212).
24 октября 2025 года Абоимов П.А. повторно обратился в авторемонтную организацию («АвтоЕвропа» ИП ФИО6) с целью обнаружения неисправностей (дефектов) головки блока цилиндров. Результат тестирования ГБЦ на герметичность в заказ-наряде не отражен (т.1 л.д.79).
Абоимовым П.А. понесены расходы на приобретение запасных частей для автомобиля и оплату произведенных ремонтных работ (т.1 л.д. 17 об., 79 об., 80об.,194,195-196, т.2 л.д.113).
Абоимов ПА обратился в ООО «СТО МОТОРОВ» для определения ущерба, полученного в результате ремонта двигателя автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, сторонней организацией. Осмотр выявил наличие трещины в головке блока цилиндров (т.1, л.д.194). Результат диагностики: для устранения дефекта необходимо произвести капитальный ремонт двигателя с заменой запчастей.
Абоимов П.А. обратился в ООО «Эксперт174» с целью исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, установления дефектов и их причин.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27 августа 2025 года (исследование проведено 03 сентября 2025 года) экспертом А.А.Г. установлены дефекты - разрушение крепежных технологических отверстий, которые возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ, а именно: нарушения затяжки болтовых соединений во время сборочных работ, что могло привести к прогоранию прокладки ГБЦ, что могло привести к деформации или появлению трещин в голове блока цилиндров (т.1, л.д.29-43,197-210).
Поскольку претензия истца (т.1 л.д.56-58) оставлена ответчиком без удовлетворения, Абоимов П.А. обратился с настоящим иском в суд.
Каримовым И.Б. представлена рецензия эксперта ООО «Практика» А.Д.С. от 27 января 2026 года, согласно которой эксперт А.А.Г. неверно определил отверстия крепления ГБЦ двигателя. Имеющийся в двигателе автомобиля дефект - трещина в ГБЦ расположена в области рубашки охлаждения и в области системы масляных каналов ГБЦ. |При наличии трещины в рубашке охлаждения ГБЦ, возможно попадание охлаждающей жидкости из системы охлаждения в систему смазки ДВС и образование эмульсии, «не предоставляется возможным установить причины образования трещины ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАРКА, идентификационный номер VINНОМЕР» (т.1 л.д.213-223).
Ответчик, выразив несогласие с причиной поломки, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия неисправности ГБЦ двигателя автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, WIN НОМЕР, причин образования данных неисправностей.
Учитывая основания и предмет заявленных требований, в целях определения наличия неисправности двигателя транспортного средства истца и их причин, определением суда на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В., М.М.В., А.М.В.
По результатам исследования экспертом подготовлено заключение НОМЕР, согласно выводам которого в головке блока цилиндров К2СN двигателя НОМЕР от автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР, присутствует неисправность в виде трещины в материале между системой охлаждения и системой смазки. Неисправность головки блока цилиндров двигателя данного автомобиля в виде трещины в канале рубашки охлаждения ГБЦ между 2 и 3 камерами сгорания со стороны впускных клапанов, могла возникнуть в результате длительной эксплуатации с накоплением термоусталостных повреждений и имеет эксплуатационный характер (т.2 л.д.24-98).
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт А.М.В. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что в процессе выполнения капитального ремонта мастер определить трещину не мог, она расположена в недоступном месте и визуально не определяется, для этого необходимо провести опрессовку, но в материалах дела отсутствует информация о проведении операций по тестированию двигателя после сборки. При установке головки блока цилиндра данную неисправность возможно обнаружить экспериментальным или эксплуатационным путем, причина проявится либо не проявится в случае ее наличия или отсутствия. При неправильной установке головки блока и их закручивании болтами, при допущении погрешности или неправильной установке происходит срыв болта, в данном случае нагрузку на себя воспринимает плоскость под головкой болта, резьбовое соединение и сам болт, повреждений же в месте появления трещины не установлено. Установка болтов в неправильном порядке не приводит к неправильному прилеганию, неплотное прилегание вызвано недостаточностью момента затяжки. Неравномерное прижатие головки блока к прогоранию прокладки привести не могло, прогорание прокладки происходит по разным причинам, либо в следствие эксплуатации, либо при производственном дефекте. Перегрев головки блока при неравномерном обжатии не возникает. Перегрев возникает при падения параметров технических жидкостей: масла и охлаждающей жидкости. О причине возникновения трещины в голове блока цилиндров вывод сделан с большей долей вероятности, о чем подробно изложено в заключении. Когда возникла трещина не представляется возможным установить. Поскольку проведение капитального ремонта двигателя не регламентировано нормативными актами, ГОСТа не имеется, то капитальный ремонт представляет собой перечень согласованных сторонами мероприятий по восстановлению работоспособности двигателя и тестирование герметичности, как и другие манипуляции, в индивидуальном порядке обсуждаются между заказчиком и исполнителем. При обращении с вопросом о повышенном расходе масла оснований для тестирования головки блока цилиндров на герметичность не имелось, так как головка блока цилиндра при расходовании масла не участвует. Согласованные работы с долей вероятности могли повлечь за собой проявление трещины при нарушении технологии ремонта, путем перетяжки головки блока, но установлено, что отсутствуют прямые признаки перетяжки на самой головке. Не представляется возможным дать ответ на вопрос, привела ли трещина к неисправным состояниям, выявленным в двигателе в дальнейшем, данный ответ не представляется дать возможным, потому что отсутствуют сведения о характере эксплуатации двигателя после проведенных мероприятий. Наличие трещины головки блока цилиндров непременно ведет к смешиванию двух технических жидкостей. Установить когда образовалась трещина, не представляется возможным. Трещина могла быть изначально от допустимого производственного недостатка, и при эксплуатации автомобиля не проявляться, поскольку ранее головка не вскрывалась. При демонтаже блока головки цилиндров происходит ослабление напряженных моментов, при повторном установлении головки блока цилиндра возрастает напряжение на ослабленные места, возникает зона, подверженная разрушению. Является ли это следствием проведенных работ или нет, достоверно установить невозможно. Трещина, как разрушение материалов, возникает только при растяжении, когда устанавливают головку блока цилиндров, происходит стягивание, а разрыв происходит при растяжении. До капитального ремонта трещина могла быть недостаточно большой и расширенной. Могла как быть так и не быть, это погрешность которая допускается при изготовлении заводом изготовителем. С больше долей вероятности комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной трещины является усталостное напряжение металла, которое подвержено расширению, при падении и нарастании циклических нагрузок, температур, поскольку неправильная установка и затяжка болтов не может привести к таким повреждениям с учетом обособленностей их натяжения «на момент» и локализации шахт.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание данные в судебном заседании экспертом пояснения, а также изложенные в исследовательской части экспертного заключения сведения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе разрешения спора факт наличия недостатков двигателя автомобиля истца в результате проведении ремонта двигателя автомобиля ответчиком, не нашел свое подтверждение.
Как следует из заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 03 апреля 2026 года, трещина металла в рубашке охлаждения обнаружена в результате тестирования на герметичность ГБЦ, осмотр каналов головки проведен с применением эндоскопа, месторасположение трещины скрыто от взгляда (стр. 44 заключения). Исключено возникновение трещины в металле в районе шахты болта крепления ГБЦ. Эксперты пришли к выводу, что трещина в рубашке охлаждения ГБЦ могла возникнуть в результате термоустаностных повреждений металла, при которой, производственные недостатки технологии литья, при длительной эксплуатации с циклическими перепадами температур, создает очаг разрушения, который со временем развивается до критического состояния (образование трещины) (стр. 47 заключения).
Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертами подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперты руководствовались при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеют соответствующую квалификацию, их выводы подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы, ответчиком не представлено.
Стоит отметить, что допускаемая экспертом А.М.В., допрошенным в судебном заседании, доля вероятности влияния проведенных ремонтных работ с двигателем автомобиля истца, осуществленных ответчиком, в отсутствие прямой причинно-следственной связи с выявленным дефектом ГБЦ, по мнению суда, не может являться основанием для возложения на него ответственности за выявленный дефект и его последствия. Как разъяснил эксперт в судебном заседании, до капитального ремонта трещина могла как быть, так и не быть, могла быть недостаточно большой и расширенной, чтобы проявить себя образованием эмульсии, само вскрытие двигателя для диагностики могло привести к ее расширению в результате ослабления напряженности двигателя, находившегося до этого в сборке. При этом запрос истца ответчику на выявление причин повышенного расхода масла не предполагает тестирование ГБЦ на герметичность, сторонами такой вид работ самостоятельно не согласовывался.
Таким образом, вопреки доводам иска, доказательств некачественного оказания ответчиком комплекса услуг, согласованного сторонами (т.1 л.д.55) и именуемого капитальным ремонтом двигателя, нарушения согласованных сроков оказания услуг, судом не установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.
С учетом изложенного, поскольку не установлено нарушение прав Абоимова П.А. действиями ответчика, требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, а также взаимосвязанные с ним требования о компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абоимова П.А. к Каримову И.Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.