РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Н.Р. к Савенькаевой О.М., Левину Л.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саргсян Н.Р. обратилась в суд с иском к Савенькаевой О.М., Левину (Мустафину) Л.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР. 29.07.2025 года в 22 часа 40 минут в г. Челябинске на ул. Кожзаводская около дома 108Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), связанное с наездом на стоящие после ДТП (в 22:15) автомобили МАРКА, г/н НОМЕР - водитель Катвалян Р.А., и МАРКА, г/н НОМЕР - водитель Пасс М.В., автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР - водитель Савенькаева О.М., которая были признан виновной в ДТП в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, собственником которого является Левин (Мусин) Л.П., не было застраховано в соответствии с законом, а водитель Савенькаева О.М. не имеет водительского удостоверения. Добровольно компенсировать нанесенный материальный ущерб от ДТП Савенькаева О.М. отказывается, не отвечает на телефонные звонки, не ответила на досудебную претензию, не прибыла на осмотр поврежденных транспортных средств. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению НОМЕР, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки», затраты на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляют 928 516 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 192 080 рублей, стоимость годных остатков 59 586 рублей, ущерб составляет 132 494 рубля. Саргсян Н.Р. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 132 494 рубля, расходы по оплате услуг оценки 16 500 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 132 494 рубля с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств (л.д.7-8,79-81).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пасс М.В. (л.д.3 оборот).
Истец Саргсян Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.186).
Представитель истца по доверенности Куляшов М.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.193).
Ответчики Савенькаева О.М., Левин Л.П. и их представитель Тодоров В.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.171,172,186 оборот-189).
Третье лицо Пасс М.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.172,189 оборот).
Третье лицо Катвалян Р.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.194).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Саргсян Н.Р., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Пасс М.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Мусин (Левин) Л.П., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.66,68,70).
29.05.2025 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 108Б, водитель Савенькаева О.М., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, водитель Катвалян Р.А., после чего автомобиль МАРКА совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, водитель Пасс М.В., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).
В действиях водителя Савенькаевой О.М. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Катваляна Р.А. и Пасса М.В. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12).
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В силу положений ПДД РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Проанализировав представленные по делу доказательства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Чери Савенькаевой О.М., поскольку она не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на стоящий автомобиль истца.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Савенькаевой О.М. в установленном законом порядке застрахована не была.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено заключение НОМЕР от 11.08.2025 года, подготовленное ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 523 350 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 192 080 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 928 516 рублей, стоимость годных остатков 59 586 рублей, ущерб (разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП2 29.07.2025 года в 22:40 и после) составляет 132 494 рубля (л.д.12-36).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Савенькаевой О.М., нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ей ущерба.
Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Левин (Мусин) Л.П., а водитель Савенькаева О.М., что автомобиль выбыл из обладания Левина (Мусина) Л.П. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 132 494 рубля. В удовлетворении исковых требований к Савенькаевой О.М. надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 470 рублей за подачу иска в суд (л.д.5), расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска (л.д.6), расходы по оплате независимой оценки 16 500 рублей (л.д.55), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из буквального содержания доверенности НОМЕР от 20.10.2025 года, имеющейся в материалах дела (л.д.56), следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Саргсян Н.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Левина Л.П. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Саргсян Н.Р. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 15 470 рублей, расходы по оплате независимой оценки 16 500 рублей.
Взыскать с Левина Л.П. в пользу Саргсян Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 132 464 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 132 494 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Левину Л.П. отказать.
Отказать Саргсян Н.Р. в удовлетворении исковых требований к Савенькаевой О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.