РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к Колодину А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТКО» (далее - ООО «ТКО») обратилось в суд с иском к Колодину А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 05.10.2025 года у дома 15а по ул. Сутягина в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Громова А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит ООО «ТКО» и было передано во временное владение и пользование ИП Е.Д.А. на основании договора аренды от 12.09.2022 года. Впоследствии автомобиль был передан во временное владение и пользование Громову А.В. на основании договора НОМЕР аренды автомобиля без экипажа от 19.09.2022 года. В результате ДТП транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.10.2025 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 461 723 рубля. В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 356 500 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца в полном объеме. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица, причинившего вред, составляет 105 223 рубля. ООО «ТКО» просит взыскать с Колодина А.Л. в свою пользу убытки 105 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 156 рублей 69 копеек (л.д.6-8).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», Громов А.В. (л.д.3 оборот).
Истец ООО «ТКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,64,65).
Ответчик Колодин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62).
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.66,67).
Третье лицо Громов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.52,68).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, на причинителя вреда должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось по Закону об ОСАГО.
В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «ТКО», автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Колодин А.Л., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.57,59).
12.09.2022 года между ООО «ТКО» (арендодатель) и ИП Е.Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности автомобили, перечисленные в акте приема-передачи (в том числе МАРКА, г/н НОМЕР), без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д.10-13).
Между ИП Е.Д.А. (предприниматель) и Громовым А.В. (субарендатор) 19.09.2022 года был заключен договор 802/160 субаренды автомобиля без экипажа, согласно которому предприниматель передал субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д.14-15).
05.10.2025 года в 19 часов 01 минуту по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15А, водитель Колодин А.Л., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Громова А.В.
Водитель Колодин А.Л. вину свою признал, вследствие его действий транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.16).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Колодина А.Л. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, водителя Громова А.В. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
ООО «ТКО» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно заключению НОМЕР от 15.10.2025 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 461 723 рубля, с учетом износа 356 500 рублей (л.д.17-31).
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 356 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 24.10.2025 года (л.д.32).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст.1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Колодина А.Л., установив, что страховой компанией была произведена выплата потерпевшему, являющемуся юридическим лицом, страхового возмещения с учетом износа по Единой методике, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба по среднерыночным ценам, в размере 105 223 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 156 рублей 69 копеек (л.д.5), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ТКО» удовлетворить.
Взыскать с Колодина А.Л. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКО» (ОГРН 1047410005136) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 156 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.