РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя заинтересованного лица (истца) Вешнякова О.Е. - адвоката Хазина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Вешнякова О.Е., по иску Вешнякова О.Е. к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 10.11.2025 года НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Вешнякова О.Е., ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО СК «БАСК» в пользу Вешнякова О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 295 652 рублей 30 копеек. Между АО СК «БАСК» и Вешняковым О.Е. 27.03.2025 года был заключен договор обязательного страхования полис НОМЕР в отношении транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, со сроком действия с 30.03.2025 года по 29.03.2026 года, период использования транспортного средства с 30.03.2025 года по 29.06.2025 года. При заключении договора страхования и дополнительного соглашения в виде электронных документов заявитель в офис страховщика не обращался, документы не предоставлял, к электронному полису и дополнительному соглашению копии документов приложены не были. 10.06.2025 года в АО СК «БАСК» поступило заявление Вешнякова О.Е. о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 03.06.2025 года в 22 часа 12 минут по адресу: АДРЕС, с участием двух транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Вешнякова О.Е., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Мурзина Д.В. Согласно подписи в извещении о ДТП водитель Мурзин Д.В. признал свою виновность. Страховщиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего, который состоялся 16.06.2025 года, акт осмотра оформлен специалистом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания». Осмотр автомобиля виновника ДТП не производился. На основании заключения эксперта НОМЕР от 27.06.2025 года, подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», установлено, что повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.06.2025 года. Кроме того, экспертами было установлено, что в действиях водителя МАРКА, г/н НОМЕР, усматривается несоответствие требованиям абз.1 п.8.12 ПДД РФ; в исследованных материалах ДТП не зафиксировано предпосылок технического характера, обуславливавших рассматриваемое ДТП (не ограничена видимость у водителя автомобиля МАРКА, отсутствие возникновения опасности для движения, внезапного изменения дорожной обстановки, а также отсутствуют признаки внезапного отказа систем управляемого транспортного средства). Обстоятельства, зафиксированные в материалах ДТП, позволяют установить то, что наезд на стоящее транспортное средство - это результат контролируемого водителем автомобиля МАРКА движения задним ходом, соответственно указанное обстоятельство требует не технической, а правовой оценки события. Часть повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (повреждения заднего бампера), заявленные как следствие рассматриваемого ДТП от 03.06.2025 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, они были образованы ранее и зафиксированы как следствие ДТП от 18.12.2024 года. В связи с изложенным АО СК «БАСК» в адрес Вешнякова О.Е. 30.06.2025 года был направлен мотивированный отказ на заявление о выплате страхового возмещения. Вешняков О.Е. обратился в службу финансового уполномоченного. В связи с тем, что при принятии решения финансовым уполномоченным не были проведены трасологические исследования, не давалась оценка действиям водителей, страховая компания считает необходимым проведение судебной комплексной экспертизы. АО СК «БАСК» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 10.11.2025 года НОМЕР, вынести новое решение относительно обращения Вешнякова О.Е. и отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.5-6).
Вешняков О.Е. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.11.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении его требований. Из мотивировочной части решения следует, что финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ» по исследованию обстоятельств ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета эксплуатационного износа составляет 631 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 343 846 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков 48 194 рубля 37 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 295 652 рубля 30 копеек. На основании изложенного финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Вешняков О.Е. страхового возмещения в размере 295 652 рублей 30 копеек. Страховая компания не согласилась с принятым финансовым уполномоченным решением и обратилась с заявлением в суд. По ходатайству АО СК «БАСК» судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения действия водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, привели к столкновению автомобилей при заявленных в извещении о ДТП от 03.06.2025 года обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 306 395 рублей, без учета износа 585 444 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 421 743 рубля, стоимость годных остатков 54 311 рублей. Таким образом, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 367 432 рубля, т.е. выше, чем указано в решении финансового уполномоченного. Вешняков О.Е. просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу полную стоимость восстановительного ремонта в размере 71 779 рублей 70 копеек, неустойку 400 000 рублей, штраф 183 716 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (т.3 л.д.5-8).
Определением суда от 26.03.2026 года гражданские дела № 2-359/2026 по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Вешнякова О.Е., и № 2-1297/2026 по иску Вешнякова О.Е. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.3 л.д.30).
Заявитель (ответчик) АО СК «БАСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил (т.3 л.д.31).
Заинтересованное лицо (истец) Вешняков О.Е. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.3 л.д.33).
Представитель заинтересованного лица (истца) Вешнякова О.Е. - адвокат Хазин И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой компании, настаивал на удовлетворении исковых требований Вешнякова О.Е. в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Заинтересованное лицо Мурзин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.33).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в предварительное судебное заседание не явился, направил письменные объяснения (возражения), просил об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.32-39).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя заинтересованного лица (истца) Вешнякова О.Е. - адвоката Хазина И.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2025 года в 22 часа 12 минут по адресу: г. Копейск, ул. Гольца, 16, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Мурзина Д.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Вешнякова О.Е.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.12).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Мурзина Д.В., транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения
На момент ДТП риск гражданской ответственности Вешнякова О.Е. был застрахован в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.9).
Гражданская ответственность Мурзина Д.В. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «ХАТХОР» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Вешняков О.Е. 10.06.2025 года обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом событии (т.1 л.д.10).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра от 16.06.2025 года (т.1 л.д.13-14).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.06.2025 года, подготовленному ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по инициативе страховщика, в действиях водителя МАРКА, г/н НОМЕР, усматривается несоответствие требованиям абз.1 п.8.12 ПДД РФ; в исследованных материалах ДТП не зафиксировано предпосылок технического характера, обуславливавших рассматриваемое ДТП (не ограничена видимость у водителя автомобиля МАРКА, отсутствие возникновения опасности для движения, внезапного изменения дорожной обстановки, а также отсутствуют признаки внезапного отказа систем управляемого транспортного средства). Обстоятельства, зафиксированные в материалах ДТП, позволяют установить то, что наезд на стоящее транспортное средство - это результат контролируемого водителем автомобиля МАРКА движения задним ходом, соответственно указанное обстоятельство требует не технической, а правовой оценки события. Часть повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (повреждения заднего бампера), заявленные как следствие рассматриваемого ДТП от 03.06.2025 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, они были образованы ранее и зафиксированы как следствие ДТП от 18.12.2024 года. (т.1 л.д.18-23).
Письмом от 30.06.2025 года АО СК «БАСК» известило Вешнякова О.Е. об отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.15).
22.08.2025 года в АО СК «БАСК» поступила претензия Вешнякова О.Е. с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.16).
Письмом от 18.09.2025 года АО СК «БАСК» уведомило Вешнякова О.Е. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т.1 л.д.17).
Не согласившись с решением страховой компании, Вешняков О.Е. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ» и независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» НОМЕР от 28.10.2025 года заявленные повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.06.2025 года (т.1 л.д.221-241).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» НОМЕР от 06.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 631 000 рублей, с учетом износа 330 100 рублей, стоимость годных остатков 48 194 рубля 37 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 343 846 рублей 67 копеек (т.1 л.д.195-241).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 10.11.2025 года НОМЕР требования Вешнякова О.Е. удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 295 652 рублей 30 копеек (т.1 л.д.242-246).
АО СК «БАСК», а также Вешняков О.Е. не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратились за защитой прав в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО СК «БАСК» судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.2 л.д.65-67).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.02.2026 года с технической точки зрения, действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, привели к столкновению автомобилей при заявленных в извещении о ДТП от 03.06.2025 года обстоятельствах.
Повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: дверь задка; стекло двери задка; фонарь левый наружный; фонарь левый внутренний; фонарь правый наружный; мотор с/очистителя заднего; обивка крышки багажника; бампер задний - относятся к ДТП от 03.06.2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и следы ремонтных воздействий, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 306 395 рублей, без учета износа 585 444 рубля.
Рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП составила 421 743 рубля, стоимость годных остатков 54 311 рублей (т.2 л.д.74-108).
Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.
Представленное страховщиком экспертное заключение НОМЕР от 27.06.2025 года, подготовленное ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», судом отклоняется, так как оно опровергается заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» НОМЕР от 28.10.2025 года и заключением судебной экспертизы.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (421 743 руб. – 54 311 руб.), суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 367 432 рубля.
С учетом изложенного страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 71 779 рублей 70 копеек (367 432 руб. – 295 652 руб. 30 коп./взысканное страховое возмещение решением финуполномоченного/).
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования Вешнякова О.Е. не были исполнены в добровольном порядке, он вправе требовать со страховщика взыскания штрафа. Таким образом, с АО СК «БАСК» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 183 716 рублей (367 432 руб. х 50%).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных обстоятельств дела следует, что АО СК «БАСК» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате Вешнякову О.Е. страхового возмещения, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Вешняков О.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.06.2025 года, следовательно последний день срока его выплаты 03.07.2025 года.
Таким образом, взысканию с АО СК «БАСК» в пользу Вешнякова О.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2025 года по 20.03.2026 года (как заявлено в иске) в размере 958 997 рублей 52 копеек, исходя из следующего расчета: 367 432 руб. х 1% х 261 дней просрочки).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
В силу положений ст.ст.22,26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.131,132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 10.11.2025 года НОМЕР является законным и обоснованным, следовательно, в удовлетворении заявления страховщика об изменении указанного решения финуполномоченного надлежит отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17 294 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 471 779 рублей 70 копеек рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу Страховая компания «БАСК» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 10.11.2025 года НОМЕР.
Исковые требования Вешнякова О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН 1024200540704) в пользу Вешнякова О.Е. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) страховое возмещение 71 779 рублей 70 копеек, штраф 183 716 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 10.11.2025 года НОМЕР исполнять самостоятельно.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН 1024200540704) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 294 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.