ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к Фурцеву И.А., Гордеевой Л.Л., Филиповой А.И., Фурцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с исковым заявлением Фурцеву И.А., Гордеевой Л.Л., Филиповой А.И., Фурцеву А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.02.2021 года в размере 164 174,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 925 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки МАРКА VIN НОМЕР, путем проведения публичных торгов.
Истец ПАО «Челиндбанк» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчики Фурцев И.А., Гордеева Л.Л., Филипова А.И., Фурцев А.И. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО «Челиндбанк» без рассмотрения, на основании абзаца 7,8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон, в частности истца, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО «Челиндбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды 25 декабря 2025 года и 05 февраля 2026 года в судебные заседания не явился, сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Челиндбанк» без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, 330.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Челиндбанк» к Фурцеву И.А., Гордеевой Л.Л., Филиповой А.И., Фурцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вернуть ПАО «Челиндбанк», уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 11.11.2025 года государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 25 925 руб.
Разъяснить право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.
Председательствующий А.В. Лебедева