РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В. к Савченко Д.М., Попову А.П. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В. обратилась с иском в суд к Савченко Д.М., Попову А.П. об обращении взыскания на земельный участок, где в обоснование указано, что судебным приставом исполнителем Коркинского городского отделения судебных возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Савченко Д.М. в пользу взыскателя Попова А.П. на общую сумму задолженности 3 575 143 руб. 40 коп. из них сумма основного долга составляет 3340541 руб. 41 коп. и 234601.99 сумма исполнительского сбора. Остаток задолженности по состоянию на 30.09.2025 года составляет 3 575 143 руб. 40 коп., из них сумма основного долга 3340541 руб. 41 коп. и 234601.99, сумма исполнительского сбора. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, электронно направлены запросы. Согласно ответам на запросы было установлено следующее: согласно ответу с Челябинское отделение № 8597 Коркинское отделение (на правах управления), ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ООО ХКФ БАНК", АО "Тинькофф Банк", ООО СК "МОДЕКС МОНОЛИТ" установлено, что на имя САВЧЕНКО Д.М. открыты лицевые счета, судебным приставом — исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет Коркинского ГОСП поступили в размере 10915 руб. 58 коп. При этом, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества должника, в том числе и счетов, открытых в кредитных организациях на имя должника. Согласно ответу с ГИБДД Челябинской области - на имя Савченко Д.М. транспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу с Пенсионного фонда установлено, что должник Савченко Д.М. официально трудоустроен ООО СК "МОДЕКС МОНОЛИТ" адрес АДРЕС, судебным приставом-исполнителем 12.09.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ответа с Росреестра по Челябинской области за должником Савченко Д.М. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР расположен по адресу: АДРЕС. Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются. Просят обратить взыскание на принадлежащий Савченко Д.М. земельный участок, площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.
Судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Попов А.П. умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.101).
Ответчик Савченко Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Протокольным определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Попов А.А., Черных И.А., Попова В.М..
Третьи лица Попов А.А., Черных И.А., Попова В.М. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.ч.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст.278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Коркинском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-3111/2012, вступившему в законную силу 18.12.2012 года в отношении должника Савченко Д.М. о взыскании в пользу Попова А.П. суммы задолженности в размере 3 351 456,99 руб. (л.д.9).
В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР расположен по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).
СПИ Коркинского ГОСП 19.08.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д.14).
Также постановлением СПИ Копейского ГОСП от 12.09.2025 года обращено взыскание на доходы должника Савченко Д.М. в размере 50% ежемесячно (л.д.32-33).
СПИ Коркинского ГОСП Тыпек Ю.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскании на имущество должника Савченко Д.М., а именно на земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у Савченко Д.М. денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.
Из материалов дела усматривается, что Попов А.П. умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.138).
В производстве у нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области находится наследственное дело, заведенное после смерти Попова А.П., умершего ДАТА, наследниками являются Попов А.А., Черных И.А., Попова В.М. (л.д.168-171).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.
В соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П).
Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, по мнению суда не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Савченко Д.М. о том, что он согласен с исковыми требованиями (л.д. 143).
Также, в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо земельного участка, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства. Обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.
Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно абз.1 п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленной порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Таким образом, публично-правовое образование Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 3 000 рублей.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на принадлежащий Савченко Д.М., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР земельный участок, общей площадью 323 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
Взыскать с Савченко Д.М., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года.
Судья: