ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Ворониной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Н.Ф. к Бурдейной Т.С., Бурдейной О.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Чернышова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурдейной Т.С., Бурдейной О.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: АДРЕС.
Судебное заседание назначено на 04 февраля 2026 года. В судебное заседание истец Чернышова Н.Ф., представитель истца Крапивина Н.Е., ответчик Бурдейная Т.С., Бурдейная О.В., третьи лица МУП "Производственное объединение водоснабжения и воотведения", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "ЦКС", АО "Челяоблкоммунэнерго", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "Копижилбыт" не явились, извещены надлежащим образом.
Дело слушанием отложено на 12 февраля 2026 года. В судебное заседание истец истец Чернышова Н.Ф., представитель истца Крапивина Н.Е., ответчик Бурдейная Т.С., Бурдейная О.В., третьи лица МУП "Производственное объединение водоснабжения и воотведения", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "ЦКС", АО "Челяоблкоммунэнерго", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "Копижилбыт" не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что истец Чернышова Н.Ф., представитель истца Крапивина Н.Е. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дважды 04 февраля 2026 и 12 февраля 2026 года в судебные заседания не явились, сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам не представляется возможным, поэтому суд считает, что заявление необходимо оставить без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить истцу право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, суд считает, что следует возвратить Чернышовой Н.Ф., уплаченную государственую пошлину при подаче искового заявления в размере 3000 руб. по чеку от 01 декабря 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Чернышовой Н.Ф. к Бурдейной Т.С., Бурдейной О.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области вернуть Чернышовой Н.Ф., ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА), уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3000 рублей по чеку от 01 декабря 2025 года.
Настоящее определение не препятствует Чернышовой Н.Ф. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству Чернышовой Н.Ф., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Е.В. Кузнецова