РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к Малковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее по тексту - ООО "ПКО "НБК") обратилось в суд с иском к Малковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2015 года между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Малковой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 121621 рубль 71 копейка по ставке 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 24 ноября 2023 года акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - АО "Банк ДОМ.РФ") уступило ООО "ПКО "НБК" право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 122224 рубля 58 копеек. Просит взыскать с Малковой Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2023 года в сумме 122224 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4667 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период (л.д. 5-7).
Представитель истца ООО "ПКО "НБК" Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7, 139). Представила возражения на заявление Малковой Е.А. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Указала, что с учетом срока действия кредитного договора - по 15 декабря 2020 года, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 13 октября 2023 года, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 54-55).
Ответчик Малкова Е.А. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 91). Представила заявления о применении срока исковой давности (л.д. 51).
Представитель третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 140).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "ПКО "НБК" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Малковой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 121621 рубль 71 копейка по ставке 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 3594 рубля 14 копеек, первый платеж - 500 рублей, последний платеж - 3297 рублей 67 копеек (л.д. 14-17, 18-20).
Установлено, что АКБ "Российский капитал" (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 оборот).
Малкова Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 27 сентября 2016 года с Малковой Е.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15 декабря 2015 года за период с 16 мая 2016 года по 30 августа 2016 года по основному долгу в сумме 120531 рубль 97 копеек, по процентам в сумме 4594 рубля 53 копейки, а всего взыскано 125126 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851 рубль 27 копеек (л.д. 76).
На основании указанного судебного приказа от 27 сентября 2016 года 20 января 2017 года в Копейском ГОСП ГУФССП по Челябинской области в отношении должника Малковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое окончено 05 декабря 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство уничтожено (л.д. 77).
13 декабря 2018 года АКБ "Российский капитал" (ПАО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".
24 ноября 2023 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "НБК" заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15 декабря 2015 года, заключенному с Малковой Е.А. в сумме 122224 рубля 58 копеек (л.д. 31 оборот-33, 34, 34 оборот)
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 35).
Согласно расчету ООО "ПКО "НБК" задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 15 декабря 2015 года за период с 15 декабря 2015 года по 24 ноября 2023 года составляет 122224 рубля 58 копеек, в том числе:
- проценты - 22108 рублей 40 копеек;
- просроченные проценты - 97313 рублей 66 копеек;
- государственная пошлина - 2802 рубля 52 копейки (л.д. 9-13, 121).
Ответчиком Малковой Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малковой Е.А. процентов и неустойки АО "Банк ДОМ.РФ" обратился 04 сентября 2023 года (л.д. 59-60, 61), судебный приказ вынесен 13 октября 2023 года (л.д. 61 оборот-62), а в последующем отменен 30 ноября 2023 года, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 8 оборот, 62 оборот), иск в суд подан 03 декабря 2025 года (л.д. 44), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с 07 сентября 2022 года (03 декабря 2025 года за вычетом 2 месяца 26 дней приказного производства с 04 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, образовавшейся до 07 сентября 2022 года.
Из представленной АО "Банк ДОМ.РФ" выписки по счету Малковой Е.А. следует, что основной долг по кредитному договору НОМЕР от 15 декабря 2015 года погашен в полном объеме 03 октября 2022 года (л.д. 97, 108).
Так, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 07 сентября 2022 года, сумма начисленных за период с 07 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года составит 11 рублей 18 копеек (632 рубля 57 копеек х 23,9 % х 27 дней /365 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения обязательств суд находит правомерными и обоснованными, в связи с чем следует взыскать с Малковой Е.А. в пользу ООО "ПКО "НБК" проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по процентам в сумме 11 рублей 18 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 07 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4667 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25 ноября 2025 года (л.д. 8).
Поскольку исковые требования ООО "ПКО "НБК" удовлетворены частично (на 0,01 % от полной цены иска), то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР, заключенный 23 октября 2025 года между ООО "ПКО "НБК" и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В., согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиками полномочиями осуществить комплекс юридических услуг и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 38).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24 ноября 2025 года к договору об оказании юридических услуг НОМЕР от 23 октября 2025 года, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику в отношении ответчика Малковой Е.А. на сумму 25000 рублей (л.д. 39). Услуги оплачены в полном объеме (л.д. 39 оборот).
Поскольку исковые требования ООО "ПКО "НБК" удовлетворены частично (на 0,1 % от полной цены иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 02 рубля 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к Малковой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Малковой Е.А. (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15 декабря 2015 года по процентам за период с 07 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года в сумме 11 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 02 рубля 50 копеек, а всего взыскать 14 рублей 15 копеек.
Взыскать с Малковой Е.А. (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН 4345197098) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по процентам в сумме 11 рублей 18 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 07 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122213 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4666 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 24997 рублей 50 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.