РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Нестерову А.В., Шишкиной В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Нестерову А.В., Шишкиной В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 08.07.2025 года по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Нестерова А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Кушнова Е.В. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.п.1.1,8.1 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Кушнова Л.А., т.к. был причинен вред ее имуществу. На момент ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) НОМЕР в АО «ГСК «Югория». Потерпевший 14.07.2025 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 60 900 рублей. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом. АО «ГСК «Югория» просит взыскать солидарно с Нестерова А.В., Шишкиной В.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 60 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 1 052 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-8).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кушнова Л.А., Кушнов Е.В. (л.д.3 оборот).
Истец АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот, 55).
Ответчики Нестеров А.В., Шишкина В.С. в судебное заседание не явились. Согласно регистрационному досье Нестеров А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.32 оборот); Шишкина В.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.33 оборот). В материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебных извещений по адресу регистрации, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек» (л.д.48,56).
Третьи лица Кушнова Л.А., Кушнов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.57).
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает судебное извещение доставленным ответчику, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и п.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2025 года в 09 часов 23 минуты по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1/1Б, водитель Нестеров А.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при движении на перекрестке не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Кушнова Е.В., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2025 года Нестеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.13 оборот).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Нестерова А.В. на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.
Владельцем автомобиля МАРКА, г/н К 452 НОМЕР, является Шишкина В.С., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Кушнова Л.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.41,44).
Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) НОМЕР от 26.06.2025 года в АО «ГСК «Югория» (л.д.9).
14.07.2025 года Кушнова Л.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.10).
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.14).
Согласно калькуляции НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 60 900 рублей (л.д.16).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «ГСК «Югория» произвело Кушновой Л.А. выплату страхового возмещения в размере 60 900 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату НОМЕР от 25.07.2025 года, платежным поручением НОМЕР от 01.08.2025 года (л.д.17,18).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в ходе судебного заседания не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, поскольку ДТП имело место по вине Нестерова А.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Шишкиной В.С. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 60 900 рублей.
Каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Шишкина В.С., а водитель Нестеров А.В., что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
В удовлетворении исковых требований к Нестерову А.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5), а также расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 052 рублей (л.д.27,28), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкиной В.С. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в счет возмещения ущерба 60 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 1 052 рубля.
Взыскать с Шишкиной В.С. в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 64 900 рублей начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 64 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Нестерову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.