ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
25 мая 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохрачевой Е.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, сохранении многоквартирного дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Мохрачева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация Копейского городского округа) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, сохранении многоквартирного дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 5-8).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов В.А., Михайлов М.В., Михайлова В.В., Михайлов Д.В., Михайлова М.А., Михайлова С.М. (л.д. 117-118).
Истец Мохрачева Е.В. извещена, в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 119, 124).
Представитель истца Сергеев А.В., представитель ответчика администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 125, 126).
Третьи лица Михайлов В.А., Михайлов М.В., Михайлов Д.В., Михайлова М.А., несовершеннолетние третьи лица Михайлова В.В., Михайлова С.М. в судебное заседание не явились, сведения об извещении отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление Мохрачевой Е.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, сохранении многоквартирного дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации должно быть оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что истец Мохрачева Е.В., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Мохрачевой Е.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, сохранении многоквартирного дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в Копейский городской суд Челябинской области с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: