РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя истца Жаворонковой О.И., представителя ответчика - адвоката Гудим Е.А., третьего лица Гайдаш И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Гайдаш П.В. к Волосковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гайдаш П.В. обратился в суд с иском к Волосковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.08.2025 года в 14-00 часов по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на пересечении пр. Славы и ул. Карла Маркса, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В указанное время сын истца Гайдаш И.П., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигался прямо на разрешающий сигнал светофора по пр. Славы. В этот же момент ответчик Волоскова Т.А., управляя средством индивидуальной мобильности (СИМ) марки МОДЕЛЬ выехала на проезжую часть по пешеходному переходу, что привело к столкновению с автомобилем истца. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п.24.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), который запрещает движение на СИМ по пешеходным переходам. Со стороны Гайдаш И.П., управлявшего автотранспортным средством, действовавшего в соответствии с ПДД РФ (движение на разрешающий сигнал светофора), нарушений не было. В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 491 100 рублей, с учетом износа 298 200 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое не исполнено. Ответчик, нарушив ПДД РФ, причинила истцу имущественный вред, что обязывает ее компенсировать понесенные им убытки. Гайдаш П.В. просит взыскать с Волосковой Т.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 295 рублей (л.д.6-8).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Гайдаш И.П. (л.д.3,106 оборот).
Истец Гайдаш П.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119).
Представитель истца по доверенности Жаворонкова О.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что ДТП произошло по вине ответчика Волосковой Т.А., она нарушила п.24.8 ПДД, который запрещает движение на индивидуальных средствах мобильности по пешеходному переходу. Также указала, что Гайдаш И.П. привлекался по ст.12.18 КоАП РФ, постановление не обжаловал, он согласен, что тоже виноват.
Ответчик Волоскова Т.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.108). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что подъехала к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора, она остановилась, посмотрела, что никого нет, приняла решение проехать. Истец был визуально напротив дворца имени Кирова, она краем глаза увидела, что он летит, попыток затормозить у него не было, произошло столкновение, она упала, потеряла сознание, кто-то вызвал скорую. После ДТП она обратилась в травмпункт, прошла обследование, у нее были травма головы, синяки, ушибы, кожа содрана, шрамы остались.
Представитель ответчика адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д.100-103).
Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.117).
Третье лицо Гайдаш И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик, также двигаясь на транспортном средстве, не пропустила его, поскольку у нее была помеха справа, и совершила столкновение с транспортным средством, котором он управлял.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, Гайдаш П.В. является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.11,46).
19.08.2025 года в 14-00 часов по адресу: г. Копейск, ул. Карла Маркса, 20, водитель Гайдаш И.П., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, не уступил дорогу пешеходу Волосковой Т.А., двигающемуся на СИМ, пользующемуся преимуществом в движении по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2025 года Гайдаш И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2025 года Волоскова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.35-40).
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 15.10.2025 года, подготовленное ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 491 100 рублей, с учетом износа 298 200 рублей (л.д.63-98).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из содержания п.2 ст.1064 ГК РФ в системном толковании со ст.1079 ГК РФ при причинении вреда в результате ДТП именно на владельца источника повышенной опасности (в данном случае на водителя автомобиля) возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Обязанность доказывания наличия причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
В силу положений ПДД РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Пункт 1.2 ПДД РФ содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз.56 п.1.2 ПДД РФ).
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п.24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.
Пунктом 24.2 ПДД РФ установлено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается:
- по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
- движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
- по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
- велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.
В силу п.24.6 ПДД РФ движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.
Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.
Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.
Пунктом 24.8 ПДД РФ установлено, что лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Действительно, 19.08.2025 года в 14-00 часов по адресу: г. Копейск, ул. Карла Маркса, 20, В.Т.В. управляя СИМ марки МОДЕЛЬ, в нарушение п.24.8 ПДД РФ, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу не спешившись перед ним, стала участником ДТП с транспортным средством МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Гайдаш И.П.
Между тем, водителем Гайдаш И.П., допустившим нарушение ПДД РФ при совершении маневра поворота при проезде регулируемого перекрестка и пересечении пешеходного перехода, и истцом не представлено доказательств того, что указанное выше нарушение в действиях Волосковой Т.А. в данном случае находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
В частности, стороной истца не представлено доказательств того, что движение Волосковой Т.А. осуществлялось со значительной скоростью, которая не позволила водителю Гайдаш И.П. соблюсти требования пунктов 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ, своевременно заметив приближение средства индивидуальной мобильности к пешеходному переходу, остановить транспортное средство и предоставить преимущество в движении средству индивидуальной мобильности.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1 ПДД РФ).
Пунктом 14.3 ПДД РФ установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, водитель Гайдаш И.П. указанные выше требования ПДД РФ нарушил, выполняя маневр поворота налево и проезда пешеходного перехода, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Волосковой Т.А., имевшей по отношению к нему преимущество, тем самым создал опасность для ее движения, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Волоскову Т.А., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля (л.д.37).
Также из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что водитель Гайдаш И.П. нарушил приведенные выше требования ПДД РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Волосковой Т.А. по пересечению, не спешившись, регулируемого пешеходного перехода на средстве индивидуальной мобильности, не состоят в причинной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца, единственной причиной возникновения вреда в данном случае являются действия водителя Гайдаш И.П., допустившего нарушения требований пунктов 13.1, 14.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайдаш П.В. к Волосковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать Гайдаш П.В. в удовлетворении исковых требований к Волосковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.