РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя ответчика - адвоката Ефременкова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Пашниной Н.В. к Боровикову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пашнина Н.В. обратилась в суд с иском к Боровикову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.11.2025 года около 09 часов 46 минут возле дома 21 по ул. Лихачева в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Боровиков А.И., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.9.10 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Пелиной А.А., который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.12.2025 года, подготовленному ООО «Эксперт174», размер ущерба составляет 294 750 рублей. Пашнина Н.В. просит взыскать с Боровикова А.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба 294 750 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы по дефектовке 2 000 рублей, расходы на телеграф 693 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг юриста 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 842 рубля 50 копеек, почтовые расходы 108 рублей (л.д.6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Пелина А.А. (л.д.3 оборот).
Истец Пашнина Н.В. и ее представитель по доверенности Ермилова А.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.63,65,81).
Ответчик Боровиков А.И. в судебное заседание не явился. Согласно регистрационному досье Боровиков А.И. с 23.11.2010 года по 01.07.2016 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.44,82). В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек» (л.д.53,54,78,79).
Фактическое место нахождения ответчика Боровиков А.И. неизвестно, в связи с чем его интересы в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлял адвокат коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Ефременков В.М., назначенный на основании определения суда, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.80).
Третье лицо Пелина А.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61,64).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2025 года в 09 часов 46 минут по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 21, водитель Боровиков А.И., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Пелиной А.А., после чего автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Пашниной Н.В., в результате чего совершил с ними столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В действиях водителей Пелиной А.А. и Пашниной Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2025 года Боровиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Боровикова А.И. в установленном законом порядке застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2025 года Боровиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.69-77).
Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 03.12.2025 года, подготовленное ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 294 750 рублей (л.д.17-30).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Боровикова А.И., в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 294 750 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 9 842 рубля 50 копеек за подачу иска в суд (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 30 000 рублей (л.д.12-13,31), расходы по оплате дефектовки 2 000 рублей (л.д.16), расходы по отправке телеграммы 693 рубля 24 копейки (л.д.14,15), почтовые расходы 108 рублей (л.д.6), которые в силу приведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д.32-35).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Пашниной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Боровикова А.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Пашниной Н.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 294 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 842 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 693 рубля 24 копейки, почтовые расходы 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.