РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой И.В. к Старикову Д.В., Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Александрова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Старикову Д.В., Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Страховой компании «ТИТ» просила взыскать со Старикова Д.В., ООО «Страховой компании «ТИТ» в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А76-53464/2020 в размере 706782,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 997 рублей 24 копейки за период с 27 декабря 2022 года по 29 апреля 2026 года, а также по день фактического исполнения основного обязательства; в случае недостаточности имущества Старикова Д.В. и недостаточности выплаты страхового возмещений, взыскать оставшуюся часть убытков с Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в пользу Александровой И.В. за счет компенсационного фонда, взыскать со Старикова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать со Старикова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 25334 рубля. В случае взыскания убытков с ООО «Страховая компания «Тит» и с Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» солидарно в их части (л.д. 95-100 том 2).
В обоснование иска указано, что 3 августа 2018 года между Александровой (Косиновой ) И.В. и ПАО СКБ «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР от 3 сентября 2018 года согласно которого банк предоставил Александровой И.В. кредит в сумме 800 000 рублей сроком до 2028 года по ставке 9,25% годовых. В обеспечение кредитного договора составлена Закладная. В залог предоставлена квартира, расположенная по адресу АДРЕС площадью 26,1 кв. метр. Истица исполняла договор и в период с 29 октября 2018 года по 1 июля 2019 года выплатила кредит в размере 398780 рублей. В связи с передачей прав по закладной, истице не была предоставлена информация подтверждающая переход прав и реквизитах для оплаты, образовалась задолженность. 3 июня 2020 года заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска с Александровой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 461989,75 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры. Взысканы проценты по кредитному договору на сумму основного долга в размере 9,25% годовых, начиная с 14 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы долга включительно. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано. 23 декабря 2020 года ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании Александрову И.В. банкротом. 30 декабря 2020 года возбуждено дело о банкротстве. 24 июня 2021 года заявление кредитора ПАО СКБ «Примсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Александровой (Косиновой) И.В. признано обоснованным. В отношении Александровой И.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Евченко В.В. В последующем 20 июня 2022 года Определением Арбитражного суда Челябинской области финансовый управляющий Евченко В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден - Стариков Д.В. 22 октября 2022 года финансовым управляющим С.Д.В. объявлено о проведении электронных торгов на электронной площадке «Альфалот» оператор электронной площадки ООО «Аукционы России» в форме открытого аукциона. С победителем торгов заключен договор кули-продажи квартиры. Имущество реализовано на сумму 1 400 000 рублей. 26 декабря 2022 года завершены расчеты с кредиторами, требования которых удовлетворены в полном объеме. В силу ст. 20.6 ФЗ-127 от 26 октября 2002 года. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае ведения процедуры реализации имущества гражданина оставляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших, в результате взыскания дебиторской задолженности. А также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 75 от суммы 1400 000 составляет 98 000 рублей. Данную сумму финансовый управляющий Стариков Д.В. просит Арбитражный суд утвердить в качестве вознаграждения. Согласно выписке по счету НОМЕР открытому на имя Александровой И.В. за период с 6 октября 2022 года по 21 октября 2024 года: 19 декабря 2022 года - 1330000 оплата по договору купли-продажи; 19.12.2022 года – 70 000 перечисление задатка победителя на счет должника в счет оплаты имущества Александровой И.В. ; 19.12.2022 года - 499706,25 гашение кредита по делу № А76-53464/2020; 26.12.2022 года - 356,33 рубля оплата задолженности за газ по делу № А76-53464/2020; 26.12.2022 года 749,82 рубля - оплата задолженности за эл. энергию; 26.12.2022 года - 9829,05 комиссия за выдачу наличных денежных средства с вклада, поступивших безналичным путем; 26.12.2022 года - 70270,86 - перечисление денежных средства на лицевой счет НОМЕР - расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов Александровой И.В.; 26.12.2022 года - 819087,69 рублей - выдано со счета клиента Александровой И.В. по доверенности № А76-53464/2020 орт 20 июня 2022 года – Стариков Д.В. денежные средства сняты Стариковым Д.В. при этом денежные средства за вычетом вознаграждения арбитражного управляющего ни на один из счетов Александровой (Косиновой ) И.В. не поступили. Арбитражным управляющим Евченко В.В. были понесены следующие расходы: 11771,68 рублей - предоплата за публикацию, от 29 июня 2021 года, 11771,68 предоплата за публикацию от 18.01.2022 года, публикация 9-ти сообщений в ЕФРСБ по должнику Александровой И.В. - 4040,17 почтовые расходы на сумму 4682,08, кроме того по решению Арбитражного суда Челябинской области Евченко В.В. перечислено 25 000 рублей. Стариковым Д.В. были понесены следующие расходы: 4 сообщения в ЕФРСБ общей стоимостью 1805 рублей, размер вознаграждения за ведение процедуры реализации имущества 12 500 рублей, также 7% от реализации имущества - 98 000 рублей. Таким образом, истец указывает, что арбитражным управляющим Стариковым Д.В с 27 декабря 2022 года удерживается сумма в размере 706783,69 рублей, принадлежащая Александровой И.В. Стариков Д.В. решением арбитражного суда Челябинской области привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В силу ст. 15 ГК РФ, ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», стать 395 ГК РФ, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Истица Александрова И.В. в суд не явилась о дне слушания дела извещена.
Представитель истца Александровой И.В - Коленова И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что необходимо взыскать денежные средства в размере 706782 рубля 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами либо со Старикова Д.В., либо со Страховой компании «ТИТ». В случае недостаточности денежных средств просит взыскать оставшуюся часть с Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Ответчик Стариков Д.В. о дне слушания дела извещен, просит рассматривать без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что его деятельность застрахована на 10 000 000 рублей, считает, что является не надлежащим ответчиком. Указал, что из полученных денежных средств от реализации квартиры в погашение требований кредиторов было направлено 499706,25 рублей, 749,81 рубль, 356,33 рубля, в счет погашения расходов по процедуре реструктуризации имущества в пользу арбитражного управляющего Евченко В.В было направлено 70 270, 6 рублей, в счет расходов по продаже имущества по торгам было направлено в ООО «Аукционы Федерации» 201500 рублей, в счет вознаграждения Старикову Д.В. было направлено 98 000 рублей и 25 000 рублей за завершение реализации имущества. В счет погашения расходов Старикову Д.В. направлена сумма 140 635,4 рублей - страхование ответственности, 108187 - налоги, 4101,84 публикации, 12426 - нотариус, оплата за подпись, повышение квалификации, 101330 взносы в СРО, 7040 оплата за связи и доступ в интернет, 35139,99 технически расходы, кроме того, расходы на транспорт, почтовые расходы и иные платежи (л. д. 5 том 2).
Ответчик ООО Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о дне слушания дела извещены в суд не явились, третьи лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Арбитражный управляющий Евченко В.В. о дне слушания дела извещены в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела. суд пришел к убеждению, что требования Александровой И.В. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 года (в ред. от 23.12.2025 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 10.06.2026 года) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 1 и 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 10.06.2026 года) «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Судом установлено, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 июня 2020 года с Александровой (Косиновой ) И.В. в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 3 сентября 2018 года по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 475808 рублей 75 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 26,1 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС, определена начальная продажная стоимость в размере 1 035 200 рублей. Решение вступило в законную силу 22 июля 2020 года (л. д. 126-131 тои 1).
Согласно Определения Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года дело № А76-53464/2020 признано обоснованным заявления кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Александровой (Косиновой) И.В.. Введена в отношении Александровой И.В. процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 525 840,06 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. Утвержден финансовым управляющим Александровой (Косиновой) И.В. – Евченко В.В. член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л. д. 36-38 том 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2022 года по делу № А76-53464/2020 Александрова И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2022 года. Согласно данного решения финансовому управляющему Евченко В.В. перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей – вознаграждение финансовому управляющему - внесенные должником на депозит (л. д. 41-42 том1).
Согласно Определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года № А76-53464/2020 Финансовый управляющий Евченко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу № А76-53464/2020 освобожден, утвержден финансовым управляющим Александровой И.В – Стариков Д.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Финансовому управляющему направить для опубликования соответствующие сведения, по окончании срока процедуры предоставить в суд отчет о проделанной работе (л.д.172-173 том1).
Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2023 года по делу А76-53464/2020 следует, в деле о банкротстве с Александровой И.В. 20 июня 2022 года финансовым управляющим должника утвержден Стариков Д.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д.18-19 том1). Этим же определением от 16 января 2023 года, процедура банкротства в отношении Александровой И.В. завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего Ш.Р.А.. Стариков Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Установлено Старикову Д.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 98 000 рублей за реализацию имущества должника (л.д.174 оборот -175 том 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2023 года установлено, что квартира, находящаяся в залоге у банка реализована в ходе процедуры банкротства на торгах по цене 1400 000 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 526946,21 рубль. В связи с реализацией имущества должника в рамках процедуры банкротства кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника на текущую дату, были частично погашены требования на сумму 500 812,40 рублей. Расходы на проведения процедуры реализации имущества гражданина составили 32770,86 рублей - погашены за счет средств должника (л.д.18-19 том 1).
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что после реализации имущества из вырученных от реализации денежных средств было потрачено - 500812,40 на погашение требований кредиторов, 98 000 рублей, вознаграждение финансового управляющего Старикова Д.В., 32 770,86 рублей расходы на проведение реализации имущества должника, 25 000 вознаграждение финансовому управляющему Евченко В.В..
Истец указывает, что оставшаяся часть денежных средств 743416,74 рублей ей не была возвращена, после завершения процедуры банкротства, принимая во внимание те расходы которые были понесены финансовым управляющим Евченко В.В.: предоплата за публикацию в газете от 29.06.2021 года -11771,68 рублей, предоплата за публикацию в газете от 18.01.2022 года -11771,68 рублей, публикация 9 сообщений в ЕФРСБ по должнику - 4040,17, почтовые расходы на сумму 4683,08 рублей, и расходов понесенных Стариковым Д.В.: публикации четырех сообщений на сумму 1805 рублей, просит взыскать со Старикова Д.В. либо со страховой компании в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ООО «Страховая компания «ТИТ» - 706 782,69 рублей.
Судом установлено, что Определением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 апреля 2025 года в отношении Старикова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в действиях (бездействиях) финансового управляющего Александровой И.В. – Старикова Д.В. усматривается не исполнение обязанностей установленных законодательством о банкротстве, выраженный в необеспечении сохранности имущества должника (выбытие из конкурсной массы денежных средств в размере 819087,69 рублей (п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.177-178 том1).
Из выписки по основному счету должника ( счет НОМЕР) следует, ст. 19 декабря 2022 года финансовым управляющим осуществлено погашение требований кредитора ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника в размере 499 706,25 рублей; 26.12.2022 года финансовым управляющим осуществлено погашение требований кредитора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 356,33 рубля, 26.12. 2022 года финансовым управляющим осуществлено погашения требований кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 749,82 рубля, 26.12.2022 года финансовым управляющим осуществлено перечисление денежных средств Евченко В.В. в счет погашения расходов на проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 70 000 рублей, оставшиеся средства в размере 819087,69 рублей сняты со счета арбитражным управляющим Стариковыми Д.В. в виде наличных, что не соответствует положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающие снятие и использование арбитражным управляющим денежных средств должника; все денежные операции в ходе процедуры банкротства должника должны осуществляться только через расчетный счет должника, данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать погашение всех платежей должника, а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2023 года по делу № А-76-53464/2020 установлено, что расходы на проведение процедуры реализации имуществ а гражданина составили 32770,86 рублей и погашены за счет средств должника. Однако в финальном отчете НОМЕР от 18 января 2023 года указано, что расходы на проведение процедуры реализации имущества должника Александровой И.В. составили 336 000 рублей. Таким образом, финальный отчет НОМЕР от 18 января 2023 года о результатах проведения процедуры реализации имущества должника указаны недостоверные сведения (л. д. 199-203 том 1 Протокол НОМЕР об административном правонарушении от 5 июня 2025 года).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 сентября 2025 года по делу № А76-22759/2025 заявлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворено, Стариков Д.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (л. д. 54 том 1).
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что требования истца о взыскании 706 782 рублей 69 копеек в пользу Александровой И.В со Старикова Д.В. подлежат удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между действия ответчика Старикова Д.В., который в нарушение закона, снял наличные денежные средства со счета Александровой И.В., что подтверждается решением о привлечении Старикова к административной ответственности и причиненными истице убытками.
Доводы ответчика Старикова Д.В. о том, что денежные средства им были направлены в ООО «Аукционы Федерации», на страхование ответственности, налоги, публикации в ЕФРСБ, нотариусу, взносы в СРО, оплата связи, доступ в интернет технические расходы (л. д. 5 том 2), не могут быть приняты судом во внимание, как расходы связанные с банкротством Александровой И.В. поскольку отчет о расходах утверждается арбитражным судом, данный отчет, представлен Стариковым Д.В. при рассмотрении дела о банкротстве Александровой И.В. и был утвержден, не оспаривался.
Согласно пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 года) при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Положения п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего заключить со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 названной статьи
Из совокупности приведенных норм следует, что страхованию в соответствии с названным в них договором страхования подлежит именно риск ответственности управляющего по обязательствам, связанным с возмещением убытков лицам, с которыми управляющий не связан договорными отношениями. Таким образом, по смыслу ст. 15, п. 2 ст. 927, п. 1 ст. 935, ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ указанный договор представляет собой договор обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 931 ГК РФ), который, в свою очередь, является разновидностью договора имущественного страхования (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда в любом случае считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если в нем содержатся условия о том, что он заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Буквальное прочтение данных норм показывает, что единственными лицами, перед которыми у страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего существует обязанность выплатить страховое возмещение, являются те лица, которым действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки. Причем основанием для такой выплаты является непосредственно наступление страхового случая и обращение выгодоприобретателя за ее получением.
Положения п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве также указывают на то, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в рассматриваемой в вопросе ситуации выплаты являются лишь три обстоятельства: 1) причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и (или) иным лицам действиями (бездействием) управляющего, имевшими место в рамках дела о банкротстве; 2) наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего такие убытки; 3) обращение вышеуказанных лиц к страховщику за выплатой (ст. 961 ГК РФ).
Поскольку данным судебным актом рассматривается вопрос о причинении убытков арбитражным управляющим, обращения истца к страховщику за выплатой не производилось, следовательно требования к ООО «Страховая компании «ТИТ» заявлены преждевременно.
В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к такой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Поскольку выполнение данных условий в судебном заседании не установлено, то в требованиях о взыскании убытков с Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» необходимо отказать.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с позицией изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, со Старикова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 29 апреля 2026 года в размере 365 997,24 рубля:
- с 27.12.2022 по 23.07.2023 года 706782,69 х 209 дней х7,5%/365 = 30352,93
-с 24.07.2023 года 14.08.2023 года: 706782,69 х 22 дня х 8,5%/365 = 3621,05 рублей;
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 года 706782,69 х 34 дня х12%/365 = 7900,48
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 года 706782,69 х 42 дня х 13%/365 = 10572,69
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 года 706782,69 х 49 дней х 15%/365 = 14232,47
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 года 706782,69 х 14 дней х16%/365 = 4337,52
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 года 706782,69 х 210 дней х16%/366 = 64884,97
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 года 706782,69 х 49 дней х18%/366 = 17032,3
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 года 706782,69 х 42 дней х19%/366 = 15410,18
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 года 706782,69 х 65 дней х21%/366 = 26359,52
- с 01.01.2025 по 08.06.2025 года 706782,69 х 159 дней х21%/366 = 64656,09
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 года 706782,69 х 49 дней х20%/365 = 18976,63
- с 28.07.2025 по 14.09.2025 года 706782,69 х 49 дней х18%/365 = 17078,97
- с 15.09.2025 по 26.10.2025 года 706782,69 х 42 дня х17%/365 = 13825,83
- с 27.10.2025 по 21.12.2025 года 706782,69 х 56 дней х16,5%/365 = 17892,25
- с 22.12.2025 по15.02.2026 года 706782,69 х 56 дней х16%/365 = 17350,06
- с 16.02.2026 по 22.03.2026 года 706782,69 х 35 дней х15,5%/365 = 10504,92
- с 23.03.2026 по 26.04.2026 года 706782,69 х 35 дней х15%/365 = 10166,05
- с 27.04.2026 по 29.04.2026 года 706782,69 х 3 дней х14,5%/365 = 842,33 рубля.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывает, что нарушены ее права на достойное существование и психологическое благополучие, она перенесла длительное состояние стресса и неопределенности, указывает, что хотя и были нарушены ее имущественные права, это привело к нарушению неимущественных благ - душевного спокойствия, и психоэмоционального здоровья.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях если действия (бездействия), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Поскольку истица ссылается, что моральный вред ей причинен незаконными действиями Старикова Д.В выразившихся в неправомерном удержании денежных средств полученных от реализации имущества, доказательств нарушение личных неимущественных права или посягательств со стороны ответчика на нематериальные блага не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов представлены:
- Договор от оказании юридических услуг от12 декабря 2024 года, задание заказчика от 12 декабря 2024 года, Акт выполненных работ от 8 августа 2025 года, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 рублей, задание заказчика от 4 апреля 2025 года, расписка в получении денежных средств от 4 апреля 2025 года в размере 10 000 рублей, акт выполненных работ от 28 июля 2025 года, задание заказчика от 25 июня 2025 года, расписка в получении денежных средства в размере 10 000 рублей, акт выполненных работ от 11 июля 2025 года, задание заказчика от 8 августа 2025 года, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 рублей, акт выполненных работ от 9 октября 2025 года, задание заказчика от 24 октября 2025 года, уточнение задания заказчика от 16 декабря 2025 года, расписка от 24.10.2025 года о получении денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д. 102-113 том 2).
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворение требований истца к ответчику Старикову Д.В., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы являются завышенными, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со Старикова Д.В. в пользу Александровой И.В. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг, в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 25334 рубля, уплаченную истцом по квитанции от 24 октября 2025 года и от 24 декабря 2025 года.
Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Александровой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Старикова Д.В. ДАТА года рождения ИНН НОМЕР в пользу Александровой И.В. ДАТА года рождения убытки в размере 706 782 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365997, 24 рубля, судебные расходы в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 25334 рубля, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске Александровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Южный Урал» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Председательствующий Лебедева А.В.