ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием ответчика Пономарева В.Б., его представителя Артемьева А.В., судебного пристава по УПДС Ермоленкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой В.И. к Пономареву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
20.09.2024 Кочева В.И. обратилась с иском в суд к Пономареву В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 124 404 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2021 года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Пономарев В.Б., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Синицыной И.А. (собственник Кочева В.И.), поскольку при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя Синицыной И.А. в ходе административного расследования нарушений ПДД РФ не установлено. Вина в ДТП водителем Пономаревым В.Б. не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство МАРКА в результате ДТП находилось в неисправном для движения состоянии, Синицына И.А. обратилась к ИП Степанову для эвакуации автомобиля, в связи с чем понесла расходы в размере 8 000 рублей. Гражданская ответственность Синицыной И.А. и Пономарева В.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 08.11.2021 года Синицына И.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, страховой компанией 11.11.2021 года произведен осмотр транспортного средства. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.02.2023 с РСА в пользу Кочевой В.И. взыскана компенсационная выплата, убытки сверх которой просит взыскать с ответчика.
Ответчик Пономарев В.Б., его представители Артемьев А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.
Артемьев А.В. полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку истец Кочева В.И. умерла до подачи иска, доверенность, выданная ее представителю Алмазному С.Н., прекратила свое действие. Кроме того, полагал, что имеются основания для направления сообщения в правоохранительные органы, поскольку усматривается умысел на взыскание денежных средств с ответчика. Как представитель, так и третье лицо Ангеловская И.А. (дочь истца) не могли не знать о смерти истца, вводили участников процесса и суд двух инстанций в заблуждение, представляя сведения о ее извещении и имея намерение на незаконное взыскание ущерба и в последующем - судебных расходов.
Третьи лица ПАО "АСКО", "Российский союз автостраховщиков", АО "Альфа-Страхование", Ангеловская (ранее Синицына) И.А., представитель Кочевой В.И. и Ангеловской И.А. – Алмазный С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.09.2024 Кочева В.И. обратилась с иском в суд к Пономареву В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 124 404 руб.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.12.2024 постановлено: «Взыскать с Пономарева В.Б. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу Кочевой В.И. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб в размере 124 404 руб.» (т.2 л.д.62-70).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.03.2025 решение Копейского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева В.Б. - без удовлетворения (т.2 л.д.130-141).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.05.2025 с Пономарева В.Б. в пользу Кочевой В.И. на основании личного заявления последней (т.2 л.д.151-152) взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.182-187).
К указанному заявлению, направленному 10.04.2025 с адреса представителя Алмазного С.Н. и поступившему в суд 11.04.2025, был приложен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2024 и расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 25.06.2024 (т.2 л.д.151-155).
08.12.2026 Пономарев В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 22.12.2025 решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года по иску Кочевой В.И. к Пономареву В.Б. о возмещении ущерба – отменено, производство по делу возобновлено (т.3 л.д.13-16).
Ангеловская И.А. в свою очередь обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д. 208-216).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 22.12.2025 указанное заявление оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.214-22).
После состоявшихся по делу судебных актов (решения, определения о взыскании судебных расходов) Ангеловская И.А., ее представитель Алмазный С.Н. обращались в суд за получением исполнительных документов (т.2 л.д.163, 189,195-197).
В статьях 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, является, в первую очередь, право на обращение в суд.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенностью, как это предусмотрено статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела исковое заявление подписано представителем истца Кочевой В.И. – Алмазным С.И. и подано в суд – 20.09.2024, в то время как истец Кочева В.Б. умерла ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии НОМЕР от 03.09.2024, представленной в материалы дела (т.2 л.д.210), материалами наследственного дела (т.2 л.д.226-239).
Доверенность от 19.02.2024 выданная Кочевой В.И. удостоверена ООО ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», как работодателем Кочевой В.И. (приказ о приеме на работу т.1 л.д.21)
Таким образом, доверенность, которой Кочева В.И. уполномочивала Алмазного С.Н. на ведение дела от ее имени на дату подачи иска в суд прекратила свое действие на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью Кочевой В.И. (т.1 л.д. 15, 21)
В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность Кочевой В.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд.
В силу требований ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
С учетом изложенного исковые требования Кочевой В.И. к Пономареву В.Б. о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат оставлению без рассмотрения.
Основания для прекращения производства по делу вопреки позиции стороны ответчика отсутствуют.
При этом определение о взыскании судебных расходов следует судьбе состоявшегося по делу судебного акта, в связи с тем, что после вступления в силу судебных актов вскрылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кочевой В.И. к Пономареву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 404 руб. оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.
Председательствующий