АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года <адрес>
Новоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Фроловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Бутенок Е. В. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» на решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установила:
Бутенкко Е. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (путем присоединения), по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля сроком на 1 год стоимостью 45 000 руб. Данные услуги полностью оплачены с помощью кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы и отказе от услуг. Истец услугами ответчика в период действия договора не пользовался и не намерен был ими пользоваться, ответчик их не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение десятидневного срока произвел частичный возврат денежной суммы в размере 21 885,25 руб. Ответа на претензию в адрес истца от ответчика и третьего лица не поступало, доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в адрес истца, не направлялось. При этом ответчик оставил у себя денежную сумму в размере 23 114,75 руб. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный длительной невозможностью восстановления нарушенного права, действиями ответчика, который проигнорировал законное требование истца, возраст истца и отношения к данному вопросу, из-за действий ответчика, истец испытал моральные страдания, нарушился сон и утратил спокойствие, был вынужден обращаться в суд для защиты своего права.
На основании изложенного, Бутенко Е.В. просил взыскать с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца убытки, причиненные в результате нарушения права потребителя на отказ от услуги, в размере 23 114,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес>, исковые требования Бутенко Е. В. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» удовлетворены частично.
С акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Бутенко Е. В. взыскана денежная сумма в размере 23 114,75 руб., в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 557,38 руб., а всего взыскано 37 672,13 руб.
С акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в части взыскания с ответчика сумм, за исключением истекших абонентских периодов; произвести перерасчет суммы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно был отклонен довод ответчика о том, что уплаченной услуги ответчика суммы денежных средств подлежит удержанию стоимость за истекшие абонентские периоды. На момент получения претензии ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора прошло 188 дней, следовательно сумма в размере 23 114,75 руб. не подлежит возврату истцу. Так же неверно рассчитан штраф, взысканный в пользу истца. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щекалев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Указывал на то, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения гражданского дела и нарушает права истца на рассмотрение спора. Сторона истца полагает, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение и нарушений норм материального и процессуального права не допустил. С доводами, указанными в апелляционной жалобе истец несогласен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходы ответчика на оказание услуг истцу. Довод ответчика о неверном расчете штрафа построен на неверной трактовке ответчиком действующего законодательства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ООО «АСИСТ-К», ООО «АВТОГРАД» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не поступало.
Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (№ovouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ 5 между истцом Бутенко Е. В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 708 974,25 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко Е.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен путем присоединения договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Техническая помощь на дороге», которая включает в себя услуги сервиса «Технической помощи на дорогах» в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по заказам истца, который вправе по своему усмотрению заказывать услуги в течение всего срока действия договора согласно выбранному тарифу «Ультра Автоград».
При обращении с заявлением о присоединении Бутенко Е.В. указал, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Техническая помощь на дороге» ознакомлен и принимает предложение заключить договор; содержание договора соответствует его волеизъявлению при отсутствии замечаний, разногласий, дополнений, предложений к условиям договора. При этом между Бутенко Е.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен договор-оферта, условия которого размещены на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «АВТОАССИСТАНС» в сети «Интернет».
В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта технической помощи на дороге», по условиям которого АО «АВТОАССИСТАНС» обязуется по заданию клиента Бутенко Е.В. оказать услуги сервис помощи на дорогах согласно выбранного тарифа, в том числе по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге, стоимость которого составила 45 000 руб. В данном сертификате указан перечень услуг в рамках выбранного тарифа.
Согласно сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта технической помощи на дороге» тариф «Ультра Автоград» действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бутенко Е.В. как потребитель имел право отказаться от услуг, представляемых АО «АВТОАССИСТАНС», а так же от договора от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм с возмещение исполнителю расходов, возникших у АО «АВТОАССИСТАНС» по исполнению договора. Бутенко Е.В. не воспользовался услугами, предусмотренными договором, впоследствии отказался от договора, при этом ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» не подтверждено несение каких-либо расходов на оказание услуг Бутенко Е.В., в связи с чем истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы по договору в размере 45 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции, с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств пришел к выводу о взыскании невозвращенной ответчиком суммы в размере 23 114,75 руб.
Так же в виду того, что требования истца-потребителя добровольно удовлетворены не были, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взыскал с исполнителя АО «АВТОАССИСТАНС» штраф в размере 12 557,38 руб. из расчета: (23 114,75 руб.+2 000 руб.)/2.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.
Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» - www.0560.ru./oferty.
В заявлении о присоединении к условиям договора Бутенко Е.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с текстом договора (оферты) и для ознакомления получил, все условия договора и сертификата ему разъяснены и понятны. В то же время заявление, публичная оферта договора (правила) об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» информации об абонентских периодах и их стоимости не содержит, платеж истцом внесен единовременно, принят ответчиком в полном обьеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору заключенному с истцом.
Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Как следует из объяснений представителя истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг техническая помощь для автомобиля по сертификату «Карта технической помощи на дороге» тариф «Ультра Автоград», Бутенко Е.В. не обращался, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.
При изложенных обстоятельствах, возврату подлежала вся уплаченная по договору сумма в размере 23 114,75 руб. решение в данной части является правильным, изменение не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая возвращение части денежных средств ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось, в виду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца Бутенко Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 12 557,38 руб. из расчета: (23 114,75 руб.+2 000 руб.)/2.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС», не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья К.А. Чувашева