АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.09.2026 г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калаптур Т.А., при секретаре Поповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> по частной жалобе представителя Катюнина Д. Е. – Дедюхина Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.05.2026 Катюнину Д.Е. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-3000/2019.
Не согласившись с указанным определением, должник подал в Новоуральский городской суд Свердловской области частную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Дело поступило в Новоуральский городской суд Свердловской области 23.07.2026.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2026 Катюнину Д.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.05.2026.
В частной жалобе Катютиным Д.Е. в лице его представителя Дедюхина Е.Н., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3000/2019 о взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 40365136 от 15.06.2018 за период с 15.01.2019 по 30.09.2019 в размере основного долга 122 118, 09 руб., просроченных процентов – 19 238, 98 руб., неустойки на просроченный основной долга – 999, 19 руб., неустойки на просроченные проценты – 1 322, 79 руб., в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 2036, 79 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12.12.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником в лице ООО «СБЕР-АЛЬЯС» (с 17.01.2024 изменено наименование на ООО «ПКО «ФинЭффект»).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29.11.2024 произведена замена должника <данные изъяты> в связи с ее смертью правопреемником Катюниным Д.Е.
15.05.2026 Катюнин Д.Е., не согласившись с указанным судебным приказом, обратился к мировому судье с возражениями относительно порядка его исполнения.
Отказывая в восстановлении процессуального срока относительно исполнения судебного приказа, мировой суд исходил из того, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Катюниным Д.Е. не представлено; что не получая судебную корреспонденцию, в частности копию извещений, определения о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-3000/2019 от 07.11.2019, должник Катютин Д.Е. на свой риск не принимал почтовые отправления по месту регистрации, что не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока; заявление об отмене судебного приказа Катютин Д.Е. предоставил мировому судье спустя более 2 лет с момента вынесения судебного приказа; должник Катютин Д.Е., получив наследство после смерти должника <данные изъяты>., являющейся его матерью, достоверно зная о наличии задолженности, не принял меры к погашению задолженности, самостоятельно не проверил сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП либо через Госуслуги, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» или приложении.
Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок подачи возражений на судебный приказ может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу возражений невозможной или крайне затруднительной.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
На основании ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При этом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданское дело № 2-3000/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> уничтожено в 2025 году в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается ответом мирового судьи на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 37). В этом же ответе указано, что материалы по гражданским делам, если дело не уничтожено, не заводятся отдельными материалами.
Поскольку материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, не представляется возможным установить дату направления судебного приказа в адрес должника и сведения о его вручении.
На имеющейся в судебном материале копии судебного приказа имеется отметка о его вступлении в законную силу 15.01.2020, из чего следует, что копия судебного приказа была направлена должнику <данные изъяты> по ее месту регистрации: <адрес>. Согласно данным Федерального регистра сведений о населении, <данные изъяты> в период с 24.05.2006 по 11.05.2023 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу регистрации по месту жительства. Сведений о невыполнении судом данной обязанности в материалы дела не представлено.
С заявлением об отмене судебного приказа правопреемник должника обратился только в 2026 году, то есть за пределами разумного срока, наличие в материалах дела сведений о вручении копии судебного приказа <данные изъяты> подтверждает отсутствие нарушений процессуальных обязанностей мирового судьи при направлении должнику копии судебного приказа от 07.11.2019.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что Катютин Д.Е. не учитывает, что является правопреемником <данные изъяты> и в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления администрации в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для должника <данные изъяты> Как установлено судом первой инстанций, в случае несогласия с судебным приказом, обязательными для <данные изъяты> являлись действия по представлению возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа. Таких действий должник не совершил, не смотря на получение копии судебного приказа в 2019 году.
Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Доказательств уважительности причин, подтверждающих объективную невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Катюниным Д.Е. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Катюнина Д.Е. судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.05.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя Катюнина Д. Е. – Дедюхина Е. Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.А. Калаптур