АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника <данные изъяты> по частной жалобе правопреемника должника Катютина Д. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 928,33 руб., из которых сумма основного долга – 71 928,76 руб., просроченные проценты – 11 552,66 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 507,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 552,66 руб., в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 1 386,41 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе исправлена описка в части размера неустойки за просроченные проценты – 771,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «Сбер-Альянск». В последующем ООО «Сбер-Альянск» переименовано в ООО ПКО «ФинЭффект».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу произведена замена должника с <данные изъяты> (в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), на ее правопреемника – Катютина Д. С..
ДД.ММ.ГГГГ Катютин Д.С., не согласившись с указанным судебным приказом, обратился к мировому судье с возражениями относительно порядка его исполнения и восстановлением срока для подачи таких возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника Катютина Д. Е. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано..
С указанным определением не согласился Катютин Д.Е., его представителем Дедюхиным Е.Н., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Не получая судебную корреспонденцию, в частности копию извещений, определения о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Катютин Д.Е. на свой риск не принимал почтовые отправления по месту регистрации, что не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока. Заявление об отмене судебного приказа Катютин Д.Е. предоставил мировому судье спустя более 2 лет с момента вынесения судебного приказа, при этом заявление мотивировано тем, что должник Катютин Д.Е. не получал копии судебных актов, что само по себе не является уважительной причиной пропуска срока.
По мнению суда первой инстанции, должник Катютин Д.Е., получив наследство после смерти должника <данные изъяты> являющейся его матерью, достоверно зная о наличии задолженности, не принял меры к погашению задолженности, самостоятельно не проверил сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП либо через Госуслуги, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» или приложении.
В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от должника обстоятельствам, Катютиным Д.Е. суду не представлено, не представлено доказательств нарушения почтовой службой порядка и сроков доставки судебных отправлений.
Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом имеющихся в материалах документов.
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у должника Катютина Д.Е. или его правопредшественника – <данные изъяты> препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
По запросу суда апелляционной инстанции поступил почтовый идентификатор, подтверждающий направление копии судебного приказа в адрес <данные изъяты> (№), получения такой копии ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что по указанному адресу <данные изъяты> была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат, сам по себе факт смерти должника в 2023 году и принятие наследником наследства об этом не свидетельствует. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, не имеется.
С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами разумного срока, наличие в материалах дела сведений о вручении копии судебного приказа <данные изъяты> подтверждает отсутствие нарушений процессуальных обязанностей мирового судьи при направлении должнику копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что Катютин Д.Е. не учитывает, что является правопреемником <данные изъяты>. и в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления администрации в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для должника <данные изъяты> Как установлено судом первой инстанций, в случае несогласия с судебным приказом, обязательными для <данные изъяты> являлись действия по представлению возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа. Таких действий должник не совершил, не смотря на получение копии судебного приказа в 2019 году.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Катютина Д.Е. судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Катютина Д. Е. – Дедюхина Е. Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий К.А. Чувашева