АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.2026 г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калаптур Т.А., при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Комаровой Л. В. по частной жалобе должника Комаровой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.07.2026 Комаровой Л.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2026 по гражданскому делу № 2-333/2026.
Не согласившись с указанным определением, должник подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как разъяснено в п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному району №1) выдан судебный приказ № 2-333/2026 о взыскании с Комаровой Л.В. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива»» задолженности по кредитному договору № KD13881000079982 от 28.01.2015 за период с 17.07.2025 по 16.01.2026 в размере 490 000 руб., в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 7375 руб.
30.06.2026 Комарова Л.В., не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась к мировому судье с возражением относительно порядка его исполнения, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Отказывая Комаровой Л.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения статей 112, 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику Комаровой Л.В. по адресу ее регистрации по месту жительства и возвращена в суд по истечении срока хранения.
Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, 05.03.2026 копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника по месту жительства: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089519031589 с сайта АО Почта России. Данное отправление прибыло в место вручения 06.03.2026, передано почтальону 07.03.2026, возвращено в связи с истечением срока хранения 15.03.2026 (л.д. 69 оборот).
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Комарова Л.В. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от ее заботливости и осмотрительности.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Комаровой Л.В. судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 0.07.2026 оставить без изменения, частную жалобу должника Комаровой Л.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.А. Калаптур