ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А., с участием заявителя Брагина Е.А., представителя АО «СМК Шадринск» Жестовской М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 20 марта 2026 года гражданское дело по заявлениям Брагина Е.А. и Брагиной М.К. о взыскании судебных расходов, установил:
Брагин Е.А. и Брагина М.К. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что решением Шадринского районного суда от 5 августа 2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «СМК Шадринск» и АО «СМК» им было отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от 20 ноября 2025 года решение Шадринского районного суда от 5 августа 2025 года отменено. С АО «СМК Шадринск» в пользу Брагина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Брагиной М.К. – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СМК Шадринск» в доход бюджета муниципального образования Шадринского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве представителя Брагиной М.К. участвовала адвокат Балашова И.В., за услуги которой оплачено 20000 руб., в качестве представителя Брагина Е.А. – адвокат Попова Е.В., за услуги которой также оплачено 20000 руб. Брагина М.К. просила взыскать с АО «СМК Шадринск» в свою пользу расходы за представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., Брагин Е.А. просил взыскать в свою пользу расходы за представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., за услуги нотариуса – 8390 руб.
Заявитель Брагин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заявитель Брагина М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель АО «СМК Шадринск» Жестовская М.В., действующая по доверенности, полагала, поскольку требования истцов удовлетворены частично, то судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению.
Заинтересованные лица представители АО «СМК», АО «Полипласт», Николаев Р.С., Черных И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В то же время в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).
Из материалов дела следует, что Брагин Е.А. и Брагина М.К. обратились в суд с иском к АО «СМК Шадринск» (до изменения названия АО «ЗОК»), АО «СМК» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Брагина Е.А. и Брагиной М.К. к АО «СМК Шадринск», АО «СМК» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, каждым из истцов Брагиной М.К. и Брагиным Е.А. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 20 ноября 2025 года решение Шадринского районного суда от 5 августа 2025 года отменено. Исковые требования Брагина Е.А. и Брагиной М.К. удовлетворены частично. С акционерного общества «СМК Шадринск» в пользу Брагина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Брагиной М.К. – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «СМК Шадринск» в доход бюджета муниципального образования Шадринского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца Брагиной М.К. при рассмотрении настоящего дела на основании соглашения об оказании юридических услуг и ордера № от 18.02.2025 представляла адвокат Балашова И.В.
Интересы истца Брагина Е.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг и ордера № от 18.02.2025 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Попова Е.В.
Согласно материалам дела, истцами были понесены судебные расходы за участие представителей по 20000 руб. каждым, в том числе: за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, за составление апелляционных жалоб.
Несение данных расходов истцами подтверждается квитанциями № и № от 15.02.2026.
Как следует из материалов дела, адвокаты Попова Е.В. и Балашова И.В. подготовили исковое заявление, приняли участие в подготовке по делу 18.02.2025, шести судебных заседаниях Шадринского районного суда, состоявшихся: 06.03.2025, 01.04.2025, 09.04.2025, 17.06.2025, 10.07.2025, 05.08.2025, подготовили апелляционные жалобы.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в подготовке по делу, судебных заседаниях в суде первой инстанции и их продолжительность, составлении искового заявления, подготовке апелляционных жалоб, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СМК Шадринск» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.
Кроме того, Брагиным Е.А. и Брагиной М.К. при подаче каждым из них апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по 3000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Также Брагиным Е.А. понесены расходы в размере 8390 руб. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления ввиду составления нотариусом протокола осмотра письменных доказательств, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 22.10.2024. Данные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Брагина Е.А.
Брагин Е.А. и Брагина М.К. также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Вместе с тем данные расходы не подлежат взысканию с АО «СМК Шадринск», поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с чем, уплаченная Брагиным Е.А. и Брагиной М.К. государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, определил:
заявления Брагина Е.А. и Брагиной М.К. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СМК Шадринск» (ИНН 4502000516) в пользу Брагина Е.А. судебные расходы в сумме 31390 руб.
Взыскать с акционерного общества «СМК Шадринск» (ИНН 4502000516) в пользу Брагиной М.К. судебные расходы в сумме 23000 руб.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате Брагину Е.А. государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 22 января 2025 года в ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № 8599/0269) на расчетный счет УФК по Тульской области Казначейства России (ФНС России).
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате Брагиной М.К. государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 22 января 2025 года в ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № 8599/0269) на расчетный счет УФК по Тульской области Казначейства России (ФНС России).
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Н.Ю.Журавлева