ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 03 августа 2026 года заявление представителя индивидуального предпринимателя Кабацкого ФИО8 – Топорковой ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, частичном взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Соколовой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Кабацкому ФИО11 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, установил:
02.06.2026 представитель индивидуального предпринимателя Кабацкого П.В. – Топоркова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, частичном взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Соколовой ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Кабацкому ФИО21 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. В заявлении указано, что 24.03.2026 в суд было направлено ходатайство о частичном взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. 31.03.2026 судьей Шадринского районного суда Курганской области вынесено определение о возврате ходатайства в связи с непредоставлением надлежащей доверенности на представителя заявителя. Указанное определение ее доверителем получено не было. Информация о движении дела на сайте суда отсутствовала. 21.04.2026 представитель направила в суд ходатайство о выдаче копии определения от 31.03.2026. Не получив копии определения, 01.06.2026 в системе ГАС «Правосудие» увидела, прикрепленную судом копию запрашиваемого определения. После этого, 02.06.2026 была оформлена доверенность и вновь направлено в суд ходатайство о частичном взыскании судебных расходов. Полагает, что срок для подачи ходатайства пропущен по уважительным причинам. В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью получения профессиональной юридической помощи ответчик был вынужден привлечь к участию в деле представителя, заключив договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи ответчиком ходатайства о частичном взыскании судебных расходов, принять ходатайство ответчика о частичном взыскании судебных расходов; с учетом частичного удовлетворения исковых требований просит взыскать с Соколовой О.Н. в пользу ответчика судебные расходы в размере 55 243 руб. 50 коп.
Заявитель ИП Кабацкий П.В., его представитель Топоркова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица: Соколова О.Н., ее представитель Столбов И.Л., Гапонов Р.В., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, представитель Шадринской межрайонной прокуратуры.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Решением Шадринского районного суда от 06.10.2025 исковые требования Соколовой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Кабацкому ФИО18 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: возложить обязанность на ИП Кабацкого П.В., в срок до 15 июня 2026 года устранить недостатки, установленные судебной строительно-технической экспертизой ООО «СтройДиагностика» от 10.05.2025, а именно: придать жесткость каркасу дома, выполнив обвязку винтовых свай брусом 150х150 мм в следующем порядке: приподнять дом на домкратах; удалить деревянные прокладки (подушки); по углам металлических пластин оголовков свай просверлить по одному отверстию диаметром 0,8 см. для крепления бруса; на оголовки уложить рубероид в 2-3 слоя; на подготовленные опоры уложить брус, обработанный трудновымываемыми биозащитными средствами, соединяя угловые стыки; выверенный и выставленный брус в горизонтальной и вертикальной плоскости зафиксировать к площадкам шурупами или болтами диаметром 0,8 см. и длиной 15 см.; опустить конструкцию дома на выполненную обвязку свайного фундамента. Устранить щели (зазоры) в местах деревянных отделочных планок и других декоративных элементов, выполнив: демонтаж деревянных отделочных планок и других декоративных элементов, не имеющих плотного прилегания к стыкуемым деревянным элементам; новый монтаж деталей, исключающих данные недостатки. Размеры гвоздей, скобок и их расположение при креплении выполнить в соответствии с таблицей 10.3 (Свода Правил) 31-105-2002; Устранить волны на уложенном полу линолеуме, выполнив следующие работы: произвести демонтаж плинтуса по всему периметру; снять линолеум с пола; демонтировать доски пола, уложить их, сплачивая путем поджимания; выполнить черный пол из фанеры, толщина должна которой, при расстоянии между половыми лагами 600 мм., должна соответствовать п. 6.4.4 СП (Свода Правил 31-105-2002) и составлять не менее 12 мм.; вылежанный до исчезновения волн линолеум необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади; после основной приклейки полотнищ, произвести прирезку стыкуемых полотнищ в соответствии с СП 71.13330.2017;
к стенам прикрепить плинтус по всему периметру. Закрепить отделочный уголок к внутреннему углу стены террасы. Придать уголку вертикальное расположение и произвести дополнительное закрепление его к углу стены террасы. Размеры гвоздей, скобок и их расположение при креплении в соответствии с таблицей 10.3 СП (Свода правил 31-105-2002).) Взыскать с ИП Кабацкого П.В. в пользу Соколовой О.Н. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 162 036 руб. 87 коп., за период с 14.06.2024 по 06.10.2025, а далее с 07.10.2025 в размере 1% от стоимости устранения недостатков из суммы 162 036 руб. 87 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков, но не более суммы 162 036 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 018 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с Кабацкого П.В. в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 8 861 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.01.2026 решение Шадринского районного суда Курганской области от 06.10.2025 изменено. Постановлено: взыскать с ИП Кабацкого П.В. в пользу Соколовой О.Н. неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 14 июня 2024 года по 27 января 2026 года в размере 350 000 руб., а далее с 28 января 2026 года в размере 1% от 1 130 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков товара и работ по его монтажу, установленных заключением эксперта №-ЗС ООО «СтройДиагностика» от 10.05.2025, дополнением к заключению эксперта №-ЗС (доп) от 11.07.2025, штраф в размере 180 000 руб. Взыскать с ИП Кабацкого П.В. в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 17 250 руб. Дополнить решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 октября 2025 г. в части возложения на ИП Кабацкого П.В. обязанности в срок до 15 июня 2026 года устранить недостатки, установленные судебной строительно-технической экспертизой ООО «СтройДиагностика» от 10.05.2025, указанием на установление деревянных стоек 150 х 150 мм, согласно схемы 1 спецификации договора купли-продажи товара № от 24 февраля 2023 года.
Не согласившись с апелляционным определением Соколова О.Н. подала кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2026 решение Шадринского районного суда Курганской области от 06.10.2025 в неизмененной части и апелляционное определение Курганского областного суда от 27.01.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколовой О.Н. – без удовлетворения.
24.03.2026 (в пределах срока установленного законодательством) в суд поступило ходатайство представителя ИП Кабацкого П.В. – Топоркова В.В. о частичном взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31.03.2026 ходатайства возвращено, в связи с тем, что было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление ходатайства в суд.
В этот же день скан-образ определения был прикреплен в карточку дела ПИ СДП системы ГАС «Правосудие», копия определения направлена ИП Кабацкому П.В., по адресу указанному в ходатайстве (624053, Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнеее Дуброво, ул...., д.№, кв.№) о частичном взыскании судебных расходов, посредством почты России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом, копия определения не была направлена по адресу, который был указан ответчиком как альтернативный для направления судебной корреспонденции: 620016, г.Екатеринбург, ул. Дивизионная, 1-1.
Кроме того, 21.04.2026 представителем ответчика посредством системы ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство о выдаче копии определения суда от 31.03.2026, путем направления на электронную почту представителя. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения в адрес ответчика на электронную почту, либо посредством почты России.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №, почтовые отправления разряда «судебные» и разряда «административные» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, следует, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ИП Кабацкого П.В., поступила в место вручения 04.04.2026, в этот же день 04.04.2026 данное почтовое отправление имеет статус неудачная попытка вручения, 15.04.2026 имеет статус возврат отправителю из – за истечения срока хранения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем срок для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению, ходатайство о частичном взыскании судебных расходов рассмотрению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)….
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №-О-О, от 22.03.2011 №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что интересы ответчика ИП Кабацкого П.В. в суде первой инстанции представляла Топоркова В.В. на основании доверенности от 09.01.2025, 02.06.2025.
09.01.2025 между ИП Кабацким П.В. и Топорковой В.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с договором стоимость услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. П. 4.2 договора предусмотрено, что 50% от стоимости услуг оплачиваются в день подписания договора, путем передачи наличных денежных средств. Факт передачи подтверждается подписью исполнителя. Оставшаяся сумма в размер 50% стоимости услуг оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по делу и подписания сторонами акта указанных услуг.
В качестве аванса Кабацким П.В. переданы Топорковой (Гущиной) В.В. денежные средства в размере 25 000 руб.
Оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. перечислена Кабацким П.В. на банковский счет исполнителя, что подтверждается квитанцией № от 09.01.2025 на сумму 25 000 руб. (акт оказанных услуг сторонами подписан 21.10.2025).
Для представления интересов Кабацкого П.В. в суде апелляционной инстанции между ответчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору № от 09.01.2025. В соответствии с соглашением стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. Оплату услуг производится в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда апелляционной инстанции и подписания сторонами соответствующего акта.
В подтверждение оплаты расходов на представителя представлена квитанция 3 № от 20.03.2026.
С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг в суде первой, инстанции: участие в пяти судебных заседаниях, представление возражений на исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменных пояснений, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о направлении эксперту дополнительных вопросов, активную позицию представителя ответчика, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу истца, дополнительных письменных пояснений, расчетов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Соколовой О.Н. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 112, 225 ГПК РФ, определил:
заявление представителя индивидуального предпринимателя Кабацкого ФИО12 – Топорковой ФИО13 о частичном взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Соколовой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Кабацкому ФИО15 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой ФИО16, ... года рождения (паспорт 3721 №), в пользу индивидуального предпринимателя Кабацкого ФИО17, ... года рождения, паспорт 6521 №, судебные расходы в размере 55 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Н.А. Шестакова