РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Курбатовой Е.Н.
с участием истца Кравченко Е.Ю.
представителя истца Резниченко Д.Ю.
представителя ответчика Плаксина А.А.
при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.Ю. к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПост», обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании недействительными кредитных договоров, договора потребительского займа, применении последствий недействительности сделок, освобождении от обязательств, возложении обязанности направления информации об исключении сведений о кредитных обязательствах,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПост», обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании недействительными кредитных договоров, договора потребительского займа применении последствий недействительности сделок, освобождении от обязательств, возложении обязанности направления информации об исключении сведений о кредитных обязательствах.
В обоснование исковых требований указано, 18 июля 2025 года старшим следователем отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Р.И. возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Неустановленное лицо в период времени с 15 июля 2024 года по 17 июля 2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Кравченко Е.Ю. похитило денежные средства, принадлежащие последней в сумме не менее 1 000 000 рублей, в результате которых Кравченко Е.Ю. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. 18 июля 2025 года Кравченко Е.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР. Так, под влиянием обмана Кравченко Е.Ю. в период с 15 по 17 июля 2024 года был взят кредит в ПАО Банк ВТБ, в АО «Почта Банк» и в КБ «Ренессанс кредит» (ООО), а именно договор займа (кредита) НОМЕР от 17 июля 2024 года на сумму 498 015 рублей с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); договор НОМЕР от 17 июля 2024 года на сумму 290 000 рублей с АО «Почта Банк», кредитный договор НОМЕР от 15 июля 2024 года на сумму 1 043 786 рублей 79 копеек с ПАО Банк ВТБ. Все заемные денежные средства были переведены мошенникам. Каких-либо документов, указывающих на заключение кредитного договора, у истца не имеется. Информация получена в сведениях НБКИ, в личных кабинетах и виде справок о размере задолженности. На основании изложенного просит признать недействительными вышеуказанные кредитные договоры и применить последствия недействительности сделок (л.д.4-8 т.1).
Впоследствии Кравченко Е.Ю. уточнила исковые требования, указала ответчиком ООО МКК «ФинПост», поскольку из возражений истцу стало известно, что договор НОМЕР заключен с ООО МКК «ФинПост», в дополнение указано, что в период с 15 июля 2024 года по 17 июля 2024 года истец находилась под беспрецедентным психологическим давлением группы лиц («Росфинмониторинг», «ФСБ»), по указанию мошенников лично посещала офисы ответчиков в г. Копейске: ВТБ (ПАО) 16 июля 2024 года оформлен кредит (более 1 000 000 рублей со страховкой), деньги получены в кассе и сразу переведены через банкомат в ТРК «Слава» на счета мошенников через «МирПэй»; ООО МКК «ФинПост» (через Почта Банк» 17 июля 2024 года оформлен заем НОМЕР на сумму 385 604 рубля, по указанию мошенников деньги немедленно переведены через банкомат ВТБ; КБ «Ренессанс Кредит» 17 июля 2024 года оформлен кредит на сумму 410 000 рублей, которые по аналогичной схеме через терминал направлены преступникам. В период с 15 июля 2024 года по 17 июля 2024 года волеизъявление Кравченко Е.Ю. при заключении оспариваемых договоров было полностью деформировано в результате профессионально организованного обмана и психологического принуждения со стороны неустановленных лиц, действовавших от имени государственных органов (Росфинмониторинга и ФСБ). Как следует из показаний истца преступники использовали сложную многоуровневую схему социальной инженерии. Истец была поставлена в условия искусственно созданного дефицита времени и тотального контроля, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за «государственную измену» и нарушении «соглашения о неразглашении» со сроком свободы до 10 лет, истец была лишена возможности критически оценивать происходящее. Личное присутствие истца в офисах банков являлось лишь механической формой реализации чужой преступной воли. Истец подчеркивает, что оспаривание сделок производится на основании ст. 179 ГК РФ (обман), а не ст. 177 ГК РФ (неспособность понимать значение действий). Если кредитные средства фактически не поступили в распоряжение заемщика, а были переведены на счета третьих лиц в рамках мошеннической схемы необходимо оценивать реальность намерений сторон. Истец в момент нахождения в отделениях выступала транзитным звеном в преступной цепочке: денежные средства формально зачисленные на ее счет фактически в ее владение не поступали и не использовались в ее интересах, списание всей суммы через терминал по реквизитам «Мир Пэй» на счета неизвестных лиц подтверждает, что реальным выгодоприобретателем является не истец, а организованная преступная группа. Кроме того, по договору, заключенному с ООО МКК «ФинПост» ставка составляет 54,161% годовых, заключение договора на таких условиях обычным человеком в здравом уме невозможно без внешнего противоправного воздействия. Данный размер процентной ставки (ПСК 54,161% годовых) более чем в три раза превышает средневзвешенные ставки по потребительским кредитам в ведущих банковских учреждениях на дату совершения сделки. На основании изложенного и в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ просит признать недействительным кредитный договор НОМЕР от 15 июля 2024 года на сумму 1 043 786 рублей 79 копеек, заключенный между Кравченко Е.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), признать недействительным договор НОМЕР от 17 июля 2024 года на сумму 385 604 рубля 11 копеек, заключенный между Кравченко Е.Ю. и ООО МКК «ФинПост», признать недействительным договор займа (кредита) НОМЕР от 17 июля 2024 года на сумму 498 015 рублей, заключенный между Кравченко Е.Ю. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО). Применить последствия недействительности сделок. Освободить Кравченко Е.Ю. от обязательств по выплате основного долга, процентов и иных платежей по указанным кредитным договорам. Обязать ответчиков направить в Бюро кредитных историй (БКИ) сведения об исключении информации о данных кредитных обязательствах из кредитной истории Кравченко Е.Ю. (л.д.8-12 т.2).
Истец Кравченко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, в 2024 году ей позвонили мошенники, пояснили, что нужно менять страховой полис, для чего ей на номер телефона пришел код, который она продиктовала звонившему, впоследствии пришло сообщение о том, что состоялся разговор с мошенником и необходимо перезвонить по указанному номеру телефона. В ходе разговоров с мошенниками она трое суток не спала, не ела, дома не находилась. В связи с чем на работе ей стало плохо, в медпункте измерили давление, выдали справку и отправили домой. В ходе телефонного разговора ей пояснили, что на ее имя Д. или Д. взял кредит в Банке ВТБ в сумме 998 000 рублей из Приватбанка г.Киева. Пояснили, что нужно взять кредит, перечислить деньги и они закроют указанный кредит. Истец оформила кредит в офисе банка ВТБ, сотруднику банка пояснила, что кредит оформляется для приобретения автомобиля. Деньги на карточку ВТБ перевели. По указанию Ж.М.Н. через приложение «Привилегия» истец получила всю сумму кредита, поехала в банкомат в ТК Слава г. Копейска, все деньги перевела через банкомат ВТБ, а кредит Ренессанс Банк переводила в Челябинске в ТК Радуга. Номера карт, куда переводились деньги были разные. На следующий день истца по звонку отправили в Почта Банк для оформления кредита, где истцу одобрили 290 000 рублей. Данные денежные средства она сняла в банкомате наличными и через банком в ТК Слава г. Копейска перевела 290 000 рублей. Звонившая отправила истца в г. Челябинск по банкам для оформления кредитных договоров, поскольку истец является платиновым клиентом в Ренессанс кредит банке, ей выдали кредит в размере 410 000 рублей, который через банком ВТБ в ТК Радуга г. Челябинска перевела на указанный счет.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Резниченко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. После перерыва в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает (л.д.149 т.2).
Представитель ответчика – третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Плаксин А.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.195-197 т.1), также пояснил, что Кравченко Е.Ю. в деле имеется протокол проверки цифрового подписания. Из него видно, что кредит оформлялся в офисе банка. Она пришла в банк и там оформила кредит, подписала договор электронно-цифровой подписью путем введения кода, который был направлен ей в виде СМС на номер телефона оканчивается на НОМЕР. Также есть канал подписания, указано мобильное приложение и мобильное устройство клиента. Есть сообщение банка это код, который банк направлял и который был введен при заключение договора - НОМЕР. Направлен он был в виде СМС, а введен был в мобильном приложении клиента. Также есть список сообщений банка, который был направлен клиенту в виде СМС-пуш. Здесь есть код, который банк отправлял на заключение кредитного договора. Представлен кредитный договор, анкета, график, где стоят штампы АЦП. Представлена выписка по счету за период с 01 июля 2024 года по 26 января 2026 года, из которой следует, что был выдан кредит на этот счет на сумму 1045786 рублей 79 копеек. 15 июля 2024 года было списание по дополнительное услуге «Карта автолюбитель» в пользу банка ВТБ 128886 рублей 79 копеек. В эту же дату оплачена страховка Росгосстрах 15900 рублей и 15 июля 2024 года совершены три операции по снятию денег в банкомате в размере 350000 рублей, 526000 рублей и 24000 рублей. Указан банкомат пр. Победы, 27А. 19 августа 2024 года было погашение кредита в размере 490 рублей. Клиент, находясь в офисе банка, заключила договор онлайн, подписав простой электронно-цифровой подписью, сняла деньги в банкомате и распорядилась ими по своему усмотрению. Все действия она совершала сама, по своему усмотрению и по собственной воле. Со стороны банка никаких нарушений не было. Перед заключением кредитного договора истец 15 июля 2024 года обратилась в банк и собственноручно написала заявление на комплексное банковское обслуживание в банке и указала номер телефона. Также указал, что в мае 2026 года ОАО «Почта Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ВТБ».
Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д.53-58 т.1, л.д.78 т.2).
Ответчик ООО МКК «Финпост» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.81 т.2).
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Кравченко Е.Ю., представителя истца Резниченко Д.Ю., представителя ответчика Плаксина А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
Судом установлено, что 17 июля 2024 года между Кравченко Е.Ю. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 498 015 рублей на срок 1809 дней, количество платежей 59, первый платеж уплачивается 31 августа 2024 года, последующие платежи - 31 число каждого календарного месяца с учетом особенностей, предусмотренных условиями, процентная ставка с даты выдачи кредита по дату 24-го очередного платежа включительно (в связи с приобретением клиентом сервиса-пакета «Легко» - 29,30% годовых, 42,00% годовых - с начала процентного периода, в котором произошел отказ услуги сервис-пакет «Легко» и/или возврат клиенту комиссии за услугу (ее части) по любым основаниям, по дату 24-го очередного платежа включительно». С даты, следующей за датой 24-го очередного платежа до окончании срока кредита – 3,90% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 18 820 рублей, банк перечисляет 410 000 рублей со счета на счет НОМЕР, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на кредит от 17 июля 2024 года (л.д.63 т.1), заявлением на перевод платежа по договору на оказание информационных и консультационных услуг с ООО «Лидоколл» за счет кредита (л.д.64 т.1), индивидуальными условиями кредитного договора от 17 июля 2024 года (л.д.65-66 т.1), информационным графиком к договору НОМЕР и иных платежей (л.д.67-68 т.1), отчетом о совершенной операции (л.д.69-70 т.1), правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.71-93 т.1)
В материалах дела имеется договор о дистанционном банковском обслуживании, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кравченко Е.Ю. от 20 июля 2019 года, подписанный лично Кравченко Е.Ю. (л.д.62 т.1).
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил и перечислил Кравченко Е.Ю. 17 июля 2024 года 498 015 рублей, из них 410 000 рублей переведено на карту по счету НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР (л.д.6-61 т.1).
В соответствии с п.1.2.26 Правил ДПО стороны договорились, что в случае установки клиентом на мобильное устройство Мобильного банка, Банк вправе направлять на это мобильное устройство Push-сообщение. При этом стороны также договорились о том, что уникальный номер мобильного устройства, который Банк получает при установке клиентом на это мобильное устройство мобильного банка, позволяет Банку однозначно идентифицировать лицо, пользующееся таким мобильным устройством как клиента и направлять ему на это мобильное устройство Push-сообщения, содержащие, в том числе информацию конфиденциального характера (л.д.76 т.1).
Из отзыва КБ «Ренессанс кредит» (ООО) следует, что полученные кредитные денежные средства на счета третьих лиц не переводились, также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кравченко Е.Ю.
В соответствии с Правилами ДПО мобильный телефон – телефонный номер, обслуживаемый оператором подвижной радиотелефонной связи, оформленный на клиента и предоставленный Клиентом в Банк в соответствии с кредитным договором / договором вклада/ договором о карте/ договором счета/ договором и зарегистрированный в системах Банка, телефонный номер истца – это номер НОМЕР.
При заключении оспариваемого договора требуемая законом письменная форма кредитного договора при его заключении соблюдена, требования закона не нарушены, электронная подпись клиента была сформирована с использованием авторизационных данных клиента и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона клиента, лично предоставленного им в банк, что подтверждается отчетом о совершении операции «подписание комплекта документов по договору, журналом об отправленных сообщений на номер клиента о совершенных операциях.
Как следует из отчета о совершенной операции 17 июля 2024 года в 10:55:54 клиент вошел в мобильный банк со своего мобильного устройства, ввел логин и пароль для идентификации пользователя, осуществил выбор услуг «Сервис-пакет «Легко», Сервис-пакет «Просто», пакет опций «Надежно», «Ваш помощник» тариф FIX XL, наименование подписываемого комплекта документов: кредитный договор НОМЕР, график платежей, договор НОМЕР о карте, в 11:02:18 Банк направил клиенту смс с кодом подтверждения для подписания документа, код подтверждения НОМЕР для подписания кредитного договора на сумму 498 015 рублей на срок 59 месяцев, графика платежей, договора о карте НОМЕР время ввода клиентом кода в систему, в 11:02:31 клиент ввел код в соответствующее поле, 11:02:31 дата и время подписания комплекта документов (л.д.70 т.1).
Согласно ответа на запрос суда банк информирует, что после предоставления кредита клиент перевел денежные средства в размере 410 000 рублей на свой счет карты внутри банка НОМЕР, после чего данные денежные средства вернул на счет НОМЕР. В результате денежные средства в размере 410 000 рублей были выданы клиенту в кассе банка со счета НОМЕР (л.д. 63 т.2), что также подтверждается выписками по счету НОМЕР, НОМЕР (л.д. 65-66, л.д.67 т.2).
Из материалов дела также следует, что 15 июля 2024 года между Кравченко Е.Ю. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 043 786 рублей 79 копеек на 84 месяца, процентная ставка 26,08% при предоставлении в залог транспортного средства до 19 сентября 2024 года, процентная ставка в период с 20 сентября 2024 года устанавливается в размере 39,08% годовых в случае, если заемщик не передал банку в залог транспортное средство, дата ежемесячного платежа 19 число, размер первого платежа 20 042 рубля 99 копеек, размер второго платежа 23 357 рублей 80 копеек, начиная с даты, следующей за датой второго платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» Правил автокредитования, денежные средства перечисляются на счет НОМЕР, что подтверждается имеющимися в материалах дела анкетой-заявлением на получение кредита от 15 июля 2024 года (л.д.213 т.1), кредитным договором НОМЕР от 15 июля 2024 года (л.д.214-215 т.1), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.216 т.1), протоколом операции цифрового подписания (л.д.209-212 т.1), выпиской по счету (л.д.219 т.1), Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.220-224 т.1), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 225-234 т.1).
В соответствии с пунктом 1.5. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) под банковским продуктом понимается отдельная банковская услуга или функционально упорядоченный набор банковских услуг и вспомогательных действий с заранее определенными характеристиками (параметрами), направленными на удовлетворение определенных потребностей клиента (например, карта, счет и т.п.). (л.д.220 т.1).
Согласно пункту 3.3. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предоставление банковских продуктов и информации по ним в рамках ДКО осуществляется банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка (л.д.221 т.1).
В силу пункта 3.4. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, sms-коды для подписания распоряжений (заявлений) БП и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений заключенного договора ДБО, а также сообщения (уведомления) при использовании технологии «Цифровое подписание» (л.д.221 т.1).
В материалах дела имеется заявление Кравченко Е.Ю. от 15 июля 2024 года на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), подписанное лично истцом (л.д.206 т.1).
В заявлении в банк ПАО «ВТБ» от 15 июля 2024 года, лично подписанного Кравченко Е.Ю. указан ее номер телефона НОМЕР (л.д.207 оборот-208 т.1).
Как следует из протокола операции цифрового подписания с IP адреса устройства АДРЕС 15 июля 2024 года в 14:01:44 совершен в ход в систему, 14:01:45 время отправки заявки автокредит «деньги на руки», условия кредита, сумма – 1 043 786 рублей 79 копеек, процентная ставка 20,08% годовых, 14:03:11 дата и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа, 14:05:02 – дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, 14:05:15 дата и время активации кнопки подписать/отказаться, 14:05:13 дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) (л.д.209-212 т.1).
Из выписки по счету НОМЕР, открытому на имя Кравченко Е.Ю. следует, что 15 июля 2024 года перечислен кредит 1 043 786 рублей 79 копеек, из них 14 900 рублей произведена оплата услуг коммерческих провайдеров, 128 886 рублей 79 копеек – гашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель», 16 июля 2024 года в банкомате по адресу г. Копейск, пр. Победы, д.27 А сняты наличные денежные средства в размере 24 000 рублей, 526 000 рублей, 350 000 рублей (л.д.219 т.1).
Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года между Кравченко Е.Ю. и ООО «МКК ФинПост» заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 385 604 рубля 11 копеек по 17 июля 2027 года, процентная ставка – 55%, процентная ставка может быть снижена в период проведения займодавцем акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия клиента правилам акции, количество платежей 36, размер платежа – 22 135 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17 августа 2024 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.133-134 т.1), заявлением о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского займа (л.д. 135 т.1), распоряжением клиента на перевод от 17 июля 2024 года (л.д.135 оборот т.1), согласием от 17 июля 2024 года (л.д.136 т.1), памяткой страхователя к полису (л.д.136 оборот-л.д.137 т.1), ключевым информационным документом об условиях договора добровольного страхования по программе страхования «Уверенность МКК» (л.д.137 оборот- л.д.138 т.1, л.д.139-140 т.1), условиями открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита АО «Почта Банк»(л.д.141 т.1), правилами предоставления займов в ООО МКК «ФинПост» (л.д.148-151 т.1), агентским договором НОМЕР от 29 сентября 2023 года, заключенным между ООО МКК «ФинПост» и АО «Почта Банк» (л.д.118-123 т.1), поручением по заключению агентом договоров микрозайма от имени принципала (л.д.124- т.1), поручением по клиентской поддержке (л.д.125 т.1), поручением по передаче сведений в бюро кредитных историй (л.д.125 т.1 оборот), поручением по работе с просроченной задолженностью (л.д.126-127 т.1), дополнительным соглашением к агентскому договору (л.д.130 т.1), поручением по заключению агентом договоров микрозайма от имени принципала и на выполнение иных функций, связанных с расчетами по договорам микрозайма (л.д.131- т.1), планом погашения (л.д.114 т.1).
Из возражений АО «Почта Банк» следует, что 24 октября 2018 года между АО «Почта Банк» и Кравченко Е.Ю. заключен договор «Сберегательного счета» НОМЕР, указанный счет не является счетом кредитной карты или счетом кредитного договора (л.д.109 т.1), что также подтверждается заявлением Кравченко Е.Ю. об открытии сберегательного счета от 24 октября 2018 года (л.д.171-172 т.2).
В материалах дела имеется заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи от 24 октября 2018 года (л.д.154-155 т.2).
В соответствии с п.21 договора потребительского займа НОМЕР от 17 июля 2024 года указано, что своей подписью на индивидуальных условиях Кравченко Е.Ю. дает распоряжение займодавцу перечислить сумму займа, указанную в п.1 раздела 2 индивидуальных условий по реквизитам: Банк получателя АО «Почта Банк», получатель Кравченко Е.Ю., номер счета НОМЕР (л.д.134 т.1).
После оформления кредитного договора денежные средства по распоряжению Кравченко Е.Ю. переведены на сберегательный счет НОМЕР (л.д.134 т.1). Факт получения кредитных средств истцом не оспаривается.
Из выписки по счету НОМЕР следует, что 17 июля 2024 года зачислены денежные средства в размере 385604 рубля 11 копеек, 17 июля 2024 года выданы наличные денежные средства в размере 290 000 рублей, в размере 12 700 рублей, также осуществлен перевод 85604 рублей 11 копеек в страховую компанию АО «СОГАЗ» по полису НОМЕР от 17 июля 2024 года (л.д.168-170 т.2).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 01 мая 2026 года внесена запись о прекращении юридического лица АО «Почта Банк» в форме присоединения в ПАО Банк «ВТБ» (л.д.86-87 т.2).
Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Копейску от 18 июля 2024 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств Кравченко Е.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере (л.д.28 т.1).
Из данного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с 15 июля 2024 года по 17 июля 2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Кравченко Е.Ю., похитило денежные средства, принадлежавшие последней в сумме не менее 1 000 000 рублей, в результате хищения которых Кравченко Е.Ю. причинен материальный ущерба в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 18 июля 2024 года Кравченко Е.Ю. по уголовному делу НОМЕР признана потерпевшей (л.д.29 т.1).
Из протокола допроса Кравченко Е.Ю. от 18 июля 2024 года следует, что у нее в пользовании имелся сотовой телефон, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» НОМЕР, номер зарегистрирован на имя К.А.А., абонентским номером пользуется истец более 4 лет. У истца имеется банковская карта (зарплатная, дебетовая) банка ПАО «ПромСвязьБанк», иными банковскими картами не пользовалась, также у нее имеется приложение данного банка в телефоне. Также до событий имелся автокредит в «Быстробанк». 16 июля 2024 истец находилась дома на выходном дне, когда примерно около 10 часов в Приложении Ватсап поступил звонок от ранее неизвестного абонента, при этом звонивший представился сотрудником страхования, который пояснил, что истекает срок действия страхового полиса, который необходимо заменить, разъяснив, что изменилось законодательство. Поскольку звонивший вопроса финансов не касался, Кравченко Е.Ю. продиктовала ему коды из смс-сообщений. После данного звонка пришло сообщение, где было указано, что с ней связались мошенники, в связи с чем необходимо было позвонить по абонентскому номеру (он был указан в сообщении). В ходе звонка, ей стало известно, что она якобы позвонила в службу Росфинмониторинга, на звонок ответила девушка, которая пояснила, что некое лицо с фамилией Д. в Приватбанке в г. Киев пытается оформить на ее имя кредит на сумму 900 000 рублей. Девушка далее пояснила, что сейчас будут проходить действия, направленные на прекращение хищения денежных средств, на блокировку мошеннических действий, которые будет сопровождать сотрудник ФСБ (И.), который также участвовал в разговоре. Также пояснили, что Кравченко Е.Ю. было подписано соглашение о неразглашении сведений и при нарушении данного соглашения ей грозила ответственность в виде лишения свободы до 10 лет. Для проведения операций необходимо взять кредиты, которые в последующем будут закрыты государством и данные кредиты для отслеживания мошеннических схем перечислять на указываемые ими данные. В этот же день, 16 июля 2024 года в дневное в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенное на пр. Победы г. Копейска она на свое имя оформила кредит на сумму 900 000 рублей (с учетом страхования на сумму более 1 000 000 рублей), данные денежные средства были предоставлены посредством банковской карты, на которой были денежные средства. Данные денежные средства ею были обналичены в этом же отделении банка путем снятия в банкомате за 3 приема (максимальная сумма выдачи составляла 350 000 рублей). Впоследствии по указанию М., Кравченко Е.Ю. поехала в ТРК «Слава», М. сказала, что нужно купить телефон с функцией бесконтактных платежей (NFS), при этом указала конкретную модель. После чего Кравченко Е.Ю. через банкомат ВТБ и установленную на новом телефоне новом программу МирПэй набрала продиктованные данные карты, после чего приложив телефон к банкомату, положила денежные средства, ранее полученные в отделении банка. На следующий день, 17 июля 2024 года около 09 часов 30 минут истец вернулась с работы, когда ей позвонила М. и пояснила, что нужно в отделении ПАО «Почта банк» на пр. Победы г. Копейска оформить кредит. В отделении банка оформили кредит на сумму 290000 рублей, денежные средства были выданы в безналичной форме на карту банка, которые обналичены истцом в ТРК «Слава», после чего посредством МирПэй через банкомат ВТБ денежные средства были переведены на указанные карты. Впоследствии по указанию М. истец оформила кредит в КБ «РенессансКредит» (ООО) на сумму 410 000 рублей и данную сумму все по той же схеме посредством МирПэй через банкомат ВТБ в ТРК «Радуга» перевела на указанные карты. В силу своей неразборчивости и доверчивости стала жертвой обмана и хищения денежных средств, действиями неизвестных лиц были похищены денежные средства в сумме не менее 1 600 000 рублей (л.д.97-103 т.2).
Из протокола осмотра предметов от 18 июля 2024 года следует, что на сотовом телефоне марки ОРРО и на сотовом телефоне марки Редми, принадлежащим Кравченко Е.Ю. имеются различные приложения, доступ в интернет не ограничен. При просмотре содержимого приложения «Ватсап» обнаружены различные диалоги, в том числе диалог с абонентом НОМЕР и неоднократные вызовы данным абонентом, а также отправка фотографий чеков о зачислении денежных средств как предоставление фото файлов с отчетом о проделанных действиях. Из чеков об операции на шести листах следует, что согласно данным чекам произведено зачисление наличными: на номера банковских карт НОМЕР 17 июля 2024 года 09:51:01 на сумму 230 000 рублей; НОМЕР 15 июля 2024 года в 16:27:41 на сумму 35 000 рублей; НОМЕР 17 июля 2024 года 09:52:55 на сумму 60 000 рублей; НОМЕР 17 июля 2024 года в 11:39:10 на сумму 410 000 рублей; НОМЕР 15 июля 2024 года в 16:25:16 на сумму 360 000 рублей; НОМЕР 15 июля 2024 года в 16:22:01 на сумму 490 000 рублей (л.д.110-112 т.2).
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по г. Копейску предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.139 т.2).
Свидетель М.Е.А. суду пояснила, что является подругой истца, к свидетелю приезжала Кравченко Е.Ю. в июле 2025 года, в тот период она была уставшая, замкнутая, пояснила, что потом все расскажет. Потом они вместе ходили в полицию, женщина через мессенджер «Ватсап» опять ей звонила, в полиции звонившую не стали отслеживать. Кравченко Е.Ю. была замкнутая, в таком состоянии ездила на работу, после того, как Кравченко Е.Ю. сняла все деньги и отдала деньги, рассказала ситуацию. Со слов истца свидетелю известно, что ей говорили никому не рассказывать, иначе будет плохо.
Свидетель Х.Г.Н. суду пояснила, что Кравченко Е.Ю. является ее подругой, в позапрошлом году 2-3 дня она не могла до нее дозвониться, у них не совпадал график по работе, что прийти к истцу. Когда свидетель дозвонилась до истца она уже с бывшим мужем ехала в полицию, где она написала заявление. Свидетель подошла к зданию полиции, Кравченко Е.Ю. была сама не своя, стеклянные глаза, как будто была зомбирована, свидетель проводила истца до дома, через два дня вызывали скорую в связи с тем, что у нее поднялось давление.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере участников сделки.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года № 751-О, 28 марта 2017 года № 606-О, 28 февраля 2019 года № 338-О, 31 мая 2022 года № 1313-О и др.).
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.
Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.
При этом в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Однако в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки, либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в п. 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Если заблуждение относится только к правовым последствиям сделки, в случае неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, оно не может быть признано существенным.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчики знали или должны были знать о заключении истцом кредитных договоров, договора займа под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Обращаясь в суд, Кравченко Е.Ю. указывает, что кредитный договор заключен ей, в связи с совершенными мошенническими действиями третьих лиц, то есть под влиянием обмана (заблуждения), что подтверждает возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд находит приведенные истцом доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кравченко Е.Ю. осознавала, что заключает кредитные договоры и договор займа на предусмотренных в них условиях, совершила действия по снятию наличными денежных средств кредита и займа, произвела уплату страховой премии и услуг коммерческих провайдеров, то есть добровольно, осознанно и самостоятельно исполняла обязательства в рамках кредитования, доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемых кредитных договоров и договора займа, заключения договоров под влиянием насилия или угрозы, истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что ответчики при заключении кредитных договоров и договора займа, знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами либо об истинной природе получения кредита с учетом позиции заемщика, выраженной при одобрении заявки и кредитовании (потребительский кредит, автокредит).
Действия банка как профессионального участника правоотношений в данном случае отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку истец была ознакомлена с кредитными договорами, совершила последовательность действий, направленных на заключение оспариваемых кредитных договоров и договора займа, заключенные кредитные договоры и договор займа подписан простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Доводы истца о признании кредитных договоров и договора займа недействительными в связи с наличием мошеннических действий в отношении истца не являются основанием для признания указанных сделок недействительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований могут свидетельствовать о заблуждении лишь в мотивах заключения кредитных договоров и договора займа, что в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания сделки недействительной, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным.
Доводы о недобросовестности в действиях ответчиков не могут быть приняты судом во вниманием, поскольку Кравченко Е.Ю., действуя по указанию звонившего ей лица, имела намерение именно на заключение кредитных договоров и договора займа, а полученные наличными заемные денежные средства самостоятельно перевела третьим лицам через банкомат ВТБ, что не позволяло ответчикам оценить выполнение истцом действий по переводу денежных средств, заблокировать или отклонить выполняемые действия.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора, заключения договора под влиянием насилия или угрозы, истцом не представлено.
Не установлена судом и кабальность оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом непредставления истцом доказательств осведомленности другой стороны о наличии у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершение им сделки на крайне невыгодных для него условий, кроме того, истец была ознакомлена с процентной ставкой, денежные средства получены, в связи с чем размер процентной ставки, вопреки позиции истца, не может являться безусловным доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец была вынуждена заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кравченко Е.Ю. к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПост», обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора НОМЕР от 15 июля 2024 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), признании недействительным договора потребительского займа НОМЕР от 17 июля 2024 года, заключенного с ООО МКК «ФинПост», признании недействительным кредитного договора НОМЕР от 17 июля 2024 года, заключенного с КБ «Ренессанс кредит» (ООО), применении последствий недействительности сделок, освобождении от обязательств, возложении обязанности направления информации об исключении сведений о кредитных обязательствах следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кравченко Е.Ю. (паспорт серии НОМЕР) к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (ИНН 7702070139), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПост» (ИНН 9718221355), обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) о признании недействительным кредитного договора НОМЕР от 15 июля 2024 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), признании недействительным договора потребительского займа НОМЕР от 17 июля 2024 года, заключенного с ООО МКК «ФинПост», признании недействительным кредитного договора НОМЕР от 17 июля 2024 года, заключенного с КБ «Ренессанс кредит» (ООО), применении последствий недействительности сделок, освобождении от обязательств, возложении обязанности направления информации об исключении сведений о кредитных обязательствах, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года