РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А.
с участием помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Михайловской Т.С., ответчика Албу А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Д.М. к Албу А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Протасов Д.М. обратился с иском к Албу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340860 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11022 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2025 года в 16 часов 34 минуты неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом продажи квадрокоптера, завладели денежными средствами в сумме 340860 руб., принадлежащими истцу, которые он перевел со своего банковского счета НОМЕР, открытого в ПАО «ВТБ», на банковскую карту, привязанную к счету НОМЕР, принадлежащему Албу А.В. По настоящее время истец не получил товар, с целью приобретения которого перевел денежные средства, денежные средства также возвращены не были (л.д.6-7).
Истец Протасов Д.М. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.37).
Ответчик Албу А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что получил в 2025 году в ПАО «ВТБ» дебетовую карту для личного использования, за неделю или две до указанных истцом событий данную карту он потерял на рыбалке вместе с кошельком, телефоном и пин-кодом. По данному случаю в полицию не обращался, карту заблокировал не сразу. Ему ничего не известно о поступающих денежных средствах на счет.
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав ответчика, заключение старшего помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Михайловской Т.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» НОМЕР на имя Протасова Д.М. 19 июня 2025 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 340860 руб. на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» НОМЕР на имя Албу А.В. (л.д.39-49).
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
По смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, либо оснований для отказа в иске.
Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 340860 руб. ответчиком Албу А.В. не представлено.
Таким образом установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, в пользу истца денежных средств в размере 340860 руб.
Доводы ответчика об обстоятельствах поступления денежных средств на его счет не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Указанное означает лишь наличие презумпции получения денежных средств, лицом, которому принадлежит счет карты, обязанность опровержения которой возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ», карта, об утрате которой заявил ответчик, по настоящее время им не заблокирована.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 111022 (л.д.22).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Протасова Д.М. к Албу А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Албу А.В. (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Протасова Д.М. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ), сумму неосновательного обогащения в размере 340860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11022 рубля
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.