РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» - Исламовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Семенова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Железнову Е.А., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс»), Железнову Е.А., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.07.2025 года в 18 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Якоби М.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Фридман Е.М., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Железнова Е.А., в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Ответственность Железнова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит на праве собственности ООО «ДЛ-Транс». Ответственность Якоби М.В. за управлением автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда было заявлено о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но данного возмещения не хватает для проведения восстановительного ремонта. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Палата экспертизы и оценки», сумма ущерба составила 1 910 607 рублей, величина утраты товарной стоимости 164 801 рубль. Так, недостающая сумма для восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 1 510 607 рублей. На момент ДТП водитель транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - Железнов Е.А. являлся сотрудником ООО «ДЛ-Транс», по общему правилу вред, причиненный работником, возмещает работодатель. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Семенов В.Г. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 595 056 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 164 801 рубль, сумму оплаты нотариального действия 2 400 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы 27 000 рублей, стоимость затрат на юридические услуги 40 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины 42 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов с момента вступления в законную силу решения по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т.1 л.д.6-12,86, т.2 л.д.112-114).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.11.2025 года гражданское дело по иску Семенова В.Г. к ООО «ДЛ-Транс», Железнову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, передано на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области (т.1 л.д.121).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.172 оборот).
Истец Семенов В.Г. и его представитель по доверенности Ушаков А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.109,114,123).
Ответчик Железнов Е.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.124).
Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» - Исламова А.Р. в судебном заседании просила об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что утрата товарной стоимости была возмещена, нотариальная доверенность не была приобщена к материалам дела в оригинале и расходы по ее оплате взысканию не подлежат. Также указала, что ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку из него непонятно, на какую дату произведена оценка стоимости ущерба, тем самым стоимость восстановительно ремонта транспортного средства могла быть существенно завышена.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.119 оборот).
Третьи лица Якоби М.В., Фридман Е.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.120,124).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.120 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит Семенову В.Г., автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР - Л.А.Ю., автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР - ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.72 оборот).
24.07.2025 года в 18 часов 08 минут по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Железнова Е.А., МАРКА, г/н НОМЕР, под его управлением Якоби М.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Фридман Е.М.
В действиях водителя Железнова Е.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Якоби М.В. и Фридман Е.М. нарушений ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.1 л.д.74-81), Железновым Е.А. вина в совершении ДТП не оспаривалась.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей Якоби М.В. и Фридман Е.М. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя Железнова Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Семенов В.Г. 29.07.2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.246-248).
Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 31.07.2025 года (т.1 л.д.241-242).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 31.07.2025 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1 067 090 рублей 06 копеек, с учетом износа 954 200 рублей (т.1 л.д.233-240).
18.08.2025 года между СПАО «Ингосстрах» и Семеновым В.Г. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 400 000 рублей, выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (т.1 л.д.231).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 06.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило Семенову В.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.228,229).О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку в данном конкретном случае истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, в целях чего указал реквизиты банка именно для получения страхового возмещения, при наличии выбора в заявлении проставил отметку именно в графе «перечислением на банковский счет», тогда как бланк самого заявления позволял потерпевшему сделать выбор в пользу страхового возмещения в натуральной форме, установив, что между СПАО «Ингосстрах» и Семеновым В.Г. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению НОМЕР от 29.09.2025 года, подготовленному ООО «Палата экспертизы и оценки», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляют 1 910 607 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 164 801 рубль (т.1 л.д.13-52).
Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Семенову В.Г. выплату страхового возмещения в размере 750 000 рублей (т.2 л.д.52).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.2 л.д.25-26).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28.04.2026 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 745 056 рублей.
Определить стоимость фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не представляется возможным, т.к. на момент проведения экспертизы транспортное средство продано (т.2 л.д.66-100).
Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 24.07.2025 года, составляет 595 056 рублей (1 745 056 руб. - 400 000 руб. - 750 000 руб.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом НОМЕР от 15.05.2025 года Железнов Е.А. принят на работу в Челябинск, Группа подготовки водителей малотоннажного транспорта НОМЕР, водителем-экспедитором (т.1 л.д.89).
15.05.2025 года между ООО «ДЛ-Транс» (работодатель) и Железновым Е.А. (работник) заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель-экспедитор; рабочее место работника находится по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.90-96).
На момент ДТП 24.07.2025 года Железнов Е.А. являлся работником ООО «ДЛ-Транс», находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства ООО «ДЛ-Транс» не оспаривались.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий водителя Железнова Е.А., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «ДЛ-Транс», соответственно в удовлетворении исковых требований к Железнову Е.А. надлежит отказать.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также надлежит отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств НОМЕР от 30.08.2018 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 750 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 164 801 рубля, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018 года).
Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, утрата товарной стоимости фактически компенсирована страховщиком СПАО «Ингосстрах», что следует из соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 32 048 рублей за подачу иска в суд (т.1 л.д.4), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10 000 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 27 000 рублей (т.1 л.д.53).
Исходя из приведенных нормативных положений, за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 901 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 595 056 рублей), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 27 000 рублей.
В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 147 рублей.
Кроме того, Семеновым В.Г. заявлено о возмещении расходов в размере 2 400 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности.
К исковому заявлению приложена доверенность НОМЕР от 03.10.2025 года (т.1 л.д.62). Доказательств того, что данная доверенность выдана на представление интересов Семенова В.Г. именно в рамках данного гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.07.2025 года, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 400 рублей надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг НОМЕР от 03.10.2025 года, заключенным между Ушаковым А.А. (исполнитель) и Семеновым В.Г. (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по возмещению расходов, полученных в результате ДТП (т.1 л.д.54-55).
Согласно п.2.2 указанного договора исполнитель обязан: представлять интересы заказчика в суде по факту возмещения ущерба от ДТП; в случае обжалования решения суда представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции.
Общая стоимость оказания всех услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей (п.4.1 договора), оплачивается на момент заключения договора (п.4.2 договора).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем истца работу (составление и направление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ознакомление с материалами дела,), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и подлежащими возмещению истцу за счет ООО «ДЛ-Транс.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Семенова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 1047855009960) в пользу Семенова В.Г. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 595 056 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 26 901 рубль; расходы по оплате независимой оценки 27 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 621 957 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 621 957 рублей.
Отказать Семенову В.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 164 801 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.
Обязать ФНС России возвратить Семенову В.Г. излишне уплаченную согласно чеку по операции от 09.10.2025 года государственную пошлину в размере 15 147 рублей.
Отказать Семенову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Железнову Е.А., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.