РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Е.Л. к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анохина Е.Л. обратилась с иском к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора займа НОМЕР от 03 ноября 2024 года недействительным ввиду заключения его под влиянием обмана, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 65040 руб., обязании ответчика аннулировать данные о займе в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда – 10000 руб.
В обоснование требований указано, что 03 ноября 2024 года с Анохиной Е.Л. связался представитель компании ООО «Эдэкс», который представился партнером АО «Тинькофф Банк», сообщил, что она может пройти проверку на получение бесплатного гранта на обучение в онлайн-университете. Для прохождения проверки он попросил истца ввести на сайте четырехзначный код из СМС-сообщения. Действуя под влиянием введшей ее в заблуждение информации, она полагала, что подтверждает заявку на грант. Намерения заключать какой-либо кредитный договор не имелось. Ввод данного кода был интерпретирован ответчиком как согласие на заключение договора потребительского займа НОМЕР. В дальнейшем, ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении ООО «Эдэкс», она убедилась, что в отношении нее была использована типовая схема. После чего последовало обращение в Банк, в правоохранительные органы и суд. Таким образом, совершенная сделка по заключению кредитного договора совершена под влиянием заблуждения и является недействительной, нарушены права истца как потребителя ввиду непредставления полной услуги о займе и условиях договора. В ходе исполнения обязательств по недействительному договору истец уплатила ответчику 65040 руб. (т.1 л.д.6-7).
Истец Анохина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (т.1 л.д.210,221-223).
Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.215). Представили отзыв, в соответствии с которым ответчик просит в иске отказать (т.2 л.д. 23-27, 98-107).
Третьи лица АО «ТБанк», ООО «Эдэкс», ООО «Т-Покупки», ООО «Территория продаж» извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили (т.2 л.д.216,217,218,219,220).
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной,
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявления действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Положениями статьи 8 Закона. Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите нрав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационном сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 201 1 года №63- ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простои электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления па предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2024 года между Анохиной Е.Л. и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 142018,50 руб. сроком на 24 месяца под 32,587% годовых (т.1 л.д.10, т.2 лд.121-122).
Согласно представленным ответчиком сведениям о направленных Анохиной Е.Л. сообщениях, после получения уведомления об одобрении заявки 03 ноября 2024 года в 15:53:23 час., для подписания договора на абонентский номер НОМЕР 03 ноября 2024 года в 16:18:25 час. направлено сообщение с текстом «введите код НОМЕР для подписания документов АДРЕС и согласия с риском нарушения договора и применения неустоек. Сумма 142018.5 руб. на 24 мес., регулярный платеж 8130 руб.» (т.2 л.д.124).
После подписания договора путем направления кода согласно п.3.3, п.2.12.3 Правил (т.2 л.д.131-147), 03 ноября 2024 года в 16:20:09 час. кредитором произведена выдача кредита (т.2 л.д.125).
В соответствии с распоряжением, указанным в кредитном договоре, ООО МФК «Т-Финанс» перевел денежные средства в сумме 142018,50 руб. в адрес ООО «Территория Продаж».
ООО «Территория продаж» уступил ООО «ТПокупки» права требования по заключенному договору купли-продажи, которое в свою очередь перевело в адрес Продавца 142018,50 руб. в счет оплаты покупки (т.2, л.д.127,128,129,228,229).
Анохиной Е.Л. в период до 07 апреля 2025 года произведены платежи в счет погашения кредита согласно условиям договора (т. 2 л.д.36об.-37).
12 февраля 2025 года Анохина Е.Л. обратилась в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Эдэкс» уплаченных по договору образовательных услуг денежных средств в сумме 142018,50 руб. (т.1 л.л.216-219), представив в обоснование требований копию договора образовательных услуг (т.1 л.д.220-227,228) и указав в обоснование требований о том, что заключила данный договор путем присоединения к публичной оферте, для оплаты услуг оформила займ 03 ноября 2024 года банке-партнере АО «ТБанк» (приложение- копия кассового чека).
Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года в пользу Анохиной Е.Л. с ООО «Эдэкс» взысканы уплаченные денежные средства в сумме 133888,50 руб., за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 8130 руб. (т.1 л.д.213-215).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены к кредитору не ввиду заблуждения относительно условий кредитного договора, а ввиду предполагаемой истцом невозможности взыскать присужденную заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года денежную сумму с ООО «Эдэкс».
Доводы о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана или заблуждения опровергаются исследованными доказательствами по делу, из которых усматривается, что волеизъявление Анохиной Е.Л. было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора на согласованных сторонами условиях путем направления соответствующей заявки в банк после успешной аутентификации абонентского номера истца в системе согласно Правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «Т-Финанс», факт ознакомления с условиями кредитования также подтверждается приставленными отчетами о направленных Анохиной Е.Л. сообщениях.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 11, 178, 421, 422, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, права заемщика при этом нарушены не были, информация о заключаемом договоре предоставлена истцу в полном объеме, оснований для признании кредитного договора недействительным не имеется.
Суд отмечает, что в настоящем случае вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Ссылка о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может являться основанием для признания пунктов договора недействительными, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Анохиной Е.Л. действиями ответчика ООО МФК «Т-Финанс» при заключении кредитного договора от 03 ноября 2024 года, следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 65040 руб., обязании ответчика аннулировать данные о займе в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда – 10000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анохиной Е.Л. к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.