РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шуваликову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Шуваликову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СВК Сервис» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. В адрес страховой компании 10.10.2024 года обратился представитель по доверенности с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. 05.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования осуществила урегулирование события путем выплаты страхового возмещения в размере 1 840 489 рублей 06 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», т.е. оплата в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной компанией. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Шуваликова В.А. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 782 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 32 828 рублей (л.д.6,175).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СВК Сервис», АО «ГСК «Югория», Фокин К.А. (л.д.3 оборот).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот,178).
Ответчик Шуваликов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения учесть результаты экспертизы (л.д.173,174).
Третье лицо Фокин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.180).
Третьи лица ООО «СВК Сервис», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.179).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит Ш.Л.А., автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР - ООО «СВК Сервис», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.55,58).
05.10.2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, п. Западный, ул. Дубровная, 6, водитель Шуваликов В.А., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Фокина К.А., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 года Шуваликов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В действиях водителя Фокина К.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.15-17).
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования - полис «РЕСОавто» серии НОМЕР от 13.10.2023 года (л.д.7-9).
Договором страхования предусмотрено страховое возмещение по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Представитель ООО «СВК Сервис» по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.10-11).
По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19-22).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 2 240 489 рублей 06 копеек, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 09.02.2025 года, заказ-нарядом НОМЕР от 23.01.2025 года, расходной накладной к заказ-наряду НОМЕР от 23.01.2025 года (л.д.25-35).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО Компания «Техноцентр» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в размере 2 240 489 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19.02.2025 года (л.д.36).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.128-129).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.04.2026 года указанные в документах (заказ-нарядах, расходных накладных) восстановительные работы и замененные детали (за исключением фары левой и расширителя крыла переднего левого) соответствуют последствиям ДТП, имевшего место 05.10.2024 года, с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Шуваликова В.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Фокина К.А.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 1 782 835 рублей (л.д.141-164).
Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, составляет 1 382 835 рублей (1 782 835 руб. - 400 000 руб.).
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Шуваликова В.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 382 835 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 405 рублей (л.д.5).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 829 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 576 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Шуваликова В.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб в порядке суброгации в размере 1 382 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 829 рублей.
Обязать ФНС России возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную согласно платежному поручению НОМЕР от 12.12.2025 года государственную пошлину в размере 4 576 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шуваликову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.