ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при помощнике Патраковой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинского отделения №8597 к наследственному имуществу умершего заемщика М.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика М.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и М.В.М. заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 87 000 руб. на срок 48 месяцев под 0% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Согласно информации, имеющейся в банке, ДАТА заемщик умер. Задолженность перед банком по кредитному договору за период с 04.07.2020 года по 05.06.2023 года составила 44 018,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 31 265,46 руб., просроченные проценты - 12 753,11 руб. На основании изложенного просят взыскать с лиц, принявших наследственное имущество после смерти М.В.М. задолженность по кредитному договору в размере 44 018,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597, ответчик наследственное имущество М.В.М., третье лицо Мустафин Ф.А. о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 без рассмотрения, на основании абзаца 7,8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон, в частности истца, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды 29 января 2026 года и 02 марта 2026 года в судебные заседания не явился, сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, 330.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинского отделения №8597 к наследственному имуществу умершего заемщика М.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вернуть ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 22.12.2025 года государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.
Разъяснить право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.
Председательствующий А.В. Лебедева