ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
03 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Болотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голубеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ либо Банк) обратился в суд с иском к Голубеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 01.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Голубевым А.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 990 314 руб. сроком возврата 01.07.2027 год, по ставке 20,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства МОДЕЛЬ, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР, рег. знак НОМЕР. 23.12.2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договору ступки права требований (цессии) НОМЕР в том числе обязательств по кредитному договору НОМЕР от 01.07.2022 года, заключенному с Голубевым А.Н. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 922169,26 руб., в том числе: основной долг –752 779,53 руб., проценты за пользование кредитом –147 282,91 руб., проценты по просроченному долгу –19 216,82 руб., по пени по просроченному долгу –1 592 руб., пени – 1 298 руб. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 01.07.2022 года, заключенный с Голубевым А.Н., взыскать с Голубева А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2025 года в общей сумме 922169,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 443 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МОДЕЛЬ, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР, рег. знак НОМЕР.
В судебном заседании был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с тем, что сторонами определена договорная подсудность спора.
Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Голубев А.Н. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Копейским городским судом Челябинской области с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.20. кредитного договора НОМЕР, заключенного 01.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Голубевым А.Н., споря по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Таким образом, условие о подсудности возникшего спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области согласовано между всеми участниками спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-642/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голубеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Лебедева А.В.