РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием представителя истца Савостиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Микаеляна В.В. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Микаелян В.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.06.2025 года в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель А.А.Н., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Оганян К.А., принадлежащим истцу. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». 23.06.2025 года истец путем почтового отправления направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 09.07.2025 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства. 10.09.2025 года истец направил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 04.09.2025 года ИП Ш.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 769 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 429 400 рублей, стоимость годных остатков 57 400 рублей. Страховщик 23.09.2025 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 28.11.2025 года истцу в удовлетворении требований отказано. Микаелян В.В. просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в свою пользу денежные средства в счет затрат на восстановительный ремонт в размере 372 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф (л.д.5-8).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Оганян К.А., Асатов Д.Н. (л.д.3 оборот).
Истец Микаелян В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.212).
Представитель истца по доверенности Савостина Ю.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснила, страховая компания не исполнила свои обязательства, не организовала ремонт, отказала в выплате страхового возмещения, указав на повреждение еще другого имущества. Европротокол оформлялся аварийным комиссаром с фотофиксацией и направлением сведений в РСА, участники на месте определили, что бордюрный камень не был поврежден.
Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.210,213-214).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.211 оборот).
Третьи лица Оганян К.А., Асатов Д.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.210 оборот,211).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. «б» ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Микаелян В.В. является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается копией свидетельства об учете транспортного средства (л.д.70).
Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Асатов Д.Н., что ответом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску (л.д.182).
18.06.2025 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 19А, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Оганян К.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Асатова Д.Н.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (л.д.10).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Асатова Д.Н., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Асатова Д.Н. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Оганян К.А. в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
23.06.2025 года Микаелян В.В. направил в АО «Боровицкое страховое общество» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.11,12), которое было получено страховщиком 30.06.2025 года (л.д.79).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Кроме того, страховщиком проведен осмотр бордюрного камня, о чем также составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании ООО «Р-Эксперт» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 10.07.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 991 500 рублей, с учетом износа 550 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 340 600 рублей, стоимость годных остатков 34 890 рублей 03 копейки (л.д.157-168).
Также по инициативе страховой компании ООО «Регион-Эксперт» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 10.07.2025 года, согласно которому на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, имеются повреждения, образованные в результате ДТП от 18.06.2025 года, произошедшего по адресу: АДРЕС, в результате столкновения с бордюрным камнем, а именно повреждение переднего и заднего правого колесного диска. На бордюрном камне имеются повреждения, образованные в результате ДТП, произошедшего по адресу: АДРЕС, 18.06.2025 года (л.д.143-156).
АО «Боровицкое страховое общество» письмом от 14.07.2025 года уведомило Микаеляна В.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП был поврежден бордюрный камень, и указало на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда (л.д.169 оборот-170).
17.09.2025 года в АО «Боровицкое страховое общество» поступила претензия Микаеляна В.В. о выплате страхового возмещения в размере 372 000 рублей, а также возмещении затрат на оплату услуг эксперта 15 000 рублей и почтовых расходов 304 рубля 98 копеек (л.д.172). В обоснование заявленных требований приложил заключение эксперта НОМЕР от 04.09.2025 года, подготовленное ИП Ш.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 769 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 429 400 рублей, стоимость годных остатков 57 400 рублей (л.д.21-36).
Страховая компания письмом от 23.09.2025 года уведомила Микаеляна В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.173).
Не согласившись с решением страховой компании, Микаелян В.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Боровицкое страховое общество» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 28.11.2025 года НОМЕР в удовлетворении требований Микаеляна В.В. о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (л.д.174-177).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, но и поврежден бордюрный камень, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.
Микаелян В.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
Согласно п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (абзац 2 п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 года № 117-О указано, что, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Из материалов дела следует, что вместе с заявлением о страховом возмещении, в котором отсутствуют отметки об ином поврежденном имуществе, истец представил извещение о ДТП, титульный лист которого подписан обоими участниками ДТП. При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками происшествия в пункте 9 извещения о ДТП указано о причинении повреждений только транспортным средствам. Пункт 15 извещения о ДТП относительно обстоятельств ДТП между двумя транспортными средствами содержит заполненные сведения относительно только двух транспортных средств, и не содержит сведений о повреждении иного имущества.
В судебном заседании аварийным комиссаром, составлявшим извещение о ДТП, даны пояснения о том, что 18.06.2025 года в ДТП по адресу: АДРЕС, с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, материальный ущерб не был причинен другому имуществу.
Отказывая в признании произошедшего события страховым случаем, страховщик указал, что в результате ДТП был поврежден бордюрный камень.
Вместе с тем, в п.15 извещения о ДТП указано, что транспортное средство от удара отбросило на ограждение, не повредив его.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Довод страховщика о том, что страховое возмещение должна выплачивать страховая компания виновника ДТП, так как повреждено иное имущество (бордюрный камень), судом признается несостоятельным, а представленное экспертное заключение № ПР-2250-25 ООО «Регион-Эксперт» признается ненадлежащим доказательством.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате взаимодействия с бордюрным камнем сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о причинении ущерба владельцу указанного сооружения именно при данном ДТП, при отсутствии указания на повреждение данного имущества.
Из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области на запрос суда следует, что ремонт автодороги с заменой бордюров по пр. Коммунистический проводился в 2024 году. Сотрудниками МУ «Городская служба заказчика» в рамках гарантийных обязательств проводятся ежемесячные обследования, в результате которых повреждений бордюрного камня по адресу пр. Коммунистический, 19А, данной автодороги выявлено не было (л.д.193).
В отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба третьим лицам в результате заявленного ДТП, суд приходит к выводу, что у АО «Боровицкое страховое общество» имелись обязательные условия для удовлетворения требований Микаеляна В.В. о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, следовательно, соблюдены условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п.1 ст.14.1 ВЗ об ОСАГО. Причинение ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП, и наступления страхового случая, образует ответственность страховщика произвести страховую выплату по его обращению.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта НОМЕР от 04.09.2025 года, подготовленное ИП Ш.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 769 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 429 400 рублей, стоимость годных остатков 57 400 рублей.
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 372 000 рублей (429 400 руб. - 57 400 руб.).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Учитывая изложенное, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 000 рублей (372 000 руб. х 50%).
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей (л.д.37), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг НОМЕР от 24.12.2025 года и распиской (л.д.38,39).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление искового заявления, подготовка документов в суд, участие представителя истца в одном судебной заседании), принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, находя их разумными.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 800 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 372 000 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Микаеляна В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 1027700533145) в пользу Микаеляна В.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) страховое возмещение 372 000 рублей, штраф 186 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 1027700533145) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.