РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Неустроев Л.А. обратился в суд с иском к ИП Ивановой О.В. о принятии отказа от исполнения договора НОМЕР от 31 августа 2025 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 180000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки за нарушение сроков начала работ в сумме 360000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование требований указано, что 31 августа 2025 года между Неустроевым Л.А. и ИП Ивановой О.В. заключен договор НОМЕР на организацию, строительство и доставку товара- квадро бани-бочки 5м. (ширина 2.15 м., высота 2.15 м.) в комплектации и характеристиках, указанных в п.1.2 договора. Стоимость услуг по договору составила 360000 руб. До начала работ заказчиком осуществлена предоплата в сумме 180000 руб. Договором согласованы сроки работ: с 15 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года. В нарушение условий договора ответчик его исполнению не приступил, изделие не изготовил и заказчику не передал, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-8).
Истец Неустроев Л.Е., его представитель Хайкин А.Б., третье лицо Новиков В.О. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.58,65,66).
Ответчик ИП Иванова О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление (л.д.59,60,63).
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2025 года между Неустроевым Л.А. и ИП Ивановой О.В. заключен договор НОМЕР на организацию, строительство и доставку товара- квадро бани-бочки 5м. (ширина 2.15 м., высота 2.15 м.) (л.д.8-9).
Стоимость услуг по договору составила 360000 руб. (п.3.1 договора). Договором согласованы сроки работ: с 15 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года. (п.2.1 договора).
До начала работ заказчиком осуществлена предоплата в сумме 180000 руб. (л.д.10,11).
18 декабря 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 180000 руб., выплате неустойки (л.д.12,13). Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Поскольку между сторонами имеет место расторжение договора по инициативе истца в силу правомочия, установленного законом, факт расторжения договора подтверждается волеизъявлением истца, выраженным в претензии и не зависит от принятия такового ответчиком, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 31 августа 2025 года не имеется, так как отсутствует предмет спора.
Истцом указано, что ответчиком услуги по договору от 31 августа 2025 года не оказывались.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора, несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 180000 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к следующему.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возвращения полученных денежных средств по договору от исполнения которого потребитель отказался в срок, указанный в претензии потребителя, презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав Неустроева Л.А. как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ИП Ивановой О.В. в пользу Неустроева Л.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, соглашение сторон об уменьшении неустойки, отраженное в п.7.1 договора от 31 августа 2025 года является ничтожным в силу закона, как ущемляющее права потребителя, в связи с чем не требуется его признания таковым решением суда.
Поскольку ИП Ивановой О.В. нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные договором от 31 августа 2025 года, то неустойка подлежит исчислению начиная с 01 сентября 2025 года.
Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленного истцом периода: с 16 сентября 2025 года по 27 ноября 2025 года неустойка составит 777600 руб. = 72 дня*3%*360000 руб. (цена работы по договору), но не свыше 360000 руб.
То есть на день вынесения решения суда неустойка исчислена в максимальном размере, предусмотренном законом и дальнейшему начислению не подлежит.
Ответчик в возражениях на иск просил применить статью 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы штрафа и неустойки завышенными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов и составит 90000 рублей, сумма штрафа – 60000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, Неустроевым Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 18 декабря 2025 года (л.д.14,15) в сумме 50000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 20000 руб. При этом суд учитывает, что договором от 18 декабря 2025 года предусмотрено участие представителя истца также в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка соответствующих жалоб и отзывов, то есть объем согласованных услуг не ограничен рассмотрением дела в суде первой инстанции.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика ИП Ивановой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 18800 руб. (15800+3000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Неустроева Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой О.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Неустроева Л.А. (СНИЛС НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору от 31 августа 2025 года в сумме 180000 рублей, неустойку – 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Неустроева Л.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой О.В. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.