РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Пирус Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужевой Е.А. к АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Гужева Е.А. оборотилась в суд с иском к АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 139653,74 руб., судебных расходов по оценке – 16500 руб. и оплате государственной пошлины – 5190 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцом арендовалось нежилое помещение АДРЕС. 16 ноября 2024 года в результате залива нежилого помещения имуществу истца был причинен ущерб (повреждено имущество и товар). Причиной затопления согласно акту 16 ноября 2024 года, составленному ООО «ЖУК КГО», является разгерметизация на первом фланцевом соединении системы отопления на вводе в дом. В адрес ответчиков были направлены претензии, добровольно возместить ущерб ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», АО «Челябоблкоммунэнерго» отказались (т.1 л.д.7-8).
Истец Гужева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков по делу АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» в судебном заседании 08 сентября 2026 года после перерыва участия не принимали.
Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» Емельянова Е.Ю. в судебном заседании 02 сентября 2026 года исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что в рамках дела № 2-27/2026 по иску Макешиной В.А. установлена вина управляющей компании в произошедшем затоплении.
Представитель ответчика ООО «ЖУК КГО» Святовец С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что авария произошла в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.
Третье лицо Макешин М.М. в судебном заседании 02 сентября 2026 года исковые требования поддержал.
Третье лицо Макешина В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще (т.2 л.д.112-113,123).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Макешина В.А. является собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью 143,4 кв.м., помещение НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.88-93).
Как следует из договора аренды от 01 февраля 2024 года, Макешиной В.А. передано в аренду Гужевой Е.А. нежилое помещение НОМЕР по адресу: АДРЕС для использования в качестве отдела хозтоваров на период с 01 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года (т.1 л.д.11).
Согласно акту от 19 ноября 2024 года, составленному ООО «ЖУК КГО» при обследовании помещения по адресу: АДРЕС (нежилое) было установлено, что дом оборудован индивидуальным ПУ. 16 ноября 2024 года в результате разгерметизации на первом фланцевом соединении системы отопления, возможно из-за гидроудара на внешних сетях системы отопления произошло подтопление нежилого помещения (т.1 л.д.12,13).
Согласно акту от 19 ноября 2024 года, составленному ООО «ЖУК КГО» при обследовании помещения по адресу: АДРЕС (нежилое помещение НОМЕР) было установлено: дом МКД оборудован прибором учета тепла. В результате разгерметизации на первом фланцевом соединении (разрыв резиновых уплотнительных колец) инженерных тепловых сетей отопления произошло подтопление нежилого помещения НОМЕР (парикмахерская) (т.1 л.д.19)Согласно акту обследования от 19 ноября 2024 года 14:40, составленному ООО «ЖУК- КГО» при обследовании дома по адресу: АДРЕС (нежилое) установлено: 16 ноября 2024 года в результате порыва на первом фланцевом соединении системы отопления произошло подтопление нежилого помещения «Магазин хоз.товаров», вследствие чего произошла потеря товарного вида. Список товаров и список поврежденной мебели прилагается (т.1 л.д.14, 15-19).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 17 декабря 2024 года стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в АДРЕС составляет 85822 руб. (т.1 л.д.20-51).
Как следует из расчета истца, произведенного по согласованному с представителем ООО «ЖУК- КГО» перечнем, закупочная стоимость поврежденных товаров, подтвержденная чеками, квитанциями и товарными накладными, составляет 53831,74 руб. (т.1 л.д.15-19, 66-69, 70-157).
В удовлетворении досудебной претензии истца о компенсации суммы ущерба АО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «ЖУК-КГО» отказано (т.1 л.д.159,160-161).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2026 года по делу №2-27/2026, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2026 года, суд пришел к выводу, что зоной ответственности ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, зоной ответственности Управляющей компании является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины АО «Челябоблкоммунэнерго» в произошедшем 16 ноября 2024 года затоплении нежилого помещения по адресу: АДРЕС. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел выводу, что причина затопления указанного нежилого помещения относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, поэтому материальный ущерб следует взыскать с ООО «ЖУК КГО», как лица, виновного в причинении ущерба.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 17 декабря 2024 года стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в АДРЕС составляет 85822 руб. (т.1 л.д.20-51).
Как следует из расчета истца, произведенного по согласованному с представителем ООО «ЖУК- КГО» перечню, закупочная стоимость поврежденных товаров, подтвержденная чеками, квитанциями и товарными накладными, составляет 53831,74 руб. (т.1 л.д.15-19, 66-69, 70-157).
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖУК-КГО» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного затоплением, подлежит взысканию 139653,74 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 16500 руб. (т.1л.д.65), уплачена государственная пошлина в размере 5190 (т.1 л.д.6). Указанные расходы надлежит взыскать с ООО «ЖУК КГО» в пользу Гужевой Е.А.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гужевой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа» (ИНН 7430033272) в пользу Гужевой Е.А. (ИНН НОМЕР) в счет компенсации ущерба 139653,74 рубля, расходы на проведение независимой оценки в сумме 16500 рублей, государственную пошлину - 5190 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гужевой Е.А. к Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года