ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
03 февраля 2026 г. г. Копейск председательствующего Першуковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В., с участием представителя истца Елпановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Сумина Д.В. к Сивашу Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Сумин Д.В. обратился в суд с иском к Сивашу Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации:
- признании сведений, содержащихся в тексте видеоролика под названием «Миллионер с Бажово» в форме утверждения не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Сумина Д.В.;
- возложении обязанности опубликовать на странице в социальной сети «ВКонтакте» АДРЕС в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу опровержение сведений, опубликованных 04.09.2025 в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, публикацию текста судебного акта.
В обоснование требований указал, что 04.09.2025 в социальной сети «ВКонтакте» по адресу АДРЕС была размещена и находилась в открытом доступе информация, выраженная в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности, и как следствие, порочащая деловую репутацию Сумина Д.В., являвшегося на момент размещения информации депутатом Законодательного собрания Челябинской области VII созыва и зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного собрания Челябинской области VIII созыва. Указанная информация была размещена в видеоролике под названием «Миллионер с Бажово» на странице, в качестве владельца которой указан Сиваш Д.. Видеоролик содержит следующий текст, порочащий деловую репутацию Сумина Д.В.: 1. Временной отрезок 01.45: «В это время, на фоне социальных потрясений, начался рост империи Сумина. Он и его друзья не просто мастера политической игры, а мастера манипуляций». 2. Временной отрезок 06.30: «Сумин не просто перестал прислушиваться к мнению людей, он начал действовать без стыда и за гранью закона. Его поведение стало настолько дерзким, что с каждым днем ситуация становилась все белее мракобесной. Под их контролем оказалась не просто земля и инфраструктура, а судьбы десятков людей, которые оказались в ловушке хитроумных манипуляций, откровенного мошенничества». 3. Временной отрезок 08.24: «Бажовский миллионер, под предлогом развития этих земель начал вырубать Дударевскую рощу, уникальный природный уголок. Ситуация приняла откровенно ужасный оборот, деревья вырубались на глазах местных жителей, плодородный слой земли был уничтожен и все это ради очередных земельных махинаций». Приведенные выдержки содержат утверждения о фактах того, что Сумин Д.В. и его друзья являются мастерами манипуляций; Сумин Д.В. начал действовать без стыда и за гранью закона, совершив действия, направленные на уничтожение памятника природы. В последующем данный видеоролик и сопровождающая его публикация были уничтожены со страницы, принадлежащей Сивашу Д.С. Распространенная информация содержат порочащие Сумина Д.В. сведения, в том числе о совершении им действий за гранью закона и наносит вред его деловой репутации.
Истец Сумин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик Сиваш Д.С. в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что истцом оспариваются сведения, порочащие его деловую репутацию, а в соответствии с п.6 ст. 27 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «В Контакте».
Представитель ООО «В Контакте» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца адвокат Елпанова С.С. в судебном заседании возражала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований. Требования истца не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, полагает, что подведомственность гражданского дела не нарушена. Возражала о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в г.Москва, ссылаясь, что Сиваш Д.С. проживает в г.Копейске, этот город указан им в социальных сетях как город проживания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.
Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.
В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.
Как следует из часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сиваша Д.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, учитывая, что как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, предъявление иска обусловлено защитой чести, достоинства и деловой репутации Сумина Д.В., являющегося депутатом Законодательного собрания Челябинской области и не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства Сиваша Д.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сумина Д.В. к Сивашу Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации в Арбитражный суд Челябинской области надлежит отказать.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 2 указанного Закона под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст.ст. 6 и 7 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, постоянное место жительства или преимущественное проживание в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства, а место временного проживания, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для определения подсудности.
Анализ приведенных положений Закона российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
При этом, поскольку в пользовании у граждан может быть несколько жилых помещений, то при определении подсудности следует исходить из места постоянной регистрации гражданина, поскольку именно таким образом он определяет свое место жительства для реализации своих прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что ответчик Сиваш Д.С. с 29.04.2025 зарегистрирован по месту жительства по адресу АДРЕС (л.д.23).
В заявлении об ознакомлении с материалами дела ответчик Сиваш Д.С. указал адрес места жительства – АДРЕС (л.д.35).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения норм процессуального закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Копейского городского суда Челябинской области в нарушение правил территориальной подсудности.
Принимая во внимание регистрацию ответчика по месту жительства в г.Москва, гражданское дело надлежит направить по подсудности для разрешения по существу в Щербинский районный суд г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Сиваша Д.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сумина Д.В. к Сивашу Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации в Арбитражный суд Челябинской области отказать.
Передать гражданское дело №2-677/2026 по иску Сумина Д.В. к Сивашу Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд первой инстанции в течение 15-ти дней.
Председательствующий Першукова Ю.В.