РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
истец Леоненко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ООО «Квартал-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 466152 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., телеграфа 314,89 руб., почтовые расходы. В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2025 года с чердачного помещения по причине свища на трубе ГВС произошел залив квартиры АДРЕС, принадлежащей истцу, в результате чего внутренней отделке и имуществу причинены повреждения, указанные в акте от 03 июля 2025 года, составленном ООО «Квартал-Сервис» и в заключении об оценке НОМЕР (т.1 л.д.7, т. 2 л.д.60).
Истец Леоненко О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия (т.1 л.д.71).
Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на иск (т.1 л.д.117, 129об. - 131).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что Леоненко О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.64-68).
ООО «Квартал-Сервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС на основании решения собственников помещений от 31 декабря 2010 года (т.1 л.д.122об.-123).
02 июля 2025 года произошло затопление квартиры АДРЕС в результате протечки с чердака из-за образовавшегося свища на трубе горячего водоснабжения, вследствие чего внутренней отделке и имуществу, принадлежащему истцу причинены повреждения, указанные в акте от 03 июля 2025 года (т.1 л.д.129).
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключению ИП Б.Н.В. НОМЕР, стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 466152,74 руб. (т.1 л.д.11-58).
Как следует из письменных пояснений эксперта по вопросам, сформулированным ответчиком (т.1 л.д.156), расчет ущерба произведен с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» по состоянию на 2 квартал 2025 года, повреждение имущества истца: дивана и телевизора установлено в ходе осмотра 11 июля 2025 года, акт осмотра эксперта почти идентичен акту, составленному управляющей компанией 03 июля 2025 года (т.1 л.д.160-161).
Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертом подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, сторонами не представлено.
Также суд отмечает, что при осмотре 11 июля 2025 года квартиры АДРЕС присутствовал представитель ответчика – инженер ООО «Квартал-Сервис» Вахмянин В.С., подписавший данный акт без замечаний. Этим же сотрудником 03 июля 2025 года также был составлен акт от имени управляющей компании, в котором отражены аналогичные повреждения дивана и телевизора в квартире истца.
Суд приходит к выводу о том, что ООО «Квартал-Сервис», являясь организацией, на которую возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние и постоянную пригодность к работе общедомового имущества, в том числе и труб ГВС, ответственно за затопление помещения истца, произошедшее по причине свища в трубе ГВС.
При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ставшего причиной залива помещения истца, в материалах дела отсутствуют.
Доводы возражений представителя ответчика об уклонении собственников МКД от капитального ремонта труб ГВС в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, исходя из заключения ИП Б.Н.В. суд приходит к выводу о том, что с ООО «Квартал-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного затоплением, подлежит взысканию 466152 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав Леоненко О.А. как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании ответчиком услуги по обслуживанию общего имущества МКД, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу Леоненко О.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 09 сентября 2025 года (т.1 л.д.9,10), оставлена последним без удовлетворения, с учетом требований законодательства сумма штрафа составит 238076 руб. (466152 руб. +10000 руб.)*50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, Леоненко О.А. понесены расходы на оплату услуг по оценке (т.1 л.д.59-60,61) в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 августа 2025 года.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 524 руб., расходы по оплате телеграфа – 314,89 руб., подтвержденные представленными чеками (т.1л.д.8,62), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика ООО «Квартал-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 17153,80 руб. (14153,80+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леоненко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.
Взыскать в пользу Леоненко О.А. (ИНН НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ИНН 7411042803) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 466152 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 238076 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 314,89 рублей, почтовые расходы – 524 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ИНН 7411042803) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17153,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.