РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Р.А., Гусевой А.С. к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Р.А., Гусева А.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Ин-Строй» с требованием о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда НОМЕР от 27 июня 2024 года, взыскании в пользу каждого истца: денежных средств, оплаченных по договору в сумме 2379816 руб., неустойки в сумме 3280769 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины -16158,71 руб. В обоснование требований указано, что 27 июня 2024 года между истцами и ответчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Ин-Строй» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и отделке двухэтажного жилого дома площадью 170 кв.м. (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 28 июня 2024 года НОМЕР составила 6561358 руб., срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 23 сентября 2024 года НОМЕР согласован до 10 марта 2025 года. 09 октября 2024 года был подписан акт приемки выполненных работ общей стоимостью 959393 руб., а именно: фундамент, дополнительные работы. В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил (л.д. 6-10, 122-124).
Истцы Гусев Р.А., Гусева А.С., представитель истцов – адвокат Крамлих М.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.127,130-133).
Представитель ответчика ООО «Ин-Строй» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом (л.д.129).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом (л.д.128).
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2024 года между Гусевым Р.А., Гусевой А.С. и ООО «Ин-Строй» заключен договор строительного подряда НОМЕР, по условиям которого ООО «Ин-Строй» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и отделке двухэтажного жилого дома площадью 170 кв.м. (без учета перегородок) наземельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.13-20,22-23).
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 28 июня 2024 года НОМЕР составила 6561358 руб., срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 23 сентября 2024 года НОМЕР согласован до 10 марта 2025 года (л.д.21,24).
Заказчиками произведена оплата по договору согласно п.3.3 в сумме 945808 руб. 03 июля 2024 года (л.д.26), 1965442,50 – 10 июля 2024 года (л.д.27) и 2807775 руб. – 16 октября 2024 года (л.д.28), всего в сумме 5719025,50 руб.
09 октября 2024 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ общей стоимостью 959393 руб., а именно: фундамент, дополнительные работы (л.д.39).
В предусмотренный договором срок до 10 марта 2025 года ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем Гусевым Р.А., Гусевой А.С. в адрес ответчика 01 декабря 2025 года направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, осуществить выплату полученных денежных средств в сумме 2379816 руб. каждому (л.д.80,81).
Поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, последовало обращение с настоящим иском в суд.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора, несения фактических расходов, связанных с исполнением договора после подписания акта от 09 октября 2024 года, не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 4759632 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению путем взыскания в пользу каждого из истцов по 2379816 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому из истцов, суд пришел к следующему.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении условий договора подряда и уклонении от возвращения полученных денежных средств по договору, презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав Гусева Р.А., Гусевой А.С. как потребителей, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ООО «Ин-Строй» в пользу Гусева Р.А., Гусевой А.С. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, соглашение сторон об уменьшении неустойки, отраженное в п.6.5 договора от 27 июня 2024 года является ничтожным в силу закона, как ущемляющее права потребителя, в связи с чем не требуется его признания таковым решением суда.
Поскольку ООО «Ин-Строй» нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные договором от 27 июня 2025 года, то неустойка подлежит исчислению начиная с 11 марта 2025 года и на день вынесения решения составляет 377 дней*3%*6561358 руб. (цена работы по договору), но не свыше 6561358 руб., то есть по 3280679 руб. в пользу каждого их истцов.
Таким образом, на день вынесения решения суда неустойка исчислена в максимальном размере, предусмотренном законом.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом требований законодательства сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составит 2835247,50 руб. (2379816 руб. + 3280679 руб. +10000 руб.)*50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком соответствующих требований не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины по 16158,71 руб. (л.д.11,78,79), которые подлежат взысканию с ответчика.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика ООО «Ин-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 62306,05 руб. (91623,47 руб.- 16158.71 руб.*2+3000 руб.)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Р.А., Гусевой А.С. к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда от 27 июня 2024 года НОМЕР, заключенный между Гусевым Р.А., Гусевой А.С. и ООО «Ин-Строй».
Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ИНН 7430027840) в пользу Гусева Р.А. (паспорт НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 27 июня 2024 года в сумме 2379816 рублей, неустойку – 3280769 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 2835247,50 рублей, расходы на оплату госпошлины 16158,71 рублей.
Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ИНН 7430027840) в пользу Гусевой А.С. (паспорт НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 27 июня 2024 года в сумме 2379816 рублей, неустойку – 3280769 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 2835247,50 рублей, расходы на оплату госпошлины 16158,71 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Р.А., Гусевой А.С. отказать.
Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ИНН 7430027840) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 62306,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.