РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаковой Г.Н., Козакова П.Ю. к Курныкиной И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Курныкиной И.В. к Козакову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Козаков П.Ю., Козакова Г.Н. обратились в суд с иском к Курныкиной И.В. с требованиями: о взыскании с ответчика в пользу Козаковой Г.Н. денежных средств в сумме 50000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу Козакова П.Ю. денежных средств в сумме 83007,90 руб. и 33000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу Козаковой Г.Н., Козакова П.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27584,78 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 21 февраля 2025 года Курныкина И.В. на основании расписки получила денежные средства в размере 50000 руб. от Козаковой Г.Н. в счет авансового платежа за земельный участок. Согласно достигнутой между Курныкиной И.В. и Козаковым П.Ю., Козаковой Г.Н. устной договоренности, до внесения полной стоимости оплаты за земельный участок, истцы могут производить на нем ремонтные работы, производить благоустройство земельного участка и огорода. Козаков П.Ю. приобрел для данного участка трубу профильную на общую стоимость 6552 руб., профнастил на сумму 26400 руб., ППРС крестовину на 850 руб., ППРС тройник – 260 руб., ППРС тройник двухплоскостной - 64 руб., ППРС трубу – 6160 руб., ППРС угол – 300 руб., а также на основании договора подряда НОМЕР от 18 апреля 2025 года выполнены: инженерные сети наружные, системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод стоимостью: 50007,90 руб., общая стоимость затраченных материалов: 90593 руб., 90 копеек. Также произведены работы: уборка территории и вывоз мусора – 10000 руб., выкорчевывание корней клена и вишни – 3000 руб., благоустройство бассейна – 3000 руб., работы по демонтажу старого забора – 2000 руб., работы по монтажу нового забора (профнастил) – 10000 руб., ремонт печи в бане, курятник – 5000 руб., всего стоимость трудозатрат составила 33000 руб. Вместе с тем, Курныкина И.В. поставила невозможные условия расчетов, а в последующем отказала в продаже земельного участка Козаковой Г.Н., при этом денежные средства не вернула (л.д.6-10).
Курныкина И.В. предъявила встречный иск к Козакову П.Ю., Козаковой Г.Н., с учетом уточнений, о взыскании с Козакова П.Ю. реального ущерба, причиненного имуществу в размере 321486,26 руб., неосновательного обогащения в сумме 57250 руб.
В обоснование встречных исковых требований указала, что 21 февраля 2025 года между Курныкиной И.В. и Козаковой Г.Н. была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 700 кв.м, и жилого двухэтажного дома площадью 46,6 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС (дача) за 2500000 руб. Во исполнение этой договоренности Козакова Г.Н. передала залог в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от 21 февраля 2025 года. Козаковой Г.Н. была собственноручно составлена расписка, что денежные средства за дачу она обязуется отдать до 31 декабря 2025 года, после продажи своей квартиры. В случае по истечении срока 31 декабря 2025 года она не отдает эту сумму, то продажная цена за дачу увеличивается на 100000 руб., а также если она не сможет продать квартиру, то квартира «уходит» Курныкиной И.В. В связи с тем, что истцы по первоначальному иску не торопились с отдачей денег за дачу и в связи с нуждаемостью в деньгах и тяжелым материальным положением, она 05 мая 2025 года привезла на дачу, где находился Козаков П.Ю., предварительный договор купли-продажи, в котором изменила срок расчета за дачу, указав 01 октября 2025 года вместо до 31 декабря 2025 года. Козаков П.Ю. взял данный договор. Через несколько дней Козаков П.Ю. сообщил, что готов передать деньги за дачу досрочно, то есть до 01 октября 2025 года. Однако, 17 июня 2025 года Козаков П.Ю. вернул ключи отдачи и пояснил, что отказывается покупать дачу и заключать предварительный договор, в связи с чем нарушил достигнутые между ними договоренности о покупке сада. Таким образом, именно действия истцов привели к срыву сделки, Козаков П.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Кроме того, Козаков П.Ю., действуя без ее согласия, приступил к подготовительным и ремонтным работам на даче до момента полной оплаты и оформления сделки. О том, что он производит на даче изменения, без ее согласия, а именно: установил на территории дачи курятник, поставил клетки для кроликов, демонтировал забор, истребил дорогостоящие цветы, кустарники, выбросил из дома два дивана на соседний участок, превратил дачу в огород, ей стало известно от соседей по участку. После чего он приехала 05 мая 2025 года с предварительным договором купли-продажи дачи на дачу, где находился Козаков П.Ю. Таким образом, он пользовался фактически дачей и производил на земельном участке и в жилом доме работы с 22 февраля 2025 года по 17 июня 2025 года. В результате действий Козакова П.Ю. ее имуществу были причинены убытки в виде реального ущерба, а также на стороне Козакова П.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет пользования ее имуществом. В период с 22 февраля 2025 года по 17 июня 2025 года, Козаков П.Ю. фактически пользовался ее земельным участком, жилым домом и постройками на участке. При этом законных оснований для пользования участком (право собственности, аренда, безвозмездное пользование) у Козакова П.Ю. не имелось. Размер неосновательно обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется исходя из рыночной стоимости арендной платы за аналогичные участи. Согласно справки ООО «ЦИУ «Премьер» о размере арендной платы за пользование земельным участком и жилым домом» арендная плата за пользование земельным участком НОМЕР, расположенным на нем жилым домом площадью 46,4 кв.м., а также построек на участке составляет по рыночной стоимости 15000 руб. ежемесячно за период фактического пользования составляет 57250 руб. Более того, в период своего пользования участком и дачей Козаков П.Ю. произвел действия, приведшие к порче и уничтожению ее имущества, чем причинил ей значительный материальный ущерб: выкорчевал можжевельник «Казацкий» 15 летний, 2 штуки стоимостью 5800 руб.; на сумму 11600 руб., выкорчевал можжевельник «Аркадия» 15 летний 1 штуку стоимостью 8000 руб.; вырубил сирень махровую белую «Айсберг» 15 летняя, 1 шт., стоимостью 30 руб.; выкорчевал рябину 15 летнюю стоимостью 32 руб.; уничтожил кустарник «Спирея японская» 8 лет, 4 штуки, стоимостью 2500 руб., на общую сумму 10000 руб., уничтожил 3 цветка клематис «Белое озеро», 8 лет, стоимостью 7400 руб., на общую сумму 22200 руб., уничтожил 1 цветок клематис «Варшавский» 8 лет, стоимостью 7400 руб.; уничтожил 1 цветок «Майк» 8 лет, стоимостью 5900 руб.; уничтожил 1 цветок «Мульти блю» 6 лет, стоимостью 5900 руб.; вырубил виноград «Алешенька» 12 лет 1 штуку стоимостью 23000 руб.; вырубил виноград «Изабелла» 12 лет, 1 штуку стоимостью 23000 руб.; вырубил виноград «Русский ранний» 8 лет, 1 штуку стоимостью 14400 руб.; уничтожил спортивный газон, укладка спортивного газона 20 кв.м, составляет 14000 руб.; уничтожил газон из микроклевера 4 кв.м., укладка газона микроклевер под ключ составляет 1200 руб.; демонтировал печку буржуйку 1 штуку стоимостью 24700 руб.; демонтировал забор деревянный в хорошем состоянии, на восстановление забора требуется приобретение 2 рулонов сетки-рабицы, была повреждена крыша в бунгало, которая состояла из профнастила, на восстановление крыши необходимо 4 листа профнастила стоимостью 650 руб., на сумму 2600 руб.; в доме повреждены и выброшены 2 дивана б/у в хорошем состоянии, которые находясь на улице в результате погодных условий пришли в негодность, общая стоимость диванов за 2 шт., составляет 7000 руб.; поврежден деревянный щитовой забор 45 кв.м., требуется работа по восстановлению деревянного щитового забора под ключ, с территории участка вынесено 4 декоративных камня валуна размером 1x1,5, которые в настоящее время похищены, стоимость 1 валуна составляет 15000 руб., на общую сумму 60000 руб.; уничтожен декоративный реечный забор 4 кв.м, на сумму 2920 руб.; уничтожены цветы астильба «Белое облако» 6 летние 3 штуки, стоимостью 600 руб., на общую сумму 1800 руб. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 24 февраля 2026 года, выполненному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: АДРЕС по состоянию на 24 февраля 2026 года составляет 292182 руб. без учета износа. После того, как Козаков П.Ю., разобрал забор и покинул участок, ею была приобретена сетка- рабица для приведения участка в надлежащее состояние и восстановление забора. Стоимость сетки-рабицы согласно товарного чека составляет 19940 руб. Ею самостоятельно был восстановлен забор, уничтоженный Козаковым П.Ю. (за работу оплачено 25000 руб.) и приобретена сетка- рабица на сумму 19940 руб. Таким образом, ущерб, без учета износа, причиненный ее участку составляет 247242 руб. Кроме того, поскольку Козаков П.Ю. оставил участок в запущенном состоянии, она была вынуждена нанимать рабочих для выполнения необходимых работ: уборка после ухода Казакова П.Ю., разбирали клетки для кроликов, выносили мусор с территории участка, косили траву, натягивали вместо забора сетку-рабицу, производили ремонт крыши в бунгало, сливали воду из бассейна, бани, бочки, убрали огород, разобрали щитовой забор. За эту работу она заплатила им 50000 руб. наличными. Также ею были переведены денежные средства в сумме 815 руб. Козакову П.Ю., которые он должен был оплатить в счет долга за свет. Данную сумму Козаков П.Ю. за свет не оплатил. В период фактического пользования участком Козаковым П.Ю. (февраль-17 июня 2025 года) им потреблялась электроэнергия, стоимость потребленной электроэнергии за указанный период составила 3489 руб. Козаков П.Ю. обязательств по ее возмещению не исполнил. После ухода Козакова П.Ю. из сада ею был оплачен долг за электроэнергию в общей сумме 3489 руб. 26 коп. Итого ущерб, который был причинен ее имуществу действиями Козакова П.Ю. составляет: ущерб имущества на участке по заключению эксперта - 247242 руб., приобретение сетки-рабицы на сумму 19940 руб., оплата работ по благоустройству дачи наемным работникам - 50000 руб., 815 руб. - сумма переведенная Козакову П.Ю. за погашению долга за свет, коммунальные платежи (свет), оплаченные в сумме 3489,26 руб. Общая сумма реального ущерба, причиненного моему имуществу действиями Козакова П.Ю. составляет 321486 руб. 26 коп. (л.д.181-183).
Протокольным определением от 08 апреля 2026 года Козакова Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению (л.д.)
Протокольным определением от 27 апреля 2026 года Козакова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.)
Истец по первоначальному иску –ответчик по встречному иску Козаков П.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Указал, что хочет вернуть то, что вложил в участок. Ключи ему были переданы Курныкиной И.В. от участка 26 февраля 2025 года. Съехал он с участка не 17 июня 2025 года, а 07 июня 2025 года, когда вывез личные вещи, матрасы, посуду. Диваны, которые ранее стояли в доме, были не пригодны для проживания, поэтому их выбросил. Он в домике навел порядок, поставил лампы, застелил в домике два ковра, натянул москитные сетки на окна и дверь. После марта-апреля ему звонила Курныкина И.В., спрашивала, как обстоят дела с продажей, просила деньги за проданный гараж. Он отказался отдать деньги, сказал, что отдаст деньги как продаст квартиру. 04 июня 2025 года она приехала с предварительным договором купли-продажи на его имя. Он отказался подписывать, потому что изначально подписывала расписку Козакова Г.Н. В договоре было прописано, что все сделанное им, останется Курныкиной И.В. в случае его расторжения, с чем не согласился. В апреле сделал забор, купил материал, есть чеки. Сделал 46 м. забора, навел порядок на территории, вывез кучу мусора, выкопал септик. На территории лежали камни, их сдвинули в сторону дороги с помощью экскаватора, камни остались лежать рядом с участком. Росло два куста туи или можжевельника, но они были в ужасном состоянии, потому что никто не ухаживал за ним, он их выкопал. Благоустроил бассейн, установил тент. Обо всем по телефону говорил И.. Перевез мусор соседу, он должен был его вывезти, за это отдал ему 8000 рублей. Демонтаж старого забора делал знакомый, сварил новый забор, он отдал ему 10000 рублей. Также он сделал ремонт печи в бане. Курятник делал сам с помощью младшего сына. На септик есть договор, оплачивал установку вместе с материалами. В апреле начал приводить в порядок территорию к сезону. На «Авито» начал искать людей, чтобы перепахать землю. Жена покупала краску и красила деревянные постройки, он ремонтировал деревянные постройки.Работы выполнял, поскольку И. передала ключи и сказала, что он «хозяин, может делать, что хочет». Это было в присутствии мамы и племянницы И.. Поэтому они и начал что-то делать, деньги вкладывать в участок. Пояснил, что убрал два куста можжевельника, в углу стояло дерево, со слов И. сирень, выкорчевал его, убрал рябину. Винограда было три пня замерзших, что видно на видео. Спортивного газона не было. Микроклевер там и остался. Печку буржуйку он вынес из комнаты, она стоит в тамбуре, запенил дырку, потому что когда пытался затопить, весь дым пошел в комнату, труба была установлена неправильно. Крыша бунгало бежала сразу, И. говорила, что она новая, но она была сделана неправильно, крышу я он повреждал, установил бочку на доски. Два дивана были, но они не пригодны для проживания, разбитые и продавленные, один был как самодельный. Декоративный забор просто упал, не согласен с уничтожением забора. 815 руб. ему перевела И. в счет долга за электричество, который имелся, когда он туда заехал, чтобы оплатил, не оплатил, эту сумму должен. С суммой, насчитанной за электричество не согласен. У него нет показаний счетчика на момент съезда. Профнастил он не вывозил. Не согласен с договором аренды, так как был договоренность о купле-продаже. Не согласен с заключением экспертизы об оценке ущерба.
Представитель Козакова П.Ю. – Цыганаш О.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что наличие причинно-следственной связи и вины Козакова П.Ю. в причинении вреда Курныкиной И.В. Демонтаж старого имущества происходил с согласия Курныкиной И.В., что исключает противоправность действий Козакова П.Ю. Считает, что не доказаны: факт причинения ущерба и реальный размер убытков.
Представитель Курныкиной И.В. – Журавлева О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Указала, что работой в саду занимался умерший муж Курныкиной И.В., вкладывал много денег. Когда он умер, она попыталась продать сад, но не понимала, как правильно это сделать, поэтому не заключила договор. Курныкина И.В. не разрешала делать в саду все, что они хотят. Козаков П.Ю. все делал сам, вырыл септик по собственной инициативе. Курныкина И.В. приехала в сад, когда ей сказала соседка, что происходят какие-то переустройства, увидела, что полностью убраны камни, стоят клетки, на крыше бунгало стоит бочка, не было части растений, демонтирована печка, которая обогревала дом. После чего она привезла договор купли-продажи, Козаков П.Ю., подумав две недели, отдает ключи и съезжает, при этом, как он утверждает, оставив забор с профнастила, но на видео-съемке от 17 июня 2025 года видно, что нет забора. Курныкина И.В. была вынуждена покупать сетку-рабицу, нанимать людей, чтобы натянуть сетку и убрать участок. Септик был вырыт на том месте, где стояли кусты можжевельника. На этом месте был убран щитовой забор, завален мусором.
В судебном заседании истец по первоначальному истку-третье лицо по встречному иску Козакова Г.Н., ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Курныкина И.В., третье лицо Козакова Н.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.196,208,209).
В судебном заседании 13 марта 2026 года Курныкина И.В. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Козаковой Г.Н., Козакова П.Ю. просила отказать. Суду пояснила, что 21 февраля 2025 года они с Козаковой Г.Н. оформили задаток в 50 000 рублей. С продажи квартиры Козакову П.Ю. не хватило бы денег купить сад, но он сказал, что есть желающие купить гараж. Ему надо было освободить гараж, чтобы показать покупателям, она разрешала вывезти вещи на участок, потому отдала ключи. Ключ от сада передала Козакову П.Ю. 23 февраля 2025 года. Он сказал, что много листвы на участке, уборку листвы она разрешала делать, так как он собирался покупать сад. Не согласна с работами, которые он выполнил, на них не давала согласия, в известность о производимых работах ее не поставили. 17 июня 2025 года он ей отдал ключи, снял забор и уехал, о чем сообщил ей, в этот же вечер они с Н.Ю.В. поехали в сад, но профнастила на участке не было, участок был полностью открыт, свидетель производила видеосъемку. Она заплатила Козакову П.Ю. 815 рублей, подумала, что он заплатит за долг по электричеству, так как знала, что он жил там 4 месяца, он не заплатил за электричество. Пояснила, что эксперт делал оценку ущерба по составленному ею списку. При этом она точно не знала количество и наименования растений, поэтому смотрела похожие в интернете. Валуны пропали потом.
В судебном заседании 08 апреля 2026 года Козакова Г.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ими были проведены работы в саду, все вычищено. Они пришли домой к Курныкиной И.В. 01 февраля 2025 года когда лежал снег, с намерением купить у нее садовый участок. Расписку писала она о приобретении садового участка для сына. До подписания расписок участок не видела. Продавалась ее квартира, она была согласна продать свою квартиру и купить участок. Написала расписку, что в конце года отдает 2500000 руб. Было разрешено пользоваться имуществом, Курныкина И.В. говорила, что они теперь хозяева, она им доверяет, они могут пользоваться участком. Говорила это в тот же день, когда писали расписки. Со слов сына потом Курныкина И.В. приехала, начала требовать деньги раньше обговоренного срока, он сказал, что пока не можем отдать деньги. Когда она пришла за деньгами, их не было. Это было весной или в начале лета. Они еще думали брать или нет сад, но денег не было, решили раз она требует деньги, решили отказаться от покупки этой дачи. Козаков П.Ю. провел большую работу там, было жалко вложений. Передумали примерно через месяц после того, как она пришла. Что росло - так и осталось, только где септик убрали растения, больше ничего не тронули.
В судебном заседании 27 апреля 2026 года третье лицо Козакова Н.В. иск Козакова П.Ю. поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Указала, что септик является улучшением, потому что Курныкина И.В. оформляла дом как жилой. Все растения которые росли были однолетники, в иске заявлены многолетние растения, с заключением эксперта не согласна. Указала, что они хотели купить дом, нужен был туалет в доме для ребенка. Супруг для семьи забор сделал, чтобы собаки не пробегали. Курныкина И.В. потом посчитала это ненужным и сделала по-другому.
Допрошенная в судебном заседании 08 апреля 2026 года в качестве свидетеля К.Н.В. пояснила, что является супругой Козакова П.Ю., была в курсе, что он собирался приобретать сад, нашли его вместе на «Авито», спланировали покупку, с учетом того, что его мама - Козакова Г.Н. продаст квартиру и будет возможность рассчитаться за дачу. Вместе ездили смотреть, снег еще был, понравилась сама обстановка дачи, участок принадлежал И. после смерти мужа. При договоренностях о покупке она не присутствовала, знает все со слов мужа. Предоплату вносили 50 000 рублей. Потом знает, что И. приехала и расторгла договор, сказала, что не ее устраивает, деньги нужны сейчас. У них были свои планы, но в результате в июне они уехали. Договаривались об одном, потом Курныкина И.В. изменила планы. Со слов мужа, Курныкина И.В. разрешила что-то делать на участке.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство от 30 августа 2023 года Курныкина И.В. являлась собственником земельного участка площадью 726 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.52-61,207).
Из пояснений сторон следует, что 21 февраля 2025 года между Козаковой Г.Н. и Курныкиной И.В. была достигнута договоренность о том, что Курныкина И.В. продает Козаковой Г.Н. земельный участок (дачу) за 2500000 руб. под условием передачи денежных средств в срок до 31 декабря 2025 года (л.д.97). Из пояснений сторон следует, что участок Козакова Г.Н. планировала приобрести для пользования Козаковым П.Ю.
Допрошенная в судебном заседании 13 марта 2026 года свидетель Н.Ю.В., пояснила, что Курныкина И.В. приходится ей тетей, она знает, что Козаков П. покупал у Курныкиной И.В. сад. Она присутствовала когда они оформляли расписку, она оформляла расписку о задатке на кухне с Козаковой Г.Н., а Курныкина И.В. с Козаковым П.Ю. о том, что его мама покупает сад, он отдает задаток 50 000, это было зимой. Договаривались, что он продаст квартиру и отдаст деньги, 2 500 000 рублей, в какие сроки не помнит. Порядок пользования участком не обсуждался, просто там можно было находиться, а перестраивать что-то Курныкина И.В. не разрешала, она говорила, что нужно все с ней согласовывать. Затем они с тетей приезжали к Козакову в сад, привезли договор, приблизительно в начале мая. Поехали в сад, так как со слов соседки по саду знали, что он там живет. После того, как П. съехал, там была разруха полнейшая. Последний раз была осенью-зимой 2024 года. Видела в каком состоянии все было до момента, как П. появился. П. установил курятник. На беседке поставил большую бочку, которая продавила крышу. Была горка из камней, этого нет теперь. Поставлен септик, декоративный забор был весь повален. В мае стоял забор из профнастила, когда он съехал, забора уже не было. В день, когда П. съехал, они поехали смотреть сад, она сняла видео, в каком состоянии был сад. Септик был установлен, буржуйки не было, диванов не было, они валялись на соседском участке. Валунов не было, вместо них септик. Сирени не стало. Клематисов не стало. В 2024 году два-три было. Можжевельники были, три минимум. Цветы разные были и большие и маленькие, в сортах не разбирается. Была большая рябина. Была спирея, большой куст, количество не помню. Был виноград два или три около маленького заборчика, который снесен. Много лет им было, сорта не знаю. Был живой. Было много очень декоративных растений. Клевер был. Крыша бунгало просела от бочки. От диванов уже ничего не осталось. Стояли ранее в помещении. Тетя нанимала людей наводить уборку после П..
Допрошенная в судебном заседании 13 марта 2026 года свидетель О.Е.Г. пояснила, что дружит с Курныкиной И.В., была не один раз в их саду, сад всегда был ухоженный. Последний раз была там в 2024 году. Летом 2025 года там жил мужчина. Со слов И. знает, что они договорились, что он покупает сад, отдаст деньги в какой-то период. Я удивилась, почему она отдала ему ключи. В 2025 году наверно в начале июня увидели, что на крыше бунгало стоит синяя бочка, около сада куча дров, что-то сломано, доски или дрова. Сбоку от бани стоял забор из профнастила, поддоны, через какое-то время на соседнем участке стали лежать вещи, диваны, напротив ворот - валуны. До этого был деревянный забор, валуны исчезли через несколько дней. В июне услышали как поют петухи, поняли, что курятник завел. И. говорила, что у них договоренность без ее согласия ничего не менять. Зачем ключи отдала она не говорила. На сам участок не заходила. Что у них росло и в каком количестве точно не знает.
Допрошенная в судебном заседании 08 апреля 2026 года свидетель П.С.В. пояснила, что ей знакома Курныкина И.В., она ее дальняя родственница. Их садовый участок знает, много раз была там. Сад был дизайнерский. Туи увидели у них, купили себе, посадили. Курныкин В. все умел делать, сад практически сделал с ноля. Сад был как дача, небольшой участок для огорода, остальное для души. Была там в июне 2025 года. Курныкина И.В. собралась продавать сад, ей позвонил Козаков П.. Вроде договорились, что купят сад, деньги отдадут попозже. Она советовала составить договор. И. хотела быстрее продать сад. У нее ребенок-инвалид первой группы, она за ним ухаживает, после смерти мужа за садом некогда ухаживать, уже нанимала людей, чтобы ухаживали за садом. В 2024 году она пустила в сад свою знакомую, они жили там лето, ухаживали за ним. Был красивый сад. Осенью приезжали, смотрели, сад был прибран. В феврале Козаковы решили купить сад. Они договорились, что те дают залог 50 000 рублей. Должны были продать квартиру, сад, гараж и отдать деньги. Потом из разговоров мне стало известно, что вроде продают квартиру, будут оформлять сад, но на маму, это было в майские праздники или перед ними. Позже позвонила И. и сказала, что П. привез ключи и выбросил, сказал, что снял забор. И. с Н.Ю.В. составили договор, привезли его П., он находился в саду, это было в мае, через недели три после этого он отдал ключи. До этого она видела сад в октябре 2024 года, было чисто, убрано, И. нанимала К.А.А. ухаживать за садом. Ранее при входе на участок справа был деревянный заборчик, огромные камни, росли можжевельники, белая сирень и рябина. Росла спирея. Этого после Козакова не стало, газон весь сопрел, что-то лежало на нем. Бунгало изменилось, на крыше появилась бочка, на такую крышу ставить бочку нельзя, все могло провалиться. Крыша была не целая. При дожде протекала. Деревянного щитового забора не было. Потом И. восстанавливала забор, нанимала людей, ставили забор из сетки-рабицы. Ранее стояла буржуйка, П. трубу спилил, и трубы уже не было. Диваны пропали - за домом лежали. Возле бунгало розовая стильба росла, теперь нет. Возле качели были клематисы, не помню есть сейчас или нет. С другой стороны тоже рос клематис, потом его уже не было. Был посажен девичий виноград, рядом белый клематис. Раньше был виноград. В 2025 году уже винограда не было. К.А.А. после Козакова убирала все. Со слов Курныкиной И.В. с февраля П. находился там, в феврале она пустила его туда, сразу отдала ему ключи. Предполагает для ухода за садом, а он делал свои дела. В договоре купли-продажи было указано, что Козаковы должны рассчитаться до нового года. На вопрос, когда передадут деньги, он не давал ответа. Беспокоилась, что не отдадут деньги.
Допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2026 года свидетель Т.А.Т., пояснил, что знает Козакова П.Ю. в связи с тем, что он приобрел участок по соседству с его в начале июня, номер участка не знаю. Видел, что он сделал сливную яму, установил бочку, курятники, бак завез. Насколько ему известно со слов Козакова П.Ю., он приобрел участок и наводил порядок. Видел, что начинал делать забор, у старого были гнилые доски, столбики короткие, штакетник. Он нарастил столбы. Сделал каркас над бассейном с покрытиями, курятник. Какие договоренности были достигнуты у собственника участка и П. не знаю, со слов П. он съехал, так как не сошлись в деньгах. определил:
Допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2026 года свидетель З.Д.И. пояснил, что с Козаковым П.Ю. давно знакомы. Он купил участок у И., дал залог, условия точно не знает. Знает, что потом его попросили освободить участок, залог не вернули. Ирину тоже знает, помогал ей по сантехнике. Когда он приходил к И., она сказала, что продала дачу. Потом ей не понравилось, что они сделали на участке, попросила сумму раньше на три месяца, чем был договор, она попросила их освободить участок, залог не вернула, и начала опять продавать.
Допрошенная в судебном заседании 08 апреля 2026 года свидетель К.А.А. пояснила, что с Козаковым П.Ю. не знакомы, с Курныкиной И.В. знакома более 15 лет. В саду у Курныкиной И.В. была после смерти ее супруга в 2023 году. Сад в СНТ «Дружба» в г.Копейске. Участок использовался больше, как дача, был с домом, было много насажено цветов. Из построек: дом, баня, бунгало, бассейн, туалет уличный, костровая зона. В мае 2024 года требовалось покосить на участке, И. попросила помочь скосить, привести сад в порядок. Летом 2024 года они договорились, что они там живут и следят за участком, до осени жили на даче, пользовались всем. В доме были диван, кресло, буржуйка, камин, на втором этаже тоже был диван, они жили на первом этаже. Бунгало было отличное, крыша была целая, не бежала. На территории были цветы, деверья, газоны. Знает, что были клематисы, была вишня, черешня, груша, фундук, но он не плодоносил, туя, ель, вишняк, сирень, можжевельники у входа. В можжевельниках лежали огромные камни, около трех для дизайна. Было сделано очень красиво. Был виноград за баней, на зиму подрезали и укрывали. Потом И. сказала, что есть покупатель. Когда уходили в саду был деревянный забор обычный по всей территории, где ворота - с профнастила, дальше деревянный. И. сказала, что нашла покупателей, потом сказала, что покупатели не купили в связи с тем, что они жили там, но непонятно было когда намерены отдавать деньги. С ее слов, ей привезли ключи, отдали и сказали, что не будут покупать, был июнь. Она обратилась к ним за помощью. Перед Козаковым свидетель была последняя, кто там жил, обрабатывала сухие цветочки, сгребали листья. Когда пришла в сад в 2025 году увидела, что возле домика, где были посажены ели, лежали бревнышки в виде декоративных лавочек, все было завалено, забора не было, цветов не было. Крыша бунгало бежала, на ней стояла бочка. Добавилась крыша на бассейне. Бассейн в 2024 году был целый. В июне 2025 года ей бросилось в глаза, что нет ничего красивого, гномики, украшения, цветы, можжевельник, камней. Забора не было. В доме почему-то не было буржуйки, она стояла на улице, диванов не было. Винограда нет, был что-то посажено немного, грядки в зоне за баней, где был огород. Забор валялся. Раньше у бассейна была плетень, стоял декоративный велосипед, по нему стелились растения. Плетени не было. Декора и растений не было. Была вырыта яма. И. просила привести все в порядок, изначально все скосили, она заплатила за это, наличными 5000 рублей за траву, 25 000 рублей за забор, потом еще 20 000 рублей, когда готовили сад к зиме. Было вывезено много всего. Газоны были застелены пасами, в результате чего пропали.
Допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2026 года свидетель А.В.Н. пояснил, что знает, что Козаков П.Ю. купил участок в СНТ «Дружба», номер участка не помнит. Он (свидетель) приехал на участок, выгреб листву, так как он попросил помочь прибрать мусор, мусора было много, вычистил мусор, убрал корни под забором. Были клены, вишняк, сорняки, был осок, ничего цветущего, цветы не вырывал. Деньги за работу заплатили 5000 рублей. Больше ничего не делал.
Допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2026 года свидетель Г.А.А. пояснил, что приехал на дачу Козакова П.Ю. для подработки. Они убирали старый забор, наращивали высоту столбов, ставили поперечины, обшивали профильным листом. Все делали по просьбе Козакова П.Ю. Старый забор был деревянный, разваленный. За работу ему заплатили 12 000 рублей. Еще варили печку в бане.
Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2026 года свидетель М.Д.А., пояснил, что Козаков П.Ю. написал ему в мае прошлого года на сайте «Авито» по поводу вспашки земли. Договорились на определенное число, он приехал на его участок в СНТ «Дружба», участок был давно не паханный. Перепахал землю как смог. Претензий не было по работе. Оплатили наличными 4000 рублей. Там был не обработанный участок, сотки 3-4, росли сорняки, земля утоптанная, целина, на участке стоял домик, пустой сад, полузаброшенный.
Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2026 года свидетель М.С.И. пояснил, что Козаков П.Ю. попросил ему помочь, они приехали в частный дом в кооперативе на п. Горняк в Копейске. Он помогал ему наводить уборку, чистил бассейн, делали настил над бассейном. Сад был в СНТ «Дружба». Это было после 21 апреля 2025 года. Бассейн был бетонный, грязный, он очищал бассейн, откачивал воду, отмывал, делали из пластиковых труб каркас, чтобы застелить бассейн, чтобы прогревалась вода, чтобы мусор не сыпался. Заплатили за работу 2000-3000 рублей. На территории был двухэтажный дом, небольшой огородик, пустая земля, дерево у бассейна помню, беседка летняя, кухня летняя.
Таким образом, установлено, что Козаков П.Ю. фактически пользовался участком и проживал на нем с 21 февраля 2025 года по 17 июня 2025 года с ведома и согласия Курныкиной И.В., пояснившей в судебном заседании, что предполагала, что последний будет ухаживать за дачей.
Также в указанный период Козаковым П.Ю. произведен ряд работ на вышеуказанном земельном участке: установка септика (л.д.16-22), уборка территории и вывоз мусора – 10000 руб., выкорчевывание корней клена и вишни, благоустройство бассейна, работы по демонтажу старого забора, работы по монтажу нового забора (профнастил), ремонт печи в бане, курятник, согласно первоначальному иску, что ответчиком Курныкиной И.В не оспаривалось, а также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Иные работы Козаковым П.Ю. в расчет требований не включены.
Козаковым П.Ю. представлено заключение специалиста ООО «Тройка К» от 01 мая, согласно которому объект – септик, по адресу: АДРЕС является объектом, прочно связанным с землей, перемещение и (или) демонтаж которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможен (л.д.200-204).
Как следует из заключения специалиста НОМЕР от 24 февраля 2026 года, ущерб от поврежденного имущества, согласно представленному Курныкиной И.В. перечню, определен в сумме 292182 руб. (л.д.69-89).
Из справки ООО «ЦИУ «Премьер» следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование недвижимостью по адресу: АДРЕС, составляет по состоянию на 01 февраля 2025 года 15000 руб. в месяц (л.д.92).
Судом также исследованы видеозаписи и фотографии, представленные сторонами (л.д.135,155).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 1 постановления «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правила о заключении договора, в частности обратил внимание на то, что соглашение сторон может быть достигнуто различными способами: путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство с учетом его толкования в судебной практике предусматривает открытый перечень способов заключения договора. При этом любой из способов, как непосредственно поименованный в законе, так и согласованный сторонами, в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.
Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Обращаясь в суд с иском, Козакова Г.Н. указывала на то, что передала Курныкиной И.В. денежные средства в размере 50000 руб. в качестве аванса за продаваемую дачу, между сторонами составлена расписка о получении денежных средств.
Установлено, что Козакова Г.Н., Козаков П.Ю., проанализировав представленный им Курныкиной И.В. предварительный договор с изменением срока платежа за участок на 3 месяца ранее – до 01 октября 2025 года, отказались от заключения договора купли-продажи указанного имущества (л.д.158-162).
Принимая во внимание отсутствие договорных правоотношений между сторонами, встречного исполнения какого-либо обязательства со стороны Курныкиной И.В., суд приходит к выводу о наличии на ее стороне неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., в связи данная сумма подлежит взысканию с Курныкиной И.В. в пользу Козаковой Г.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 года по 23 декабря 2025 года согласно ст. 196 ГПК РФ в размере 7945,21 руб.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с Козакова П.Ю. в пользу Курныкиной И.В. надлежит взыскать 815 руб. перечисленных в счет оплаты электричества, что Козыковым П.Ю. сделано не было и не оспаривалось последним в судебном заседании (л.д.90).
Доводы же искового заявления Козакова П.Ю. о взыскании стоимости произведенных им работ и затраченных материалов по улучшению земельного участка Курныкиной И.В. признаются судом несостоятельными.
Возможность компенсации неотделимых улучшений по договору безвозмездного пользования предусмотрена положениями ст.689 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст.623 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По смыслу ст.623 Гражданского кодекса РФ под улучшениями понимаются работы, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта. При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.
Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и(или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа. К повреждениям от неотделимых улучшений можно отнести, к примеру, повреждение отделки, сохранение следов от шурупов и других креплений.
Если в результате таких работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества. Арендатор в этом случае по общему правилу не сможет потребовать возмещения стоимости работ, в том числе выполненных с согласия арендодателя. Арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, Козаков П.Ю. проводил ремонтные работы на участке Курныкиной И.В. по собственной инициативе, самостоятельно определяя объем и перечень работ и материалов. Доказательств согласования вида и перечня работ, их стоимости с собственником материалы дела не содержат.
При этом, Козаков П.Ю. в судебном заседании отказался от предоставления доказательств влияния выполненных им работ на рыночную стоимость участка, от проведения судебной экспертизы также отказался.
Таким образом, сам по себе факт проведения на участке работ, оцениваемых Козаковым П.Ю. как улучшения, не влечет оснований для получения им имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.
Козаков П.Ю., зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении земельного участка, добровольно произвел ремонт и понес затраты, связанные с изменениями чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с собственником, в связи с чем оснований для возмещения понесенных ими затрат на выполнение ремонтных работ не имеется.
При отсутствии доказательств увеличения рыночной стоимости недвижимого имущества после произведенных Козаковым П.Ю. ремонтных работ, оснований для взыскания заявленных ко взысканию сумм не имеется.
Разрешая требования Курныкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период проживания Козакова П.Ю. на земельном участке с 21 февраля 2025 года по 17 июня 2025 года в сумме 57250 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку Козаковы отрицали согласование с собственником условия об оплате за проживание, а письменный договор между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом.
Допустимых доказательств, подтверждающих согласование с Козаковым П.Ю. возмездности проживания и установления размера оплаты за найм жилого помещения, Курныкиной И.В. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о безвозмездном предоставлении Козакову П.Ю. земельного участка в пользование в указанный период времени.
Отказ от договора безвозмездного пользования в порядке п.1 ст. 699 ГК РФ Курныкиной И.В. не заявлялся.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование встречных исковых требований Курныкиной И.В. указано ущерб, который был причинен ее имуществу действиями Козакова П.Ю. составляет: ущерб имущества на участке по заключению эксперта - 247242 руб., приобретение сетки-рабицы на сумму 19940 руб., оплата работ по благоустройству дачи наемным работникам - 50000 руб., коммунальные платежи (свет), оплаченные в сумме 3489,26 руб.
Как следует из пояснений Козакова П.Ю., в доме на участке Курныкиной И.В. имелось 2 дивана, которые он выбросил (л.д.156,157), при установке септика им были убраны 2 куста можжевельника, были выкорчеваны засохшие пни винограда, клена, а также вишня, рябина, сирень, по периметру участка был убран старый деревянный забор.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей компенсации в пользу Курныкиной И.В. убытки вызванные вышеуказанными действиями Козакова П.Ю., поскольку судом достоверно установлено, что данные работы совершены последним без согласования с Курныкиной И.В.
Руководствуюсь заключением специалиста НОМЕР от 24 февраля 2026 года, ст. 15 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку из исследованных видеозаписей, пояснений сторон и свидетелей, следует, что в результате действий Козакова П.Ю. утрачены принадлежащие Курныкиной И.В. 2 дивана, 2 куста можжевельника, рябина, сирень, деревянный забор по периметру участка, в пользу Курныкиной И.В. с Козакова П.Ю. надлежит взыскать 11600 руб. – в счет компенсации стоимости 2 кустов можжевельника исходя из самой никой стоимости, определённой экспертом, в отсутствие иных сведений о стоимости данных растений, 7000 руб. – в счет стоимости утраченных диванов, 32 руб. – сирень, 30 руб. – рябина, а также 19940 руб. (л.д.91) стоимость сетки-рабицы и работа по ее установке- 25000 руб. согласно пояснениями свидетеля К.А.А.
Взыскивая стоимость вышеуказанных растений суд, согласно положений ст. 68 ГПК РФ исходит из пояснений самого Козакова П.Ю., согласующихся с представленными ими видеозаписями проводимых работ.
Взыскивая с Козакова П.Ю. в пользу Курныкиной И.В. в качестве компенсации ущерба стоимость забора из сетки-рабицы и работ по ее установке, суд исходит из того, что показаниями сторон по делу, свидетелей, в частности Н.Ю.В., а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, подтверждается, что Козаков П.Ю. убрал деревянный забор, расположенный по периметру участка, начал устанавливать забор из профнастила, вместе с тем, доказательств, что забор имел место быть на момент возвращения ключей от участка Курныкиной И.В. в материалах дела не имеется, Козаковым П.Ю. не представлено, тогда как после получения предварительного договора купли-продажи в мае 2025 года для ознакомления до расторжения достигнутых договоренностей, по оценкам сторон, прошло около месяца.
Напротив, как следует из показаний Н.В.Ю. они с Курныкиной И.В. в тот же день 17 июня 2025 года проследовали к земельному участку, забор по периметру участка отсутствовал, что зафиксировано на видеозаписи.
При этом Козаковым П.Ю. не предоставлено доказательств иной стоимости убытков по восстановлению утраченного забора.
Относительно взыскания с Козакова П.Ю. в пользу Курныкиной И.В. стоимости можжевельника «Аркадия», кустарников «Спирея японская», цветков клематис «Белое озеро», цветка клематис «Варшавский», цветка «Майк», цветка «Мульти блю», винограда «Алешенька», «Изабелла» и «Русский ранний», стоимости укладки спортивного газона, газон из микроклевера, печки-буржуйки, повреждений крыши в бунгало, повреждений деревянного щитового забора, стоимости 4 декоративных камней-валунов размером 1x1,5 м., декоративного реечного забора 4 кв.м.; цветков астильба «Белое облако», стоимости потребленной электроэнергии 3489 руб., а также оплаты работ по благоустройству дачи наемным работникам – в сумме 25000 руб. (50000 руб.-25000 руб. по установке забора) надлежит отказать, так как данные убытки и необходимость их несения допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Из представленного заключения эксперта и фотографий, исследованных судом видеозаписей невозможно идентифицировать объекты движимого имущества, соотнести их с представленными доказательствами по делу, равно как и их наличие по состоянию на 21 февраля 2025 года. Представленные истцом Курныкиной И.В. фотографии не отражают действительное состояние участка и имевшегося на нем имущества на момент допуска на участок Козакова П.Ю., а также не позволяют сделать вывод о количестве, виде и возрасте растений, указанных Курныкиной И.В. в списке, представленном специалисту. При этом суд отмечает, что по словам последней, она редко бывала на участке, не разбирается в растениях, часть растений фотографий из интернета.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что печка-буржука осталась на участке, была только демонтирована Козаковым П.Ю., камни-валуны были отодвинуты за территорию участка, имелись на момент расторжения договоренностей между сторонами, факт и обстоятельства их дальнейшей утраты не установлены, что не дает оснований для возложения убытков в виде их стоимости на Козакова П.Ю. Также Курныкиной И.В. не предоставлено относимых и допустимых доказательств объема израсходованной Козаковым П.Ю. электроэнергии.
Расходы по оплате работы наемных рабочих по покосу травы и уборке участка не могут быть возложены на Козакова П.Ю. так как не состоят в прямой причинно-следственной связи с его действиями, в отсутствие соответствующих доказательств, направлены на поддержание надлежащего состояния принадлежащего Курныкиной И.В. земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом выводов суда о удовлетворении исковых требований Козаковой Г.Н. в сумме 57945,21 руб. (50000 руб.+ 7945,21 руб.), отказе в удовлетворении исковых требований Козакова П.Ю., с Курныкиной И.В. в пользу Козаковой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1953,27 руб. (57945,21/173593,90*6208) (л.д.14).
Поскольку требования Курныкиной И.В. удовлетворены в части в сумме 64417 руб. (11600+32+30+7000+19940+25000+815), с Козакова П.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2141,70 руб. (64417/378736,26*(3000+9592)(л.д.67,136).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Козаковой Г.Н., Козакова П.Ю. к Курныкиной И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Курныкиной И.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Козаковой Г.Н. (НОМЕР) денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4619,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козаковой Г.Н., Козакова П.Ю. к Курныкиной И.В. отказать.
Встречное исковое заявление Курныкиной И.В. к Козакову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Козакова П.Ю. (ИНН НОМЕР) в пользу Курныкиной И.В. (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 64417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510,25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курныкиной И.В. к Козакову П.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.