ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калатина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Д.Б. оглы о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калатин Е.В. обратился в суд с иском к ИП Пашаеву Д.Б.о. о расторжении договора оказания юридических услуг НОМЕР от 18 апреля 2025 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 25600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также понесенных судебных расходов на подготовку иска – 8000 руб. В обоснование требований указано, что 18 апреля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 51200 руб., оплата произведена в 14.47 час., однако, уже 19 апреля 2025 года в 10.06 час. уведомил представителя ответчика по предоставленному контактному номеру согласно п.6.2 договора о том, что расторгает договор и отказывается от услуг. 21 апреля 2025 года также обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора. Услуги истцу по данному договору ответчиком не оказывались, однако ответчиком был осуществлен возврат только 25600 руб. 23 мая 2025 года. Претензия истца от 28 августа 2025 года о возвращении денежных средств ответчиком не получена, от ее получения ответчик уклоняется (л.д. 6-14).
Истец Калатин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании 12 февраля 2026 года исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства ему не возвращены, услуги не оказаны (л.д.61,62).
Ответчик ИП Пашаев Д.Б.о. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом (л.д.64,65).
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2025 года между ИП Пашаевым Д.Б. и Калатиным Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 51200 руб. Согласно п. 3.1 договора Калатин Е.В. перевел на расчетный счет исполнителя 51200 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18 апреля 2025 года (л.д.,24,25,26,27).
19 апреля 2025 года в 10.06 час. согласно п.6.2 договора истец уведомил представителя ответчика по предоставленному контактному номеру о том, что расторгает договор и отказывается от услуг (л.д.29-35), а также путем вручения письменного заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 21 апреля 2025 года (л.д. 28).
23 мая 2025 года на счет Калатина Е.В. был осуществлён возврат денежных средств по договору НОМЕР в сумме 25600 руб., как следует из пояснений истца, денежные средства возвращены по оспариваемому договору (л.д.20).
28 августа 2025 года Каталиным Е.В. были направлены ответчику претензии о расторжении договора и уплате денежных средств (л.д.18-19, 36-38).
Поскольку между сторонами имеет место расторжение договора на оказание услуг НОМЕР по инициативе истца в силу правомочия, установленного законом, факт расторжения договора фактически признан ответчиком путем возвращения части уплаченных денежных средств, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 18 апреля 2025 года не имеется, так как договор фактически расторгнут и отсутствует предмет спора.
Также истцом указано, что ответчиком услуги по договору от 18 апреля 2025 года не оказывались.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает требования Калаиина Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 25600 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд пришел к следующему.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возвращения полученных денежных средств по договору от исполнения которого потребитель отказался в срок, указанный в претензии потребителя, презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав Калатина Е.В. как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ИП Пашаева Д.Б.о. в пользу Калатина Е.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом требований законодательства сумма штрафа составит 17800 руб. (25600 рублей +10000 рублей)*50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленного соглашения от 17 июня 2025 года, чека и акта приема-передачи оказанных услуг, Калатиным Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 5000 руб. (л.д.21,22,23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д.15) по иску о защите прав потребителей подлежит возврату истцу.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика ИП Пашаева Д.Б.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 7000 руб. (4000+3000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Калатина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Д.Б. Оглы о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашаева Д.Б. оглы (ИНН НОМЕР) в пользу Калатина Е.В. (ИНН НОМЕР) денежные средства в сумме 25600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 17800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калатина Е.В. отказать.
Возвратить Калатину Е.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей согласно чеку от 17 июня 2025 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашаева Д.Б. оглы (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.