РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Р.С. к АО «Альфа-Банк», Баеву Е.В., Габтрахманову А.Л., Харитонову П.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рычков Р.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 314000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 04 и 07 апреля 2025 года ошибочно осуществил денежные переводы в указанном размере на счета неустановленных лиц, являющихся держателями счетов в данном банке (л.д.4-5).
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Баев Е.В., Габдрахманов А.Л., Харитонов П.А., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области (л.д.64).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2026 года к участию в деле согласно ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г.Копейска Челябинской области (л.д.69-70).
Истец Рычков Р.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.20,202).
Ответчик Габдрахманов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.203,125-132).
Ответчик Баев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.176). Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что деньги от истца получил за продажу крипто-валюты в приложении «Байбит».
Ответчик Харитонов П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.220).
Представитель ответчика Харитонова П.А. – адвокат Дементьева М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец ведет себя недобросовестно, поскольку ему достоверно известно кому и за что он причислял денежные средства. В частности, Харитонову П.А. поступили денежные средства за продажу цифрового актива на бирже крипто-валют «Байбит». Операции подтверждаются ордерами «Байбит». Истец осуществлял переводы намеренно в разных суммах разным получателям в разных банках на постоянной основе за приобретенную цифровую валюту, что видно по выписке по его счету. Полагает, что истец злоупотребляет своим правами, нет доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», прокурор г.Копейска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.178,206).
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглансно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, норма, предусмотренная п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2025 года со счета истца Рычкова Р.С., открытого в АО «ТБанк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 24000 руб. держателю карты с абонентским номером НОМЕР, 07 апреля 2025 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 150000 руб. держателю карты с абонентским номером НОМЕР, 07 апреля 2025 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 140000 руб. держателю карты с абонентским номером НОМЕР (л.д.8-9,87).
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер НОМЕР принадлежит Баеву Е.В., НОМЕР- Габдрахманову А.Л., НОМЕР- Х.П.Ю. (л.д.26-27,90).
Из представленных ответчиками в подтверждение доводов о встречном предоставлении истцу ордеров приложения «BYBIT» следует, денежные средства получены за передачу цифрового актива (л.д.116,117,118,119,145,170,196,197-198), что также подтверждается ответом на запрос суда с сайта «BYBIT» о проведенных операциях по ордерам (л.д. 208-209).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорные денежные средства истец перечислил в счет приобретения цифровой валюты, сделки осуществлялись на платформе «BYBIT», содержащиеся в ордерах сведения согласуются с платежными документами, при этом ответчиками предоставлены доказательства заключения и исполнения сделок по купле-продаже цифровой валюты на указанной платформе.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в заявленном размере в пользу истца как неосновательного обогащения суд не усматривает.
Вместе с тем, суд отмечает, что сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, в случае наличия соответствующих оснований.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако, будучи обязанным судом явкой в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах совершенных переводов денежных средств (л.д.111-112), Рычков Р.С. не явился, от получения судебных извещений уклонился, сведений о причинах неявки суду не указал, в связи с чем не представилось возможным выяснить позицию истца по данному вопросу, что не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рычкова Р.С. к АО «Альфа-Банк», Баеву Е.В., Габтрахманову А.Л., Харитонову П.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года