РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коробчук И.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Коробчук И.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.09.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Согласно документам ГИБДД водитель Коробчук И.М. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 163 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Коробчук И.М. в свою пользу в порядке регресса 163 000 рублей, уплаченную госпошлину 5 890 рублей, судебные расходы 5 000 рублей (л.д.4-6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтярев В.Д. (л.д.61).
Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,86).
Ответчик Коробчук И.М. в судебное заседание не явился. По сведениям, имеющимся в МВД России, ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.52). В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений по адресу регистрации, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек» (л.д.68 оборот,87).
Третье лицо Дегтярев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87 оборот).
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает судебное извещение доставленным ответчику, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит Дегтяреву В.Д., автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР - С.А.М., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.53).
17.09.2024 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Г. Танкограда, 75, водитель Коробчук И.М., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Дегтярева В.Д.
В действиях водителя Коробчук И.М. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Дегтярева В.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.79-85).
Таким образом, в результате действий водителя Коробчук И.М. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АО «ГСК «Югория».
Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д.9-11).
Между тем, Коробчук И.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР.
Дегтярев В.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.28-30).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт НОМЕР от 29.11.2024 года (л.д.42-43).
Согласно калькуляции НОМЕР от 16.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила без учета износа 268 000 рублей, с учетом износа 163 000 рублей (л.д.37-38).
АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае НОМЕР от 09.12.2024 года выплатило Дегтяреву В.Д. страховое возмещение в размере 163 000 рублей (л.д.27,32).
На основании платежного требования НОМЕР от 26.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере 163 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25.02.2025 года (л.д.36).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с положениями подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Коробчук И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 163 000 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей (л.д.35), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
СПАО «Ингосстрах» заявлены к взысканию с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года за услугу по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.
Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом В.Т.М., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты» (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.19-24).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение № 2).
Между тем, подписанный акт сдачи-приемки услуги по подготовке искового заявления в отношении ответчика Коробчук И.М. о взыскании ущерба в порядке регресса НОМЕР от 09.05.2025 года) в материалы дела не представлен.
Представленные счет на оплату НОМЕР от 16.08.2024 года, платежное поручение НОМЕР от 21.08.2024 года на сумму 34 725 000 рублей не подтверждают факта оказания истцу услуги по договору по подготовке искового заявления в отношении ответчика Коробчук И.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Коробчук И.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 890 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.