РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием ответчика Дранишникова А.С., представителя ответчика Кондратьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Дранишникову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Дранишникову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Шмотиной Е.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-НОМЕР. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан ответчик. Нарушение Дранишникововым А.С. ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании акта осмотра, счетов СТОА страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 25.10.2024 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. АО «Зетта Страхование» просит взыскать с Дранишникова А.С. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.6-9).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмотина Е.В. (л.д.3 оборот).
Истец АО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,54).
Ответчик Дранишников А.С. и его представитель по доверенности Кондратьев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что после ДТП Шмотиной Е.В. были переданы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, о чем имеется расписка. Полагали, что ответчиком возмещен причиненный Шмотиной Е.В. ущерб.
Третье лицо Шмотина Е.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.55).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.п.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Дранишников А.С., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Шмотина Е.В., что подтверждается ответом Госавтоинспекции (л.д.51-53).
25.10.2024 года в 09 часов 14 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, 22, водитель Дранишников А.С., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Шмотиной Е.В.
Водитель Дранишников А.С. вину свою признал, ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.12-13).
Таким образом, виновными действиями водителя Дранишникова А.С. автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Шмотиной Е.В. была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ НОМЕР от 11.03.2024 года (л.д.10).
14.11.2024 года Шмотина Е.В. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору ДСТ НОМЕР (л.д.11).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.11.2024 года (л.д.14-15).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 100 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР от 27.03.2025 года, актом приема-сдачи выполненных работ, счетом на оплату НОМЕР от 31.03.2025 года (л.д.16-19).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «Зетта Страхование» произвело ИП М.А.А. оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом НОМЕР о страховом событии от 07.04.2025 года, платежным поручением НОМЕР от 08.04.2025 года (л.д.20,21).
Гражданская ответственность Дранишникова А.С. на момент ДТП не была застрахована (л.д.22).
Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» в материалы дела, договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, серии НОМЕР был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, о чем страхователю направлено уведомление 16.09.2024 года посредством электронной почты, указанной при заключении договора. Основанием прекращения договора страхования послужило предоставление страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а именно относительно цели использования транспортного средства (л.д.66-69).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Дранишникова А.С. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) сумму ущерба в порядке суброгации 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Взыскать с Дранишникова А.С. в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 104 000 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 104 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.