РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковского А.В. к ООО «Фрагмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пашковский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фрагмент» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР от 25 сентября 2025 года, взыскании денежных средств по договору в сумме 1900000 рублей, убытков – 126479,97 рублей, неустойки- 76000 рублей по состоянию на 14 ноября 2025 года с начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11025 руб. В обоснование требований указано, что 25 сентября 2025 года между Пашковским А.В. и ООО «Фрагмент», действующим от имени Г.К.Ю. на основании агентского договора НОМЕР от 25 сентября 2025 года, заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, 2020 года выпуска, VIN НОМЕР. Цена товара по договору составила 1900000 руб., стоимость товара истцом оплачена в полном объеме. При продаже ООО «Фрагмент» до истца доведена информация о том, что автомобиль не участвовал в ДТП. В дальнейшем, при прохождении технического осмотра и при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, Пашковский А.В. узнал, что автомобиль был в серьезной аварии с двумя потерпевшими в 2021 году, трещина на лобовом стекле препятствует постановке ТС на учет, а также имеется ряд технических неисправностей: замят подрамник, корпус АКПП был расколот и заварен, заклеен куском замши с целью скрыть данный недостаток. Следовательно, Пашковскому А.В. был продан товар ненадлежащего качества и предоставлена заведомо ложная информация о техническом состоянии автомобиля. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов: по замене лобового стекла – 34950 руб., замене автошин – 61840 руб., оформление страхового полиса 27399,97 руб. и 2290 руб., всего на общую сумму 126479, 97 руб. Таким образом при приобретении автомобиля истец не знал об имеющихся в нем недостатках, не мог знать о несоответствии пробега автомобиля и его участии в ДТП, продавцом был продан товар ненадлежащего качества. Поскольку требования Пашковского А.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.8-19).
Истец Пашковский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль приобретал с трещиной на лобовом стекле, иных недостатков при визуальном осмотре не увидел, понес расходы на приобретение дополнительного комплекта сезонных шин и оформление страховки.
Представитель истца Старикова Е.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, полагает, что продавцом автомобиля по договору выступало ООО «Фрагмент».
Представитель ответчика ООО «Фрагмент» Линчук О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Фрагмент» при заключении договора купли-продажи автомобиля действовало от имени и за счет принципала Герасимова К.Ю., выступало как агент, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, положения Закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае неприменимы. Свои обязанности как агент ООО «Фрагмент» исполнило, денежные средства Герасимову КК.Ю. перечислены в полном объеме за вычетом агентского вознаграждения. Кроме того, истцом не доказано наличие в приобретенном транспортном средстве неустранимых недостатков.
Третье лицо Герасимов К.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, по месту регистрации (л.д.173,174).
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
25 сентября 2025 года между Герасимовым К.Ю. в лице ООО «Фрагмент», действующим на основании агентского договора НОМЕР от 25 сентября 2025 года от имени и за счет продавца, и Пашковским А.В., заключен договор НОМЕР купли-продажи автомобиля МАРКА, 2020 года выпуска, VIN НОМЕР (л.д.28-29,180).
Согласно п.2.1 договора цена транспортного средства определена в сумме 1900000 руб., оплата Пашковским А.В. произведена в полном объеме 25 сентября 2025 года путем внесения денежных средств на счет ООО «Фрагмент» (л.д.44-46,179,206-207).
25 сентября 2025 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.30,181).
Согласно представленному агентскому договору от 25 сентября 2025 года НОМЕР агент ООО «Фрагмент» обязуется по поручению принципала Герасимова К.Ю. выполнить от имени и за счет принципала за обусловленное сторонами вознаграждение осуществить поиск потенциальных покупателей на ТС, принадлежащее принципалу, заключение договора купли-продажи данного транспортного средства - МАРКА, 2020 года выпуска, VIN НОМЕР. Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 5% но не менее 50000 руб. от суммы договора купли-продажи (п.1.3.). Вознаграждение удерживается агентом из суммы, полученной по договору купли-продажи (п.4.1.) (л.д.177).
Из дополнительного соглашения к агентскому договору НОМЕР от 25 сентября 2025 года следует, что стоимость автомобиля определена в размере 1850000 руб. (л.д.178).
Из дополнительного соглашения к агентскому договору НОМЕР от 25 сентября 2025 года следует, что стоимость автомобиля определена в размере 1900000 руб. Размер агентского вознаграждения определен в сумме 50000 руб. и удерживается из суммы, причитающейся получению принципалом (л.д.209).
26 сентября 2026 года денежные средства в сумме 1850000 руб. перечислены ООО «Фрагмент» Герасимову К.Ю. (л.д.182об.,210,211)
Согласно отчету об истории автомобиля МАРКА, VIN НОМЕР (л.д.66-138), обнаружен факт участия автомобиля в ДТП 01 октября 2021 года с повреждениями с изменениями геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС (л.д.70,71), а также 3 расчета стоимости ремонтных работ: 04 октября 2021 года при пробеге 12000 км. -общей стоимостью 2300000-2400000 руб., 13 октября 2021 года при пробеге 19000 км. - общей стоимостью 2000000-2100000 руб., 29 октября 2021 года при пробеге 11934 км. - общей стоимостью 1700000-1800000 руб.
Согласно информации, предоставленной с сайта «Дром», пробег может быть скручен (л.д.137).
15 декабря 2025 года Пашковский А.В. обратился в «Мастерскую по ремонту автомобилей» ИП Б.И.А., где по итогам осмотра автомобиля составлен акт об обнаружении механических повреждений АКПП, сварочные швы и течь масла из АКПП (л.д.65).
27 октября 2025 года Пашковский А.В. направил в адрес ООО «Фрагмент» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2025 года, вернуть денежные средства в сумме 1900000 руб. и возместить убытки в размере 126479, 97 руб. (л.д.49-55,56-57,58).
В удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д.59).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей«)
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст. 10 вышеуказанного Закона).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 3 ст. 495 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
По совокупному смыслу ст. 4, ст. 10, ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7).
С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ООО «Фрагмент» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, имеет возможность осмотреть транспортное средство, определить его состояние, определить технические недостатки транспортного средства, в том числе путем привлечения соответствующих специалистов, что также предусмотрено агентским договором, и проинформировать о их наличии покупателя, являющегося потребителем и наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Ответчик ООО «Фрагмент», осуществляющий реализацию автомобилей через автосалон как профессиональный участник рынка по продаже поддержанных транспортных средств, обязан был предоставить потребителю достоверную информацию о техническом состоянии двигателя автомобиля, учитывая, что такая информация относится к ключевым характеристикам автомобиля, влияющим как на его стоимость, так и на эксплуатационные характеристики, однако предоставил информацию, не соответствующую действительности, что позволило осуществить продажу транспортного средства с существующими недостатками, получив соответствующую сумму агентского вознаграждения.
При этом при заключении договора купли-продажи до сведения истца не была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено. В момент заключения договора купли-продажи потребитель, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках автомобиля, не мог выявить при внешнем осмотре транспортного средства указанные недостатки, а также знать о том, что автомобиль ранее подвергался ремонту.
В обоснование иска Пашковский А.В. представил документы об участии автомобиля в ДТП, объеме полученных повреждений, расчетной стоимости ремонтных работ, которым подвергся автомобиль, информацию, свидетельствующую о скрытых недостатках автомобиля – проведенных ремонтных работах АКПП, которая ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.
При этом в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует информация о наличии в нем недостатков.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении заключенного 25 сентября 2025 года договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 495 ГК РФ и взыскании с ООО «Фрагмент» в пользу Пашковского А.В. уплаченных по договору денежных средств.
Денежные средства, уплаченные по договору, надлежит взыскать с ООО «Фрагмент», поскольку общество фактически выступило продавцом транспортного средства, получив денежные средства по договору купли-продажи от истца в полном объеме на свой расчетный счет, фактически осуществив взаиморасчеты с покупателем от своего имени.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что по заявленным исковым требованиям ООО «Фрагмент» является ненадлежащим ответчиком.
Так, согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
П. 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение), за исключением случая, предусмотренного частью 22 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика суда о том, что ответственность ООО «Фрагмент» перед истцом ограничена размером полученного им агентского вознаграждения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ООО «Фрагмент» не является кредитной организацией или платежным агентом, а названное вознаграждение было получено им от Герасимова К.Ю., а не от потребителя.
При этом наличие в заключенном между договоре указания на то, что ответственность агента перед потребителем ограничивается размером агентского вознаграждения, не может служить основанием для ограничения ответственности продавца перед потребителем, не являющегося стороной этого агентского договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 77-КГ16-7).
Согласно положениям ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что истцом понесены расходы: по замене лобового стекла – 34950 руб., замене автошин – 61840 руб., оформление страхового полиса 27399,97 руб. и 2290 руб., всего на общую сумму 126479, 97 руб. (л.д.38-40,41,42,43,47,48).
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фрагмент» в пользу Пашковского А.В. убытки в виде расходов на замену лобового стекла автомобиля в сумме 34950 руб., поскольку лобовое стекло было заменено ввиду наличия трещины при покупке автомобиля, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и является неотъемлемой частью автомобиля.
В части взыскании стоимости сезонного комплекта шин и расходов по оформлению страхового полиса истцу надлежит отказать, так как запасной комплект колес не является неотделимой частью автомобиля, не обладает уникальными признаками относимости к конкретному автомобилю, и представляет собой самостоятельный материальный объект. Страховой полис ОСАГО был необходим Пашковскому А.В. для эксплуатации автомобиля, договор страхования может быть расторгнут между страхователем и страховщиком самостоятельно с возвратом части уплаченной страховой премии, а заключение договора дополнительного страхования не является обязательным в целях эксплуатации автомобиля.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
(п. 1 ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1»О защите прав потребителей»)
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
(п. 1 ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1»О защите прав потребителей»)
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
(«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Претензия истца получена ООО «Фрагмент» 31 октября 2025 года (л.д.58), следовательно с 11 ноября 2025 года подлежит взысканию неустойка, а с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно исковым требованиям, с 14 ноября 2025 года, исчисляемая от цены товара в размере 1900000 руб. на день вынесения решения судом 03 апреля 2026 года в сумме 2660000 руб.=140дней *1%*1900000, но не свыше 1900000 руб.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.
Материалами дела установлено, что ответчик требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил, денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания неустойки в указанном размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков исполнения договора презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав Пашковского А.В. как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителя, длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составит 1919975 рублей (1900000+1900000+5000+34950) х 50 %).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что Пашковским А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11025 руб. (л.д.22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ООО «Фрагмент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 25000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашковского А.В. к ООО «Фрагмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от 25 сентября 2025 года, заключённый между Пашковским А.В. и ООО «Фрагмент».
Взыскать с ООО «Фрагмент» (ИНН 7449058471) в пользу Пашковского А.В. (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 1900000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку – 1900000 рублей, убытки 34950 рублей, штраф - 1919975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11025 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пашковского А.В. отказать.
Возложить на Пашковского А.В. обязанность вернуть ООО «Фрагмент» автомобиль марки МАРКА, 2020 года выпуска, VIN НОМЕР, по требованию и за счет продавца.
Взыскать с ООО «Фрагмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.