РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к Васильевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее по тексту - ООО "ПКО "Феникс") обратилось в суд с иском к Васильевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО) либо Банк) и Васильевой С.Г. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 278000 рублей по ставке 19,8 % годовых сроком по 27 октября 2016 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 363647 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 278000 рублей, проценты - 85647 рублей 26 копеек. 14 ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь 23 сентября 2022 года уступило данное право ООО "Феникс". Просит взыскать с Васильевой С.Г. задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 19 января 2012 по 23 сентября 2022 года в сумме 236933 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8108 рублей (л.д. 5-6).
Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 113-115).
Ответчик Васильева С.Г. извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 116). Представила отзыв на исковое заявление ООО "ПКО "Феникс", в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 103-104).
Представитель ответчика Ульянов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 112).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "ПКО "Феникс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой С.Г., на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 278000 рублей по ставке 19,8 % годовых сроком по 27 октября 2016 года. Размер ежемесячного платежа оставляет 8140 рублей, последний платеж - 8331 рубль 28 копеек (л.д. 13, 14 оборот-15, 15 оборот, 16, 17 оборот-19).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что стороной ответчика не оспаривается.
Судом установлено, что Васильева С.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
14 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки требования НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением НОМЕР к договору, в объеме и на условиях, установленных договорам, в том числе, право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 27 октября 2011 года с Васильевой С.Г., с суммой задолженности 363647 рублей 26 копеек (л.д. 31, 32-35, 36)
23 сентября 2022 года между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в Приложении НОМЕР к договора, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе, право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 27 октября 2011 года с Васильевой С.Г., с суммой задолженности 363647 рублей 26 копеек (л.д. 37-39, 40-42).
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 29).
Как видно из материалов дела, ООО "Феникс" в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга в сумме 363647 рублей 26 копеек в течение 30 дней с момента выставления (л.д. 30).
В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.
Согласно расчету ООО "ПКО "Феникс", задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 27 октября 2011 года за период с 19 января 2012 по 23 сентября 2022 года составляет 363647 рублей 26 копеек, в том числе:
- основной долг - 278000 рублей;
- проценты - 85647 рублей 26 копеек (л.д. 22).
При этом, истец просит взыскать с Васильевой С.Г. задолженность по основному долгу в сумме 236933 рубля 33 копейки (л.д. 7).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
С учетом срока действия кредитного договора - по 27 октября 2016 года, даты обращения ООО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа - ноябрь 2018 года (л.д. 105), дату вынесения судебного приказа - 04 декабря 2019 года, дату отмены судебного приказа - 08 июля 2019 года (л.д. 106), а также дату обращения ООО "Феникс" с заявлением о вынесении судебного приказа - 19 октября 2024 года (л.д. 73, 74), дату вынесения судебного приказа - 02 ноября 2024 года (л.д. 75), дату отмены судебного приказа - 10 февраля 2025 года (л.д. 11), а также дату обращения с настоящим иском - 12 октября 2025 года (л.д. 57), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Васильевой С.Г. не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к Васильевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 27 октября 2011 года с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в сумме 236933 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8108 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.